Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заеца Альберта Геннадьевича к администрации города Дивногорска, Гончарову Виталию Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Заец А.Г. обратился в суд с иском к администрации города Дивногорска, Гончарову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2013 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате Гончаровым В.В. спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в муниципальную собственность, возложении обязанности на администрацию г. Дивногорска возвратить Гончарову В.В. денежные средства, уплаченные в качестве выкупной цены по оспариваемому договору.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 26 декабря 2013 года между администрацией города Дивногорска и Гончаровым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка были нарушены требования п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. Обосновывая свои требования, истец сослался на положения п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 15 декабря 2017 года, часть спорного земельного участка является береговой полосой водного объекта – реки Мана. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что указанный договор купли-продажи земельного участка должен быть признан недействительным в силу своей ничтожности.

Истец Заец А.Г. и его представитель Дранишников А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что у спорного земельного участка разрешенный вид использования – для личного подсобного хозяйства, что не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Дивногорского городского Совета депутатов № 28-176-ГС от 29.11.2012 года.

Представитель ответчика – администрации г. Дивногорска – Вакару М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Заеца А.Г. для обращения в суд в интересах РФ и неопределенного круга лиц. Не представлено доказательств того, что сделка по приобретению спорного земельного участка нарушает права истца и охраняемые законом его интересы. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> не огорожен, доступ к местам общего пользования открыт. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 03 сентября 2013 года на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно схеме КПТ, на земельном участке установлена водоохранная зона р. Мана, прибрежная защитная полоса р. Мана. Таким образом, земельный участок расположен в водоохраной зоне р. Мана и прибрежной защитной полосе р. Мана, а не в полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы). Заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 15 декабря 2017 года составлено без учета нахождения береговой полосы и ее конфигурации в 2013 году.

Ответчик Гончаров В.В. и его представитель Шайдулина И.Ф. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что Заец А.Г. не является стороной сделки для обращения с указанным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, спорная сделка совершена 26 декабря 2013 года, стороны к её исполнению приступили незамедлительно. Следовательно, течение срока исковой давности началось 26 декабря 2013 года, однако иск подан 28 декабря 2017 года. С учетом того, что договор купли-продажи исполнен в форме передачи земельного участка, регистрации договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МУП «Земля», надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, уважительных причин неявки суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 11 мая 2018 года представитель третьего лица – МУП «Земля» - Котова О.П. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что схема земельного участка на кадастровом плане территории формировалась в 2013 году администрацией города, на основании съемки кадастрового инженера. На спорном земельном участке береговая линия не установлена, кадастровый инженер сделал отступ от береговой линии по факту. В настоящее время выявлена реестровая ошибка по земельным участкам п. Манский.

Специалист ФИО6 в судебном заседании показала, что ею было подготовлено заключение в отношении спорного земельного участка. Она выезжала на местность с приборами. Береговая полоса не установлена, данные по земельному участку брала из ГКН. Береговую полосу определяла от уреза воды на расстоянии 20 метров. На основании данных из Гидрометеорологического центра (ГМЦ) ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о среднемноголетнем уровне воды в р. Мана за безледоставный период пришла к выводу, что земельный участок частично находится на береговой полосе.

Специалист ФИО7 в судебном заседании показал, что в апреле 2013 года проводил кадастровые работы спорного земельного участка. Совместно с представителем администрации города выезжали на указанный земельный участок. Расстояние 20 метров считал от уреза воды на апрель месяц, съемку производил от опорной межевой сети. Данные о среднем многолетнем уровне воды в р. Мана не запрашивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Поверхностные водные объекты (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ) запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года проведен открытый аукцион на право заключения договора по продаже земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства.

Согласно протоколу о проведении открытого аукциона, в соответствии с документацией об открытом аукционе, начальная (минимальная) цена торга составила 238584 рубля (п. 4.1).

Победителем открытого аукциона признан Гончаров В.В., предложивший наибольшею цену за земельный участок в размере 417522 рублей.

26 декабря 2013 года администрацией города Дивногорска (Продавец) с Гончаровым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 5, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27 января 2014 года.

30 августа 2013 года МУП «Земля» проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 января 2018 года, собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является Гончаров В.В.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 15 декабря 2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> невозможно использовать по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с градостроительным регламентом и установленными требованиями законодательства РФ.

В указанном заключении имеется техническая ошибка в части описания свидетельства о поверке геодезического GPS приемника TOPKON GP-5, заводской № 780-10537 (свидетельство о поверке № 2043, срок действия до 03 октября 2017 года). Работы проводились в декабре 2017 года геодезическим GPS приемником TOPKON GP-5, заводской № 780-10537 (свидетельство о поверке № 2093, срок действия до 03 октября 2018 года), что подтверждается сообщением директора ООО «Кадастровый центр» от 15 февраля 2018 года.

Кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» на основании обращения Заеца А.Г. произведен повторный выезд на территорию в районе земельного участка с кадастровым номером <адрес> с целью определения береговой линии (границ водного объекта р. Мана) на местности по данным Гидрометеорологического центра (ГМЦ) ФГБУ «Среднесибирское УГМС» и определения береговой полосы шириной 20 метров. Гидрометцентром были предоставлены данные о среднемноголетнем уровне воды р. Мана за безледоставный период (урез) в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> за период с 1967-2016 годы. Заключение составлено в соответствии с п. 4 ст. 5 ВК РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. В результате камеральной обработки геодезических данных определены координаты береговой линии и береговой полосы р. Мана. Из полученных данных выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> частично расположен в береговой полосе р. Мана по данным Гидрометеорологического центра (ГМЦ) ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о среднемноголетнем уровне воды р. Мана за безледоставный период в отношении вышеуказанного земельного участка за период 1967-2016 годы.

В соответствии с данными ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ГМЦ) от 20 марта 2018 года, среднемноголетний уровень рассчитан по данным гидрологического поста ФГБУ «Среднесибирское УГМС» р. Мана – пос. Манский за 1967-2016, расположенного в 11,5 км от устья, с учетом уклона водной поверхности на участке. Среднемноголетний уровень воды за безледоставный период (урез) для верхней границы участка равен 152,93 м БС, для нижней границы участка – 152,87 м БС.

По обращениям Заеца А.Г., ФИО8 прокуратурой города Дивногорска проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения администрацией города Дивногорска земельного законодательства. Правила землепользования и застройки муниципального образования город Дивногорск утверждены решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2012 № 28-176-ГС. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> формировался в 2013 году, то есть после утверждения Правил землепользования и застройки. Земельный участок предоставлен в частную собственность по результатам проведения администрацией торгов на основании распоряжения администрации города от 06.11.2013 № 1320р. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок расположен в зоне Л-1 «Зона ландшафтная». В соответствии с градостроительным регламентом зоны Л-1 «Зона ландшафтная», не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как ведение личного подсобного хозяйства. Таким образом, администрацией города утверждена схема расположения земельного участка, не соответствующая установленному градостроительному регламенту. В связи с выявленным нарушением главе города Дивногорска было внесено представление.

13 ноября 2017 года прокуратурой города Дивногорска по обращению Заеца А.Г. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в ходе которого установлено, что территория указанного земельного участка не огорожена, доступ на участок свободный. На участке объекты капитального строительства, временные и иные объекты не обнаружены. Строительство на территории участка не ведется. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Из ответа на запрос администрации города Дивногорска от 14 февраля 2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки города Дивногорска, утвержденным решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29.11.2012 № 28-176-ГС, расположен в территориальной зоне «Л-1» зона «Ландшафтная», что также подтверждается выкопировкой из правил землепользования и застройки.

Актом административного обследования объекта земельных отношений Управления Росреестра по Красноярскому краю № 35 от 24 ноября 2017 года на основании решения начальника отдела государственного земельного надзора Соломенникова А.П. от 07 ноября 2017 года № 140, в связи с информацией поступившей от ФИО10 и Заеца А.Г., при выезде и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, установлено, что данный участок не огорожен, строений и сооружений нет, произрастает древесно-кустарниковая растительность. Хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется в соответствии с его целевым назначением, также за неиспользование земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Таким образом, имеются признаки нарушений требования земельного законодательства РФ, установленных ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Указанным актом установлено подготовить проект распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Гончарова В.В.

Согласно предоставленной информации администрации города Дивногорска главному специалисту – эксперту отдела государственного земельного надзора Управления, государственному инспектору Красноярского края по использованию и охране земель ФИО11 04 декабря 2017 года, формирование земельного участка с кадастровым номером <адрес> осуществлялось в 2013 году, на кадастровый учет участок поставлен 03 сентября 2013 года со следующими характеристиками: площадь 600 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для ведения лично подсобного хозяйства. Согласно Правилам, участок расположен в территориальной зоне «Л-1» Зона «Ландшафтная». В соответствии со ст. 60 Правил, одним из основных видов условно разрешенного использования земельного участка в указанной зоне является ведение сельского хозяйства. Земельный участок расположен в границах населенного пункта пос. Манский. В соответствии с. п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, то есть приусадебный земельный участок, используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером <адрес> учитывалось его фактическое месторасположение в границах населенного пункта, а также в территориальной зоне «Л-1» Зона «Ландшафтная», земельному участку присвоено разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка), при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 22 августа 2013 года в характеристиках земельного участка отражено обременение участка в виде водоохраной зоны р. Мана.

Как следует из ответа на запрос Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 22 февраля 2018 года, в настоящее время проектная документация по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Мана и ее притоков в черте населенных пунктов не разработана. Границы водоохраннных зон и прибрежных защитных полос реки Мана не установлены.

Согласно заключению Енисейского БВУ от 08 июня 2018 года, в 2018-2019 года за счет субвенций из федерального бюджета Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края планируется выполнение работы «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Мана и ее притоков в границах населенных пунктов и участков антропогенного воздействия на территории Красноярского края», в рамках которой будет определена береговая линия (граница водного объекта) реки Мана и ее притоков. В результате выполненной работы сведения о береговой линии (граница водного объекта) будут внесены в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости. В настоящее время сведения о береговой линии (граница водного объекта) реки Мана в ГВР и ГКН отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие в ГВР и ГКН сведений о береговой линии (границы водного объекта) не является подтверждением ее фактического отсутствия на местности. До внесения сведений о границах реки Мана в ГВР и ГКН при определении границ береговой полосы следует руководствоваться ч. 4 ст. 5 ВК РФ – граница водного объекта определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда он не покрыт льдом.

Согласно информации прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры от 15 июня 2018 года, согласно государственному водному реестру, длина водостока реки Мана составляет 475 км. Отсутствие в государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости сведений о береговой линии (граница водного объекта) реки Мана не является подтверждением ее фактического отсутствия на местности. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр», подготовленному с учетом данных о среднемноголетнем урезе воды р. Мана, представленных Гидрометеорологическим центром ФГБУ «Среднесибирское УГМС», часть земельного участка с кадастровым номером <адрес> попадает в береговую полосу р. Мана. Полагал, что заявленные требования Заеца А.Г. подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение кадастрового инженера, установив, что спорный земельный участок включает в себя часть береговой полосы р. Мана, находящейся в государственной собственности, следовательно, у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным участком; указанный участок сформирован без учета земельного и водного законодательства и наличия береговой полосы общего пользования, границы земельного участка частично сформированы на водном объекте; предоставление спорного земельного участка для целей для ведения личного подсобного хозяйства недопустимо, поскольку не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Дивногорска, суд приходит к выводу, что предметом договора купли-продажи стал земельный участок, в который вошла береговая полоса водного объекта, предназначенная для общего пользования и неподлежащая приватизации.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования, поскольку спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и в силу прямого указания статей 5, 6 Водного кодекса РФ, части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, не подлежит приватизации.

Следовательно, часть спорного земельного участка однозначно расположена в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в том смысле, как это установлено статьями 5, 6 Водного кодекса РФ и частью 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

На основании оспариваемого истцом договора купли-продажи ответчику Гончарову В.В. передан земельный участок, приватизация которого запрещена в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, что не соответствует закону, и заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 26 декабря 2013 года является ничтожной сделкой.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса.

Таким образом, оспариваемый договор в части включения в состав отчуждаемого имущества спорного земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствует закону, а потому, в силу статьи 168 Гражданского кодекса, является ничтожным. Требование Заеца А.Г. о признании договора от 26 декабря 2013 года недействительным подлежит удовлетворению.

Отсутствие установленной в законном порядке береговой полосы водного объекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 и 2 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Законодательство не ставит определение водного объекта в зависимость от его регистрации в государственном водном реестре, целью которого является информационное обеспечение вопросов, связанных с использованием водных объектов. Отсутствие государственной регистрации не исключает право собственности Российской Федерации на водные объекты, возникающее в силу закона, и не снимает ограничения, связанные с использованием прибрежной полосы водного объекта.

Ходатайство ответной стороны о признании недопустимым доказательством заключение кадастрового инженера, которое, как считает ответчик, не соответствует Постановлению Правительства № 377 от 29 апреля 2016 года, не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 18 ст. 65 ВК РФ установлено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и внесены изменения в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Названные Правила определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

В отношении реки Мана, как указано выше, мероприятия по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, не проводились. Данные мероприятия должны быть проведены для внесения соответствующих сведений в реестр.

В связи с этим суд считает возможным признать заключение кадастрового инженера допустимым доказательством.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Гончарова В.В. о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного от 26 декабря 2013 года между ним и администрацией города Дивногорска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, дополнен положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной договора купли-продажи земельного участка, заключенного 26 декабря 2013 года, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, включающего в себя береговую полосу реки, находящуюся в федеральной собственности и выбывшую из владения РФ без установленных законом оснований, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права РФ и выбытии недвижимого имущества из федеральной собственности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 25 января 2017 года Заецу А.Г. стало известно о том, что спорный земельный участок передан по договору купли-продажи в частную собственность.

Ответчики не представили суду доказательств того, что истцу было известно или должно было быть известно о нарушении права собственности РФ до обращения в Красноярскую природоохранную прокуратуру.

Суд не может принять во внимание довод ответной стороны о том, что истец, не являясь стороной по оспариваемому им договору купли-продажи, не может обратиться в суд с требованиями о применении последствий недействительности, ничтожности сделки, по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи Заяц А.Г. является надлежащим истцом по делу, поскольку защита его нарушенного права иметь возможность пользоваться береговой полосой водного объекта возможна лишь путем применения последствий ничтожной сделки - возвращении спорного земельного участка в собственность муниципального образования.

Применение последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции, необходимо, поскольку, в таком случае, имущество не будет иметь собственника, что не отражает ситуации, сложившейся в период до заключения ничтожной сделки.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с администрации денежных средств за земельный участок в пользу Гончарова В.В., так как Заец А.Г., не являясь стороной сделки, не может требовать взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Заеца А.Г. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Заеца Альберта Геннадьевича к администрации города Дивногорска, Гончарову Виталию Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 26 декабря 2013 года земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией города Дивногорска и Гончаровым Виталием Валентиновичем.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении за Гончаровым В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования о взыскании с администрации г. Дивногорска в пользу Гончарова В.В. денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» ________ судья Мальченко А.А.