Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2011 года между ПАО «Сбербанк» (на момент заключения ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на срок 60 месяцев под 17,8 % годовых. Договор обеспечен договором поручительства № 47587 от 25.08.2011 года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (на момент заключения ОАО «Сбербанк России») и договором <***>/02 от 25.12.2013 года с ФИО3 и ПАО «Сбербанк» (на момент заключения ОАО «Сбербанк России»). В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. Во исполнение решения суда, условий кредитного договора и договора поручительства в период с 03.07.2017 года по 26.12.2018 года истица выплатила ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 127 962 рубля 90 копеек. В связи с чем ФИО2 обязан возместить ФИО1 уплаченную денежную сумму и проценты на нее в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 977,29 рублей. Просит суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 127 962, 90 рублей, неустойку в размере 4977,29 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 406 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от 25.08.2011 года <***> ОАО "Сбербанк России" предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,8 % годовых. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с заключенным между ней и банком договором поручительства от 25.08.2011 года <***>/01.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.12.2014 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору.

В рамках исполнения решения суда ФИО1 выплатила ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 127 962 рубля 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела. Факт погашения указанной задолженности также подтверждается сведениями ПАО "Сбербанк России" от 31.01.2018 года. Остаток задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2011 г. по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 680 610 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченной последней суммы в рамках задолженности по кредиту 127 962 рубля 90 копеек.

Суд также считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом суд берет за основу период, за который начислены проценты согласно расчету предоставленному истцом с 17.04.2017 года по 06.02.2018 года, который ответчиком не оспорен. На основании изложенного, при сумме задолженности 127 962, 90 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 4 977,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 406 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору от 25.08.2011 года <***> в размере 127 962 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 977 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 406 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина