Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, СПИ ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, о взыскании денежных средств, указав, что приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана виновной и осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ гр.К Этим же приговором был конфискован мобильный телефон <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой истцом части конфискации принадлежащего ей имущества был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в части конфискации мобильных телефонов, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено мобильный телефон <данные изъяты> - IMEI №, № вернуть по принадлежности ФИО3

Настоящее постановление исполнено не было. Судебным приставом ФИО4 в возврате телефона истцу было отказано. В соответствии с ответом суда от ДД.ММ.ГГГГ№ телефон <данные изъяты> - IMEI №, № конфискован, исполнительное производство окончено.

Телефон истцу не возвращен, денежная компенсация утраченного имущества не произведена. На приобретение телефона ФИО3 потратила свои денежные средства в сумме 22986, 69 руб. Телефон приобретала с привлечением заемных денежных средств в банке «Хоум Кредит», кредит оплачен в полном размере.

Считает, что незаконными действиями государственных органов: службы судебных приставов и суда, истцу причинен вред.

На основании изложенного просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Управление ФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО3 в счет возмещения причинного ущерба 22 986, 69 руб., судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФССП России, УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной гр.К в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 «б» УК РФ и назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: в том числе мобильный телефон <данные изъяты>» IMEI №, № (л.д. 31-37).

На основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации мобильных телефонов отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми в рамках дела № вынесено постановление, о возврате вещественных доказательств по уголовному делу в отношении гр.К мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI №, № по принадлежности ФИО3 ( л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, № - конфисковать, в отношении гр.К, в пользу взыскателя: УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (конфискат) в отношении мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, №.

В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества поручает ООО «Алкипер» в течение десяти рабочих дней после получения поручения принять на ответственное хранение по акту приема-передачи следующее имущество (вещественные доказательства), конфискованное на основании приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках исполнительного производства №-ИП: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по акту передачи имущества обращенного в доход государства мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, № передан ТУ Росимущества в Пермском крае.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

По запросу суда ТУ Росимущества в Пермском крае представлена информация о том, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Территориальным управлением и специализированной организацией ООО «Регион» на оказание услуг по уничтожению имущества, в том числе обращенного в собственность государства, от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании протокола первичного заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ Территориальным управлением специализированной организации ООО «Регион» выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, в том числе мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI №, №.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» произвело уничтожение имущества, обращенного в собственность государства мобильного телефона <данные изъяты>» IMEI №, №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 ГК РФ, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 104 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, в точном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнено постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в рамках исполнительного производства №-ИП совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, так по акту приема-передачи имущества обращенного в доход государства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, № передан ТУ Росимущества в Пермском крае, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением ТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон уничтожен.

Таким образом, на момент вынесения постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, № судебным приставом-исполнителем был передан в доход государства.

С учетом изложенного право заявителя действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков, поскольку контроль за реализацией имущества, обращенного в доход государства возложена на Росимущество.

Истцом доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя, ему был причинен ущерб, в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

По мнению суда при разрешении данного спора интересы истца не нарушены, поскольку ФИО3 не лишена возможности защитить свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФССП России, УФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков