Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова Алексея Михайловича к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании денежной суммы, об обязании ответчика предоставить в Федеральную налоговую службу информацию об акционерах и уставном капитале Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 594, 46 руб., об обязании ответчика предоставить в Федеральную налоговую службу информацию об акционерах и уставном капитале ПАО «ТГК-2» путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратился в ПАО «ТГК-2» с заявлением о переводе на его банковский счёт переплаты за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № № в размере 23 594, 46 руб., однако, ему было отказано и сообщено о необходимости предоставления договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, который у него отсутствует. Оплату за жилищно-коммунальные услуги должны были производить покупатели комнаты, которые перевели истцу меньшую сумму денежных средств, поскольку часть денег была отправлена в счёт погашения долга перед ответчиком, который арестовал банковские карты и вклады истца, открытые в ПАО Сбербанке на основании ранее принятых судебных решений. Также истец считает, что ответчик предоставил ложные сведения об акционерах в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области, за что предусмотрена уголовная ответственность.

В судебное заседание истец Зеленцов А.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании суду пояснила, что ответчик не оспаривает поступление денежных средств, указанных в п.1 искового заявления. Было взыскание по исполнительному производству на основании судебного приказа и добровольное исполнение, переплата имела место быть. При разрешении требований п.2 иска о взыскании в пользу истца госпошлины полагалась на усмотрение суда. По п. 3 искового заявления об обязании ответчика предоставить в ФНС информацию об акционерах и уставном капитале ПАО «ТГК-2» возражала, считала, что требование не относится к предмету спора и никак не нарушает права истца, а также, подано ненадлежащим лицом. Также пояснила, что ООО «РЭУ-14» передало сведения, что лицевой счет открыт на имя ФИО, а также сведения, что собственником квартиры и проживающим в ней являлся истец Зеленцов А.М.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-14» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на имя истца был открыт лицевой счет по адресу: <адрес>.

Между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «РЭУ № 14» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено внесение платы за коммунальные услуги – холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления ресурсоснабжающим организациям с 1 июля 2015 года.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ПАО «ТГК-2» и ООО «РЭУ № 14», управляющая компания уступило право требования задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления по лицевому счету истца: в сумме 17739 руб. 31 коп. за период с октября 2016 года по июль 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района г. Ярославля с Зеленцова А.М. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 года по 31.07.2018 года в размере 17739 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 354 руб. 79 коп. Указанный судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по лицевому счету истца, у Зеленцова А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата за потребленную тепловую энергию в сумме 23 594, 46 руб.

Право собственности истца на спорное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартиры.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 23 594, 46 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика предоставить в Федеральную налоговую службу информацию об акционерах и уставном капитале ПАО «ТГК-2» путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством истец не является лицом, который имеет право заявлять указанные требования.

Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, гражданско-правовая теория предусматривает как защиту уже нарушенных гражданских прав, так и защиту гражданских прав от возможных нарушений (угроз) в будущем, а также защиту гражданских прав, которая осуществляется в момент, когда нарушение продолжается (то есть еще не закончено).

Следовательно, принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав (т.е. прав, которые на момент начала применения данных мер уже нарушены), а не тех прав, которые подвергаются угрозе нарушения в будущем. В целом же под механизмом защиты нарушенных гражданских прав необходимо понимать совокупность связанных между собой правовых форм, способов и средств защиты прав. Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ носит предположительный характер, тогда как судебной защите подлежат нарушенные права.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. 83 коп. подтверждены документально и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина истцом подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленцова Алексея Михайловича (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в пользу Зеленцова Алексея Михайловича (СНИЛС №) переплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 594, 46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 907 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Зеленцову Алексею Михайловичу (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1092 (тысячу девяносто два) рубля 17 копеек согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат уплаченной государственной пошлины произвести из средств федерального бюджета.

Разъяснить, чтозаявление о возврате суммы государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина