Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюПрокурора г. Гуково в интересах Муниципального образования «город Гуково» о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково, обязании принять меры к устранению факта несоблюдения директором МУП «Провинция» ФИО1 запрета заниматься предпринимательской деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Гуково обратился в суд с заявлением в интересах Муниципального образования «город Гуково», ссылаясь на то, что прокуратурой города в ходе проверки соблюдения руководителями муниципальных унитарных предприятий города ограничений и запретов, связанных с осуществлением их профессиональной деятельности, установлено, что МУП «Провинция» г. Гуково учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Гуково (в настоящее время - Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково). 30.04.2010г. с руководителем указанного муниципального унитарного предприятия - ФИО1 заключен трудовой договор. Работодателем ФИО1 является Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково.

Частью 2 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлен ряд запретов для руководителей унитарных предприятий, в частности, руководителям таких организаций запрещено заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Устава МУП «Провинция», руководитель унитарного предприятия не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Аналогичная норма также закреплена в статье 2.4.13 трудового договора, заключенного Комитетом по управлению имуществом г.Гуково (в настоящее время - Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково), с ФИО1. В нарушение вышеуказанных норм права ФИО1 по состоянию на 16.08.2010 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается информацией, полученной из МИФНС РФ <данные изъяты> и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 26 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

Частью 1 статьи 13 и части 1 статьи 14 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен прямой запрет совершения коррупционных проявлений. В результате нарушения указанных норм права появляется реальная возможность злоупотреблений должностным положением и создания привилегий для предпринимательской деятельности. Это является недопустимым, так как создает благоприятную почву для коррупционных проявлений со стороны ФИО1. Выявленные нарушения соблюдения руководителями муниципальных унитарных предприятий города ограничений и запретов, связанных с осуществлением их профессиональной деятельности стали возможны вследствие бездействия Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково по надлежащему контролю за соблюдением руководителем МУП «Провинция» ФИО1 запрета быть индивидуальным предпринимателем. Заявитель просит признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково по надлежащему контролю за соблюдением руководителем МУП «Провинция» ФИО1 запрета быть индивидуальным предпринимателем.

Помощник прокурора г. Гуково Косачева И.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково, выразившееся в непринятии мер к устранению факта несоблюдения директором МУП «Провинция» ФИО1 запрета заниматься предпринимательской деятельностью. Обязать Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково принять меры к устранению факта несоблюдения директором МУП «Провинция» ФИО1 запрета заниматься предпринимательской деятельностью.

Представитель заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Гуково, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Провинция» г. Гуково создано в соответствии с Постановлением мэра Г№ от 16.04.2007г. Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Гуково (в настоящее время - Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково) - п. 1 п.п. 1.1 Устава МУП «Провинция» (л.д.9-19).

Согласно п. 1 п.п. 1.5 Устава МУП «Провинция», предприятие осуществляет свою деятельность под руководством Комитета по управлению имуществом и администрации города в пределах их компетенции.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Гуково №а от 30.04.2010г. и трудовым договором с руководителем муниципального унитарного предприятия от 30.04.2010г. (л.д.20-26), директором Муниципального унитарного предприятия «Провинция» г. Гуково назначена ФИО1. В соответствии с трудовым договором, работодателем ФИО1 является КУИ г. Гуково (Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково).

Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково, согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково (л.д. 28-35), утвержденного Решением Гуковской городской Думы от 27.05.2010, является юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

Частью 2 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

В соответствии с п.п. 5.2.7 п. 5 Устава МУП «Провинция», руководитель унитарного предприятия не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Аналогичная норма также закреплена в п.п. 2.4.13 п. 4 трудового договора, заключенного Комитетом по управлению имуществом г.Гуково (в настоящее время - Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково) с ФИО1 30.04.2010 года.

В нарушение требований закона, устава МУП «Провинция», трудового договора, ФИО1 по состоянию на 16.08.2010 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается письмом МИФНС РФ <данные изъяты>№ дсп от 16.08.2010г. (л.д. 4) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.5-7).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Следовательно, назначение на должность руководителя предприятия предполагает предварительное исследование работодателем профессиональных, деловых и других качеств претендента, удостоверение в полном соответствии кандидата предъявляемым к данному должностному лицу требованиям. Содержащиеся в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ запреты должны соблюдаться не только претендентом на должность, но и работодателем, каковым в данном случае является Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково.

Поскольку ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлено, что руководитель унитарного предприятия не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, работодатель не вправе принимать на эту должность лицо, занимающееся такой деятельностью. Комитет по управлению имуществом г. Гуково (в настоящее время - Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково), заключая трудовой договор с директором МУП «Провинция» ФИО1, в нарушение ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ не исследовал вопрос о соблюдении ФИО1 установленных запретов. Более того, при выявлении прокуратурой города факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, не принял мер к устранению нарушений закона, тем самым создал условия для коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате нарушения закона при заключении трудового договора с ФИО1, как с директором МУП «Провинция», появляется реальная возможность злоупотребления ею должностным положением, создания привилегий для предпринимательской деятельности, что является недопустимым, так как создает благоприятную почву для коррупционных проявлений со стороны ФИО1

Настоящее заявление предъявлено прокурором города в интересах муниципального образования «Город Гуково», поскольку противоправным бездействием Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково созданы препятствия к осуществлению муниципальным образованием «Город Гуково» своих прав, а именно: управление имуществом муниципального образования доверено лицу, у которого возник конфликт интересов между личными и должностными интересами, чем создана угроза сохранности муниципального имущества и его эффективного использования.

Нарушение соблюдения руководителем муниципального унитарного предприятия «Провинция» ограничений и запретов, связанных с осуществлением его профессиональной деятельности стало возможным вследствие бездействия Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково, не осуществления надлежащего контроля за соблюдением руководителем МУП «Провинция» ФИО1 запрета заниматься предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление прокурора г. Гуково в интересах Муниципального образования «город Гуково» о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково, обязании принять меры к устранению факта несоблюдения директором МУП «Провинция» ФИО1 запрета заниматься предпринимательской деятельностью.

Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково, выразившееся в непринятии мер к устранению факта несоблюдения директором МУП «Провинция» ФИО1 запрета заниматься предпринимательской деятельностью.

Обязать Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково принять меры к устранению факта несоблюдения директором МУП «Провинция» ФИО1 запрета заниматься предпринимательской деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Н.В. Батура