Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Татьяны Георгиевны к Покровскому филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. ФИО4» (далее Покровский филиал МГГУ им. ФИО4), Московскому государственному гуманитарному университету им. ФИО4 (далее МГГУ им. ФИО4) о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГГУ им. ФИО4.

В обоснование исковых требований указала, что с * по * она работала в Покровском филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени ФИО4». * ей был зачитан приказ об увольнении с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ копию данного приказа ей не выдали. * администрацией филиала была проведена проверка и выемка документов. Проверка была проведена с грубейшими нарушениями: не было приказа о назначении проверки, даты ее начала и окончания, перечня документов, подлежащих представлению, а также в ее отсутствие в кабинете. В течение нескольких дней документы находились у директора ФИО5 и проверялись назначенной ею комиссией в составе: специалиста первой категории УМР ФИО6, заместителем директора по учебной работе ФИО7, диспетчером факультета заочного отделения ФИО8 С составом комиссии она ознакомлена не была, на данной проверке не присутствовала, возможности дать пояснения не имела. Также не была составлена опись изъятых документов. Истцу был вынесен выговор, с которым она не согласна. Отчисление студентов входит в обязанности руководителя подразделения ФИО9, заместителя по учебной работе ФИО7, директора филиала ФИО5. В 2009 году университетом была проведена проверка и очному отделению объявлена благодарность за качественную работу, нарушений не выявлено. Выговор вынесен без предварительного материального взыскания, которое применимо к этой статье. Истец в своем заявлении указывает, что одна воспитывает ребенка, имеет на иждивении отца-пенсионера. Данная работа является единственным источником дохода и средством существования. Как видно из приказа №-л от *, основанием увольнения явились акт проверки документации на очном отделении от *, объяснительная от *, акт повторной проверки документации от * и объяснительная от * Увольнение считает незаконным, также незаконным и необоснованным считает приказы №-л от * и №-л от * о наложении дисциплинарного взыскания, т.к. при наложении дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. * руководством Покровского филиала был издан приказ № «О проведении проверки документации на очном отделении». С указанным приказом, составом комиссии ее не ознакомили. В ее отсутствие были изъяты зачетные книжки, учетные карточки, ведомости, журналы успеваемости. При этом опись изъятых документов не была составлена. На проверке она не присутствовала и не имела возможности в ходе проверки дать членам комиссии какие-либо пояснения. По результатам проверки был составлен акт от *, где были указаны недостатки в работе по ведению документов, но большинство указанных недостатков не являются результатом ее работы. Отраженные в акте некоторые недостатки в работе легко устранимы, не влияют на процесс обучения студентов, и поэтому считает, что дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный в приказе №-л от *, не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснение с нее было затребовано работодателем не до применения дисциплинарного взыскания, а после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно приказу №-л от * все указанные в акте проверки документации от * недоработки она должна была исправить в срок до *. Никто в последующем не проверял - были ли исправлены недостатки, указанные в акте от * В ходе повторной поверки * не проверено исправлены ли недостатки, указанные в акте от *. Приказ №-л от * о расторжении трудового договора считает незаконным. Кроме того, в качестве основания расторжения трудового договора указан акт проверки документации от * и её объяснительная от *, которые послужили основанием для издания приказа №-л от * о наложении дисциплинарного взыскания, то есть администрация Покровского филиала за один и тот же дисциплинарный проступок применила два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение. Согласно дополнительному соглашению от * №с/08 к трудовому договору ей были установлены стимулирующие выплаты за высокое качество работы в размере 5500 рублей и за высокий уровень исполнительской дисциплины в размере 3000 рублей, которые по решению директора филиала могли быть сняты в случаях, предусмотренных Положением об оплате труда работников филиала. Несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, стимулирующие выплаты ей выплачивались до самого увольнения. Просит восстановить ее в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнила свои исковые требования, просит суд отменить наложенное приказом №-л от * дисциплинарное взыскание в виде выговора. Восстановить на работе в должности диспетчера Покровского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московской государственный гуманитарный университет имени ФИО4». Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с * по * в размере 57 147 руб. 04 коп.. Взыскать с Покровского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московской государственный гуманитарный университет имени ФИО4» 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Покровского филиала МГГУ им. ФИО4 ФИО11 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями ФИО1, указав, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно, после неоднократного неисполнения должностных обязанностей последовало увольнение.

Определением от * по ходатайству представителя истца ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен МГГУ им. ФИО4.

В судебное заседание ответчик МГГУ им. ФИО4 своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ранее в представленном отзыве указали, что возражают удовлетворению требований ФИО1. В обоснование, указывая, что в соответствии с п. 2.10.3 Положения о Покровском филиале Московского государственного гуманитарного университета имени ФИО4, утвержденном решением Ученого совета МГГУ им. ФИО4, протокол № от *», «директор филиала осуществляет подбор, прием и увольнение работников филиала...». Филиал осуществляется кадровую политику самостоятельно, без какого-либо участия Университета. Компетенция Университета в части утверждения штатного расписания, не налагает на МГГУ им. ФИО4 ответственность в части вопросов приема и увольнения сотрудников филиала. На основании с п.4.7 вышеуказанного положения «филиал имеет обособленный баланс, который учитывается на балансе Университета, лицевые счета в территориальном отделении федерального казначейства», из чего следует, что филиал самостоятельно осуществляет функции по распоряжению денежными средствами (вне зависимости от источника поступления), находящимися на расчетных счетах филиала. Самостоятельное распоряжение филиалом денежными средствами, расположенными на лицевых счетах, так же подтверждается полномочиями директора филиала согласно доверенности выдаваемой университетом. Так, фонд оплаты труда и его дальнейшие изменения определяет директор. Ссылка на тот факт, что к компетенции университета относиться утверждение сметы доходов и расходов, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности филиала не налагает на МГГУ им. ФИО4 обязательства нести финансовую ответственность, вытекающую из деятельности филиала, тем более вытекающие из трудовых отношений, так как действия Университета носят характер контролирующей отчетности, а не распорядительный. Таким образом, согласно разграничению полномочий между университетом и филиалом считаем, что Покровский филиал МГГУ им. ФИО4 самостоятельно несет ответственность, в том числе и финансового характера, вытекающую из деятельности филиала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение пом. прокурора * - ФИО3, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований о снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была принята на работу в Покровский филиал МГОПУ им. ФИО4 лаборантом согласно приказу №-л от *, приказом №-Л от * переведена на должность секретаря учебной части, приказом №-л от * переведена диспетчером факультета.

Из акта о проверке правильного и своевременного оформления документации на очном отделении от * следует, что комиссией были выявлены нарушения в оформлении документов на всех специальностях у диспетчеров факультета ФИО12и ФИО1: в журналах успеваемости, в оформлении ведомостей, в учебных карточках, в зачетных книжках.

Приказом №-л от * ФИО1 по результатам проверки * объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и увольнение. Предписано, все указанные в акте проверки недоработки исправить в срок до *, а зам. директору по учебной работе ФИО7 усилить контроль за своевременным и правильным оформлением учебной документации. С приказом ФИО1 ознакомлена *, с выговором и увольнением не согласна.

ФИО1 просит снять дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-л от *, считая, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, последствия и обстоятельства, при которых он был совершен, как следствие, считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в должности диспетчера факультета и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из копии объяснительной от * составленной по результатам проверки * следует, что ФИО1 не согласна с актом проверки, поскольку в журналах успеваемости нет отчетности по отдельным дисциплинам, т.к. задолженности не сданы студентами, до 2009-2010 гг. разница учебных планов оформлялась в одном журнале с группой, к которой присоединялся студент, сокращенный срок оформляется в отдельном журнале и ведется отдельно, контроль за правильностью ведения ведомостей ведется постоянно, даты переводных приказов отсутствуют, т.к. не закрыты задолженности по предметам.

Из копии должностной инструкции диспетчера факультета следует, что в должностные обязанности входит оформление студенческих билетов, зачетных книжек, учебных и личных карточек студентов, оформляет зачетные и экзаменационные ведомости, ведет учет успеваемости и посещаемости занятий студентами, заполняет журналы успеваемости студентов по группам, регистрирует курсовые работы и документацию по практике, составляет выписки из учебных карточек, оформляет дипломы, приложения к ним, книгу протоколов ГАК и книгу регистрации выдачи дипломов, готовит академические справки, ведет делопроизводство в соответствии с перечнем документов: копии приказом, экзаменационные и зачетные ведомости студентов. Диспетчер факультета подчиняется непосредственно специалисту по учебно-методической работе 1 категории.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, с приказом о проведении проверки, составом комиссии ФИО1 не знакомили, документы изъяты в ее отсутствие, не составлена опись изъятых документов, которые проверялись выборочно.

Из пояснений ФИО1 следует, что объяснения по результатам проверки от * с нее затребованы после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует запись, о том, что она согласна с выговором, тогда как приказ датирован *

Кроме того, из копии трудовой книжки, пояснений сторон и представленных материалов усматривается, что ранее дисциплинарных взысканий к ФИО1 не применялось.

Из копии трудового договора № от * и доп. соглашениям к нему №с/08 от * следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей, а также стимулирующие выплаты: за высокое качество работы и высокий уровень исполнительской дисциплины.

Из копии положения о стимулирующих выплатах работникам университета от * следует, что основанием для полного или частичного снятия выплат стимулирующего характера могут быть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отказ работником от выполнения определенной работы в пределах должностных обязанностей и т.д.

Однако, по результатам проверки и до увольнения вышеуказанные стимулирующие выплаты с ФИО1 сняты не были.

Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от * N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Однако, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено приказом *, а с требованием о его отмене ФИО1 обратилась только *, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-л от *, не подлежат удовлетворению.

* была проведена повторная проверка, документация проверялась также выборочно, установлено, что недостатки, указанные в акте от * практически устранены, но выявлены другие аналогичного характера.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из пояснений ФИО1 следует, что членом профсоюза она не являлась, поэтому согласие профсоюзного органа на ее увольнение не требовалось.

Из копии приказа №-л от * следует, что ФИО1 уволена с должности диспетчера факультета по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужили акт проверки документации на очном отделении от *, объяснительная записка ФИО1 от *, акт повторной проверки документации от *, объяснительная записка от *.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 193 ТК РФ, работодатель за один дисциплинарный проступок применил два взыскания выговор и увольнение, что недопустимо, при этом в качестве основания не указал приказ №-л от *.

Таким образом, увольнение ФИО1 проведено с нарушениями, при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, за одно дисциплинарное нарушение применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнение.

Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводят суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности диспетчера факультета, которое в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с * по *. При этом, суд считает необходимым взыскать заработную плату в размере 57 147 рублей 04 копейки с работодателя, т.е. с Покровского филиала МГГУ им. ФИО4. Каких-либо возражений по поводу представленного расчета заработной платы ответчиками представлено не было.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По утверждению истца, незаконным увольнением ответчик нарушил ее законные права и интересы, чем причинил ей моральный вред, она постоянно испытывала чувство морального унижения, подавленное состояние.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Покровского филиала МГГУ им. ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, представив подлинник квитанции на сумму 60 000 рублей, поскольку требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Покровского филиала МГГУ им. ФИО4 указанные расходы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоновой Татьяны Георгиевны к Покровскому филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова», Московскому государственному гуманитарному университету им. М.А. Шолохова о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Симонову Татьяну Георгиевну на работе в Покровском филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» в должности диспетчера.

Взыскать с Покровского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. ФИО4» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с * по * в размере 57 147 (пятьдесят семь тысяч сто сорок семь рублей) 04 копейки.

Взыскать с Покровского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Покровского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет им. ФИО4» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, а прокурором принесен протест во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

Решение вступило в законную силу «____»__________2010 года

судья