Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой ***6 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета № *** с использованием банковской карты. 26.02.2015 карта, счет и интернет-банк к счету и вкладу были заблокированы. В этот момент на счете были денежные средства в размере <***> рублей. При обращении в адрес ответчика истцу было сообщено, что ее счет заблокирован в соответствии с федеральным законом № 115-ФЗ и ей необходимо предоставить документы, подтверждающие правомерность зачисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «УБРиР». Несмотря на тот факт, что истец предоставила в адрес банка документы, подтверждающие, что денежные средства на ее счет поступали исключительно со счета ИП ФИО2, ее нарушенное право восстановлено не было. *** она обратилась в адрес ответчика с претензией, но ответа до настоящего времени не поступило. Считает действия ответчика незаконными, противоречащими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании изложенного просит обязать разблокировать карточный счет № ***, открытый *** на имя Бычковой ***7, и взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей за период с *** по ***.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности от ***.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что в соответствии с анкетой-заявлением *** истец с ответчиком заключили договор банковского вклада «Доходный» с условием открытия карточного счета № ***, предоставления доступа к системе «Телебанк» (л.д. ***).

В соответствии с условиями вклада пополнение возможно только через карточный счет с использованием банковской карты.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что банковский счет ФИО2 был заблокирован ***. Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит указанный факт установленным.

Кроме того, получив *** претензию истца с требованием разблокировать счет, в своем ответе от *** данный факт ответчик не отрицал и дополнительно в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» просил предоставить документы, при этом причину, по которой счет истца был заблокирован не указал (л.д. <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу ст. 834 Граждаснкого кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Блокировка текущего банковского счета или счета по вкладу - введение ограничений на расходные операции - получение/перечисление денежных средств по данному счету. Счет может быть заблокирован по двум основаниям: наложение ареста на денежные средства на счете; приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 858 ГК РФ).

Арест может быть наложен судом, по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения либо на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 27 Закона от 02.12.1990 N 395-1; п. 2 ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ; ч. 1 ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что стороной ответчика иных доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что арест на счет истца наложен не был.

В соответствии со ст. 5 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В соответствии с п. 2 ст. 7 закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка РФ N 375-П от 02.03.2012 г. "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом несмотря на то, что указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности клиента, а также факт соблюдения срока, на который были приостановлены операции по счету.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что, во-первых, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при заключении этой сделки отсутствуют, доказательства обратного ответчик в судебное заседание не представил, и во-вторых, ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания.

Из выписки следует, что *** ФИО2 поступили на счет денежные средства в размере <***> рублей со счета ИП ФИО2, то есть доход, полученный истцом от собственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ранее на указанный счет поступали денежные средства только с указанного счета, иные источники поступления денежных средств отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований полагать, что совершаемые клиентом зачисления на счет носят сомнительный характер в соответствии с требованиями законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком были нарушены требования закона в части соблюдения сроков, в течение которых может быть введено ограничение на осуществление расходных операций.

Счет истца заблокирован ***, при этом из ответа банка от ***, которым он просит предоставить истца документы, следует, что указанный банковский счет не разблокирован.

Банк самостоятельно ограничение на осуществление расходных операций по счету был вправе установить на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены; учитывая, что данные о направлении информации в адрес Росфинмониторинга также представлены ответчиком в судебное заседание не были, соответственно суд приходит к выводу о неправомерности действий кредитного учреждения по блокированию банковского счета истца.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2380,56 руб. за период с *** по *** суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред., действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка банковского процента составляет 28,25%.

Согласно официальной информации размещенной Банком России, на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem с *** средняя ставка банковского процента по вкладам составляла <***> %.

В судебном заседании установлено, что претензию в адрес ответчика с требованием разблокировать счет истец направила ***. Соответственно период, за который надлежит насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ***.

Согласно выписке со счета по состоянию на 26.02.2015 остаток денежных средств составил – <***>

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** согласно следующему расчету.

<***>

Всего <***>.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования в размере <***> рублей, а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой ***8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» разблокировать карточный счет № ***, открытый *** на имя Бычковой ***9.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бычковой ***10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Самарина