Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Акопджаняну С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Акопджаняну С.С. о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Акопджаняна С.С., управлявшего автомобилем Toyota Mark II г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Скажинской Т.А. автомобилю Toyota Corolla Ceres г.н. №. САО «Надежда» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения. Акопджанян С.С. не включен в полис ОСАГО автомобиля Toyota Mark II г.н. №.

Представитель истца Заяц Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Скажинский В.В., Скажинская Т.А. в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Попович Г.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что по данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Mark II г.н. № принадлежал на праве собственности Поповичу Г.В. застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, автомобилем управлял Акопджанян С.С. Автомобиль Toyota Corolla Ceres г.н. № принадлежал на праве собственности Скажинской (Винокуровой) Т.А. застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис №, автомобилем управлял Скажинский В.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla Ceres г.н. № двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Toyota Mark II г.н. № двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие – микропленка льда. Ширина дороги 14.2 м, Место столкновения находится на расстоянии 3,4 м по ходу движения автомобиля Toyota Corolla Ceres г.н. №. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Акопджаняна С.С. установлено нарушение п. 13.9 ПДД.

Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определило сумму страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО10» в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило Скажинской (Винокуровой) Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило по требованию САО «Надежда» расходы по выплате страхового возмещения Скажинской Т.А.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Представитель истца, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине Акопджаняна С.С., управлявшего автомобилем Toyota Mark II г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Скажинской Т.А. - автомобилю Toyota Corolla Ceres г.н. №. САО «Надежда» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения. Акопджанян С.С. не включен в полис ОСАГО автомобиля Toyota Mark II г.н. №. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Скажинский В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Corolla Ceres г.н. № двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> по второстепенной дороге автомобиль Toyota Mark II г.н. № не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Собственник автомобиля Скажинская Т.А. получила от страховщика в порядке прямого урегулирования убытка страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагает требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Акопджанян С.С. управляя автомобилем Toyota Mark II г.н. № двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>. В нарушение п. 13.9 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – наличие по ходу движения нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, движение по второстепенной дороге, скорость управляемого им автомобиля, состояние дорожного покрытия – гололед, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Toyota Corolla Ceres г.н. №, в результате чего на перекрёстке в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей.

Нарушение Акопджаняном С.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД причинением вреда имуществу Скажинской Т.А. подтверждается схемой ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ автомобили Toyota Corolla Ceres г.н. №, Toyota Mark II г.н. № двигались через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> Toyota Mark II г.н. № по второстепенной дороге, автомобиль Toyota Corolla Ceres г.н. № по главной дороге. Объяснениями Акопджаняна С.С., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, о том, что отвлёкся, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla Ceres г.н. № Вину в ДТП признает. Объяснениями в судебном заседании Скажинского В.В., согласно которым при проезде по главной дороге через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>, движущийся по второстепенной дороге Toyota Mark II г.н. № не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Акопджаняна С.С. установлено нарушение п. 13.9 ПДД. Доказательств обратному суду не предоставлено.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Акопджанян С.С.

Размер ущерба определен заключением независимого оценщика, участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (п/п д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, то, что Акопджанян С.С. не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Mark II г.н. №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. страховое возмещение в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акопджаняна С.С, в пользу ПАО СК «Росгосстрах<данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2019г.