Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - отделение №8617 ПАО Сбербанк о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 282472,28 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6026 руб.

В обоснование указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству на основании договора уступки права требования от ** ** **, заключенного между ИП ... В.И. (цедент) и истцом (цессионарий). Ответчик, у которого был открыт счёт должника, при поступлении денежных средств на него не перечислил их первоначальному взыскателю – ИП ... В.И. Сумма неперечисленых средств составила 342454,48 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда республики Коми от 16.09.2021 по делу №А29-10064/2021, и представляет собой убытки, которые подлежат возмещению взыскателю. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.04.2022 удовлетворены требования ИП ... В.И. о взыскании с ПАО Сбербанк суммы убытков в размере 59982 руб. – суммы средств, перечисленных должнику до ** ** ** и не направленных банком взыскателю. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 282472,28 руб., поступившая на счет должника после ** ** **, должна быть возмещена банком правопреемнику взыскателя, то есть истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по РК.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что у истца возникло право на возмещение убытков за счет ответчика с момента подписания договора уступки права требования, то есть после ** ** **. Указанный договор, по утверждению представителя истца, в последующем сторонами не изменялся, дополнительные соглашения к нему стороны не заключали. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третьи лица участия в судебном заседании не приняли, извещены о месте и времени его рассмотрения. Ходатайств ими заявлено не было.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №..., суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу №..., принятым с участием того же круга лиц, что и в настоящем деле (ИП ... В.И, ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО4) установлено следующее.

Заочным решением Ижемского районного суда Республики Коми №... от ** ** ** с ФИО4 в пользу ИП ... В.И. взысканы денежные средства в размере 481802,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8018 руб.

Заочное решение вступило в законную силу. По нему выдан исполнительный лист ИП ... В.И.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми № ... от ** ** ** следует, что ... В.И. в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении денежных средств должника по указанному исполнительному листу ** ** **.

Арбитражным судом Республики Коми также установлено, что на имя должника ФИО4 у ответчика открыт счёт №....

За период с 28.12.2020 по 12.05.2021 ПАО Сбербанк произвело перечисление поступивших на счёт ФИО4 средств в размере 14772,53 руб.

Не перечислено средств без наличия на то законных оснований за период с 29.12.2020 по 26.02.2021 – 342454,48 руб.

12.05.2021 исполнительный лист отозван с исполнения.

За это решением Арбитражного суда Республики Коми № ... от 16.09.2021 ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов гражданского дела Ижемского районного суда Республики Коми № ... следует, что между ИП ... В.И. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 04.02.2021.

Согласно п. 1.1 данного договора истец уступил права требования к ФИО4 по решению Ижемского районного суда Республики Коми № 2-249/2020, а также право требования к ФИО4 по возмещению убытков, связанных с исполнением или неисполнением приведённого решения суда, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов и иные права.

П. 2.1 договора определяет, что договор вступает в силу со дня подписания.

С учетом положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд при рассмотрении дела №... пришел к выводу о том, что права на взыскание по заочному решению Ижемского районного суда Республики Коми № ... от 16.10.2020 перешли от ИП ... В.И. к ФИО2 04.02.2021.

За процессуальным правопреемством ИП ... В.И. обратился в Ижемский районный суд Республики Коми 09.03.2021. Определением от 30.03.2021 произведена замена взыскателя с ИП ... В.И. на ФИО2 Ранее выданный исполнительный лист отозван с исполнения. Определено выдать новый исполнительный лист.

В дальнейшем по заявлению ФИО2 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности с ФИО4

Из решения Арбитражного суда Республики Коми № ... от 16.09.2021 следует, что до перехода прав требования ПАО Сбербанк необоснованно не перечислило ИП ... В.И. следующие суммы:

29.12.2020 – 35600 руб.;

30.12.2020 – 10600 руб.;

31.12.2020 – 3382 руб.;

26.01.2021 – 6000 руб.;

29.01.2021 – 4400 руб.Всего 59982 руб.

Остальные средства не перечислены после уступки прав требования ФИО2

Суд по делу №..., придя к выводу о том, что в результате нарушения ПАО Сбербанк положений статей 8 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ИП ... В.И. были причинены убытки на сумму 59982 руб., руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ взыскал их в пользу ИП ... В.В. с причинителя вреда, то есть с ПАО Сбербанк.

Истец в настоящем деле просит о взыскании с банка оставшейся части суммы убытков: 342454,48 руб. - 59982 руб. = 282472,48 руб.

В данном случае, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от ** ** ** истец уступил ФИО2 право требования к ООО «...», директору ООО «...» - ФИО4 в размере 481802,37 руб., возникшее из задолженности за поставленный товар в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № ... от ** ** **, исполнительным листом ФС №... от ** ** **, решением Ижемского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., исполнительным листом ФС №... от ** ** **, а также право требования по возмещению убытков, связанных с исполнением или неисполнением приведенных решений судов, право привлечения к субсидиарной ответственности должностных лиц должника и взыскания с них убытков за неисполнение образовавшейся задолженности, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Банк не являлся стороной договора уступки права требования от 04.02.2021, в связи с чем при толковании условий договора необходимо исходить из приведенных требований с учетом воли сторон договора.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на решение суда по делу №..., приведя вышеперечисленные нормы материального права, и установив, что поскольку договор содержит указание об уступке прав «...к ООО «...», директору ООО «...» - ФИО4..», с учетом позиции истца, претендующего на получение убытков с ПАО Сбербанк, отсутствия возражений от третьего лица относительно предъявленных требований, пришла к выводу о том, что ... В.И. не уступал ФИО2 право требования к ПАО Сбербанк убытков, причиненных в результате незаконного бездействия.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Исходя из буквального толкования п.1.1 договора уступки права требования от ** ** **, с учетом объяснений представителя истца о том, что какие-либо дополнения, изменения в договор уступки, оформленные в виде дополнительного соглашения, о чем должник должна была быть уведомлена на основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, сторонами договора не вносились, у истца не возникло право требования от ПАО Сбербанк убытков, причиненных в результате незаконного бездействия последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк суммы убытков в пользу ФИО2 не имеется, в иске ему должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании суммы убытков в размере 282472,48 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

...