Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации – Общество «Знание» России к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Якутское региональное отделение Общероссийской общественной организации – Общество «Знание» России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с истцом. Ответчик сняла со счета организации денежные средства в размере ___ руб. без разрешения председателя. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 руб.

В суд представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что денежные средства были выданы работникам в счет выплаты заработной платы, оплаты отпуска, листка нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм.

Свидетель Т. пояснила, что в ____ 2017г. получала заработную плату через кассу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с истцом в должности ___ с ____ 2010г.

Между сторонами заключен трудовой договор.

____ 2017 г. ответчик сняла со счета организации ___ руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

К специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Трудовым договором от ____.2010 предусмотрено, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине в случаях, прямо указанных в действующем законодательстве или по решению суда (п.9.3).

Таким образом, в заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, а имеется лишь обратная отсылка к закону.

Договор о полной материальной ответственности не был заключен между сторонами.

Занимаемая ответчиком должность заместителя председателя правления по финансам, экономике, кадрам, указанным перечнем не предусмотрена.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение требований указанной нормы истец не провел проверку для установления причин возникновения ущерба, не истребовал у ответчика письменное пояснение.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика. Причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Истцом также существенно нарушен порядок привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации – Общество «Знание» России к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова