Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица Ойл» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО9» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вымпел о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вымпел о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: во время следования по <адрес>ФИО13, г/н №, оборвался электропровод. В результате падения электропровода автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой двери, заднего левого крыла, а также скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего обслуживания электропровода со стороны ФИО14».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является обрыв электропровода.

За оценкой причиненного материального ущерба Истец обратился к независимому оценщику в ФИО15». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Впоследствии было установлено, что согласно Договору на эксплуатацию опор наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУЭСП «ФИО18»), обязанность по установлению и обслуживанию оборудования связи, в частности, электропроводов, лежит на ФИО21», в связи с чем в качестве надлежащего ответчика по данному делу был привлечен ФИО19», в дальнейшем переименованный в ФИО20».

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО22» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги сервиса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Ойл» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, показала, что их кабель висит на своем месте обраывов и сбоя в работе не было.

Представитель третьего лица МУЭСП «ФИО25» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, показал, что вины МУЭСП «ФИО26» не имеется, опоры предоставлены в аренду, монтаж и демонтаж не осуществляют, их кабеля расположены на месте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: во время следования по <адрес>ФИО27, г/н №, оборвался электропровод. В результате падения электропровода автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой двери, заднего левого крыла, а также скрытые повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю Истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего обслуживания электропровода со стороны ФИО28».

Впоследствии было установлено, что согласно Договору на эксплуатацию опор наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО29), обязанность по установлению и обслуживанию оборудования связи, в частности, электропроводов, лежит на ФИО31», в связи с чем в качестве надлежащего ответчика по данному делу был привлечен ФИО30», в дальнейшем переименованный в ФИО32».

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО33, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Суд считает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения электропровода (-) <адрес> напротив <адрес>.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля Истца ФИО35, г/н № в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не имеется доказательств причинения ущерба автомобилю кабелем принадлежащим им, опровергаются материалами дела исследованными выше, в частности п. 3.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено. что Вымпел» своими силами выполняет работы по установке оборудования связи; а так же Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произошел обрыв электрического провода, и считает их не состоятельными

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму за услуги сервиса в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, так как не имеется подтверждающего платежного документа.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика на расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом разумности, времени затраченного на ведение дела, его сложности считает необходимым взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика и составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Вымпел» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Вымпел» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ответчика Вымпел» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев