Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору займа и обращении взыскания на заложенного имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГ. истец предоставил ответчице займ в суме XXXX По условиям договора срок его действия установлен по ДД.ММ.ГГ. П.3 договора установлено, что погашение займа производится не позднее 2 числа каждого месяца шестью равными платежами по XXXX За нарушение сроков ежемесячных платежей п. 5 договора предусмотрена пеня в размер 5% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в счет оплаты займа ответчица внесла два платежа по XXXX каждый. ДД.ММ.ГГ. ответчица произвела платеж в размере XXXX Впоследствии ответчица перестала гасить задолженность, нарушив условия договора. Образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГ. долг составляет XXXX, из них XXXX – сумма основного долга и XXXX – пеня за просрочку платежей. В силу закона истец имеет право обратиться в суд. В обеспечение заключенного договора между сторонами был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГ., по которому ответчица передала в залог истцу однокомнатную квартиру, находящуюся в XXXX, общей площадью 22,7 кв.м. По согласованию сторон предмет залога оценен в XXXX Право собственности ответчицы на указанную квартиру зарегистрировано в учреждении Росреестра в 2012г. Просит взыскать с ответчицы указанные суммы, расходы истца по госпошлине XXXX, а также обратить взыскание на предмет залога указанную однокомнатную квартиру, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере XXXX

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что истцом в суд представлены все необходимые документы для рассмотрении дела и вынесения решения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась по месту, указанному истцом и содержащимся в договорах займа и залога, по которому ответчица официально зарегистрирована. Однако этот адрес XXXX является детским домом, в котором ответчица в связи с достижением совершеннолетия в 2010г. не находится. Последнее место работы относится к 2013г. в XXXX. Дополнительных сведений о месте фактического нахождения ответчицы в суд не поступило, хотя суд предлагал истцу представить такие данные. Согласно договора залога указано, что в заложенной квартире в XXXX никто не проживает. Поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестности фактического места нахождения ответчицы ей назначен представитель адвокат Кучинская О.А.

Представитель ответчицы адвокат Кучинская О.А. с иском согласилась частично, считает, что размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер пени до суммы XXXX, поскольку ответчица частично выполняла свои обязательства, также против обращения взыскания на предмет залога, поскольку стоимость квартиры явно занижена – при рыночной стоимости в 1-XXXX указали залоговую стоимость в XXXX

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом представлены достаточные доказательства заключения договора займа – передан подлинный текст договора займа от ДД.ММ.ГГ. и договора залога однокомнатной квартиры с отметкой регистрирующего органа, где указано, что залог дан в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX

Поэтому факт заключения указанного договора зама на сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ подтвержден.

Из искового заявления следует, что ответчица погасила половину долга, остаток по основному долгу составляет XXXX, сроки возврата наступили, возражений в этой части не поступило, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, ссылаясь на п. 5 заключенного договора займа, просит взыскать пеню в сумме XXXX

П. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что за нарушение сроков по ежемесячным платежам устанавливается пеня в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет в годовом исчислении более 1 800 % годовых от суммы займа в целом, а не от остатка долга.

Представитель ответчицы заявила о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действительно, размер пени превышает остаток долга более чем в 15 раз, при этом период начисления пени составил 5 месяцев.

При таких обстоятельствах размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени до суммы основного долга, то есть до суммы XXXXИсковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54-1 этого Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ввиду неявки обеих сторон в ходе производства по делу не состоялось соглашение сторон по вопросу определения начальной продажной цены. Определение залоговой стоимости при заключении договора залога не заменяет указанное соглашение.

Судом предлагалось истцу представить сведения о рыночной цене предмета залога.

Как следует из заявления истца ФИО1, поданного в суд ДД.ММ.ГГ., он считает, что им поданы все необходимые документы для вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом истцом, несмотря на предложения суда, не представлены надлежащие доказательства того, что действительная, то есть рыночная стоимость заложенного имущества в момент вынесения решения не превышает залоговую стоимость. Поэтому не может определить начальную продажную цену квартиры.

Учитывая возражения представителя ответчицы, которая поясняла, что действительная стоимость такой квартиры в XXXX превышает один млн. руб., суд также полагает, что истцом суду не представлены доказательства соблюдения запрета на обращение взыскания на предмет ипотеки, предусмотренном ст. 54-1 ФЗ «Об ипотеке», поскольку невозможно сопоставить присуждаемую сумму долга и неустановленную действительную стоимость предмета залога.

В силу этого в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу.

В ходе производства по делу по заявлению истца ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГ., приобщены подлинники договора займа, договора залога, расписки и свидетельства о государственной регистрации права на предмет залога от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 5 договора залога залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога. Следовательно, поскольку предмет залога оставался в пользовании ответчицы, то все правоустанавливающие документы и свидетельства должны оставаться у лица, владеющего предметом залога, то есть у ответчицы. При таких обстоятельствах указанное свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенное в XXXX, от ДД.ММ.ГГ., должно быть возвращено залогодателю, то есть ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. сумму XXXX, пеню, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ в сумме XXXX, и расходы по госпошлине в сумме XXXX, а всего XXXX

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу XXXX, площадью 22,7 кв.м., с определением начальной цены в XXXX – отказать.

Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенное в XXXX, от ДД.ММ.ГГ., по вступлении решения в законную силу вернуть ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :

04.03.2016г.