Гражданский кодекс часть 1

Холмогоров М.Г., Холмогорова Н.К. обратились в Приморско-Ахтарский районный суда Краснодарского края с исковым заявлением к Кучма Ю.И. о взыскании убытков.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ Холмогоров М.Г. заключил договорные отношения с Кучма Ю.И. по ремонту и внутренней отделке помещений №, 5, 6 в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.36-ДД.ММ.ГГГГ-291. Ремонтные работы ответчик закончил ДД.ММ.ГГГГ

По окончанию работ Холмогоровым М.Г. были предъявлены требования к ответчику об устранении недостатков по внутренней отделке помещений, но по настоящее время ответчик не устраняет выявленные недостатки, а так же отказывается возмещать причиненные убытки.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении убытков в размере 92 305,00 рублей.

По настоящее время ответчик не ответил на предъявленную претензию.

Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба от некачественного ремонта жилых помещений, выполненного ООО ИЭА «УНИВЕРСАЛ» ущерб составляет 92 305,00 рублей. За экспертное заключение истцом было оплачено 5 000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика Кучма Ю.И. в пользу Холмогорова М.Г. убытки, причиненных в результате некачественного ремонта в размере 92 305руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 970 руб.

Истец Холмогоров М.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

От представителя истца Холмогорова М.Г. – Михнович В.З. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Как следует из ходатайства - в ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертизой установлено: стоимость восстановительных работ по устранению дефектов составляет - 31 332,00 рублей; стоимость работ и строительных материалов при проведении ремонтных работ составляет - 98 986,00 рублей.

В ходе проведения ответчиком строительных работ в жилом доме, истцом были оплачена стоимость произведенных работ ответчиком в размере - 294 943,00 рубля, а также на покупку строительных материалов потрачено 201 879,52 рублей. Общая сумма составляет 496 822,52 рубля.

Оплату за проведение ремонтных работ истец производил по представленным, ответчиком перечню проведенных работ с указанием суммы.

Строительные материалы, инструменты и принадлежности покупались истцом (73 027,00 рублей) и ответчиком (128 852,52 рубля).

В связи с некачественным проведением работ, были произведены заново закупки строительных материалов и оплата работ.

Если следовать заключению эксперта по определению размера стоимости работ и строительных материалов, то по отношению к фактической оплате, то их стоимость в пять раз меньше.

Таким образом, ответчик используя неосведомленность истца завышал стоимость проводимых работ.

Так же им обманным путем под видом как будто оплаты налогов и заработной платы участвующих работников с истца было истребовано 67200,00 рублей. На эту сумму ответчик выдал квитанции - договор от ООО «Циркуль». Квитанции в количестве 4-х штук находятся в материалах дела.

Представленные доказательства представителем ответчика ФИО9 являются фальсификацией, так как не представлена выписка из расчетного счета.

При данных обстоятельствах суммы денежных средств, которые ответчик обманным путем завладел у истца в размере 67 200,00 рублей по квитанциям ООО «Циркуль», в размере 397 836,52 рублей, как разница между суммой определенной экспертом (98 986,00 рублей выплаченной истцом ответчику (496 822,52 рубля) - является неосновательным обогащением.

На основании изложенного исковые требования уточняет и просит суд: взыскать с Кучма Ю.И. в пользу Холмогорова М.Г., Холмогоровой Н.К. убытки, причиненных в результате некачественного ремонта: стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>

Представитель Холмогорова М.Г. – Михнович В.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик пытается уйти от ответственности, заявляя, что работы выполнял не он, а ООО «Циркуль», это неправда, так как договор с ООО «Циркуль» не заключался, скорее всего, он проводил махинации при помощи которых хотел уйти он налогов и по поводу чего ими подано заявление в полицию для проведения проверки.

Истец Холмогорова Н.К. в судебном заседании просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кучма Ю.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Как следует из возражений ответчика Кучма Ю.И. с уточненными исковыми не согласен на основании следующего. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора подряда у истца отсутствует и не может быть предъявлено ответчику Кучма Ю.И.

Так, перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора, причем отказ должен быть правомерным, т.е. соответствовать нормам ГК об основаниях для заявления отказа от договора. При взыскании с подрядчика, выполнившего работы некачественно, убытков, причиненных заказчику, суды следуют общему правилу, установленному в ст. 393 и 401 ГК, - для взыскания убытков от истца требуется доказать факт причинения ущерба, незаконность действий причинителя ущерба и причинную связи между ними.

Факт того, что в договорных отношениях с истцами состояло не физическое лицо Кучма, а ООО «Циркуль» в лице директора Кучма, подтверждается самим бланком строгой отчетности, который и является квитанцией-договором. По указанным квитанциям ООО «Циркуль» получило от истцов сумму в размере: 60000 руб. Также передавались средства на приобретение стройматериалов, квитанции, подтверждающие приобретение стройматериалов, использованных при выполнении работ, лично истцу Холмогоровой Н.К.

Остальные работы, предусмотренные сметой, выполнены не были, т.к. истцы оплачивали работы поэтапно, т.е. за каждую проделанную работу в отдельности, остальные работы (по смете) истцами были перенесены на весну, но оплаты по ним истцами не проводилось, что подтверждается отсутствием соответствующих платежных и иных документов, которые в обоснование иска обязаны были представить истцы. Т.е. в настоящее время истцы требуют возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которые они должны были оплатить в счет будущих работ, которые не были выполнены по инициативе истцов и которые ни Кучма, ни ООО «Циркуль» от истцов не получали.

Важным при применении бланка строгой отчетности вместо кассового чека для ООО и для ИП является то, что его можно использовать независимо от режима налогообложения, на котором находится фирма. Поэтому говорить о движении средств на p/с ООО «Циркуль» просто некомпетентно, учитывая и такую форму расчета: как наличные средства через применение БСО, которые также учитываются при налогообложении, путем подачи деклараций в ИФНС один раз в год.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения, как правило, связан с установлением имеющихся между сторонами договорных отношений.

Поскольку денежные средства получены ответчиком ООО «Циркуль» на законном основании - договоре подряда (а не физлицом Кучма), это также влечет отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, если учесть позицию истцов в части незаключенности договора подряда (что опровергается наличием БСО), они оплатили стоимость части работ, по факту выполненных ООО, по обоюдной договоренности, а ООО «Циркуль» выполнило указанный ими перечень работ, т.е. работы были произведены, истцы их оплатили, поэтому неосновательное обогащение в виде несуществующих платежей взысканию не подлежит. Сумма оплаты и перечень работ были согласованы сторонами, что подтверждается наличием БСО и представляется соразмерной стоимости проведенных работ ООО «Циркуль».

Тем более истцы не предоставили доказательств тому, что указанная сумма в размере: 67 200руб. удержана с них обманным путем, что отражено в ходатайстве об уточнении исковых требования, в нарушение ст.56 ГПК РФ. Также истцом не представлено суду доказательств фальсификации со стороны ответчика и его представителя и в чем это заключается. Также истцами не представлено допустимых доказательств оплаты, непосредственно, ответчику стоимости проведенных работ в размере: 294 943руб. и оплаты строительных материалов на сумму 201 879.52руб. В противном случае это будет неосновательным обогащением со стороны истцов, которые сделали ремонт, а теперь требуют оплату, как самого ремонта, так и использованных стройматериалов, в том числе и в счет будущих работ, отраженных в смете!

В части выплаты суммы в размере: 31 332руб. за произведенный частично некачественно ремонт, согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» №, он требования как физическое лицо не признает, как директор ООО - признает и готов их выплатить.

На основании изложенного просит суд в иске к Кучма Ю.И. отказать в полном объеме, т.к. оснований для взыскания с физического лица Кучма денежных сумм не имеется, поскольку полученные денежные средства поступили в кассу юридического лица ООО «Циркуль» на основании договорных отношений с истцами, при чем, в период, когда договор не признан недействительным либо незаключенным.

Представитель ответчика Кучма Ю.И. – Приходько А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что они не нашил своего подтверждения документально. То, что отношения между истцами и ООО «Циркуль» имели место быть подтверждается квитанцией-договором на сумму 60 000 рублей, остальные работы не были исполнены, так как истцы оплачивали работы поэтапно по мере их выполнения, т.е. истцы требуют возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которые они только должны были оплатить в счет будущих работ и которые не были выполнены ответчиком не по его вине. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обойные работы в жилой комнате № не соответствуют требованию п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Наличие на стене видимых полос и стыков является серьезным браком. Ряд мелких параллельных полосок также является недостатком. При проведении визуального осмотра, было установлено, что отделка стен венецианской штукатуркой имеет значительные дефекты и недостатки, которые требуют устранения. Зафиксировано наличие трещин в межплиточных швах, требование п.3.1 ТР 95.10-99 - не соблюдено. Общая стоимость работ при проведении ремонтных работ в помещениях №,5,6,7 составляет: 98986 рублей. В комнате № зафиксировано отслоение шпаклевочного слоя и обоев. По мнению эксперта, данные недостатки могли появиться в результате несоблюдения технологии производства работ. Таким образом, дефекты штукатурки и обоев в комнате № не могли появиться из-за доступа зимой холодного воздуха с потолка (поддув с углов стыка стены, потолка из-за плохого утепления потолочного перекрытия). На основании проведенных исследований, установлено, что выпад конденсата на стенах в ванной комнате не мог появиться из-за доступа зимой холодного воздуха с потолка (поддув с углов стыка стены, потолка из-за плохого утепления потолочного перекрытия). В ванной комнате № зафиксированы трещины в межплиточных швах, выпадение раствора. Указанные недостатки локализованы не только в месте расположения двери, но и на противоположной стороне. Таким образом, образование трещин в швах кафеля, выпад затирки из швов возле дверного проема из-за неправильной эксплуатации дверей (хлопки, удары двери о коробку при сквозняках) - невозможно. По мнению экспертов, появление сырости, влажности откосов окон зимой из-за доступа холодного воздуха в связи с дефектом, вызванным неправильным запениванием рам при установке (пена наложена на пыльную грязную несмоченную поверхность кирпича, блока) - не возможно. По мнению экспертов, промерзание стены из-за не установленной теплоизоляции со стороны улицы при заливке сейсмопояса по всему периметру здания (толщина заливки 20 сантиметров) - не возможно.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом Холмогорову М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №.

Холмогоров М.Г. решил произвести ремонт и внутреннюю отделку помещений №,5,6 по адресу: <адрес> с этой целью обратился к Кучма Ю.И.

Истец в обоснование своих требований указывает, что Холмогоров М.Г. и Кучма Ю.И. находились в договорных отношениях, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение договора между Холмогоровым М.Г. и Кучма Ю.И. на проведение ремонтных работ, данный факт также не был установлен при рассмотрении гражданского дела.

Гражданин может выполнять отдельные экономические операции без регистрации в качестве ИП при условии, что они носят единичный случай и не подпадают под определение предпринимательской деятельности как направленной на систематическое получение дохода от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ), поскольку в этом случае ему нужно будет уже регистрироваться в качестве ИП.

При отсутствии регистрации гражданин не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Как усматривается из свидетельства о постановке на учет серии 23 № – ООО «Циркуль» 09.10.2012г. поставлено на учет в соответствии с НК РФ и ему присвоен <данные изъяты>. Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № подтверждается что ООО «Циркуль» ДД.ММ.ГГГГ. внесено в единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем ООО «Циркуль» является Кучма Ю.И., также Кучма Ю.И. имеет права действовать от имени юридического лица без доверенности, данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России.

ООО «Циркуль» уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения, суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии движения денежных средств на расчетном счете ООО «Циркуль», поскольку оплата за ремонт производилась истцом наличными денежными средствами по бланкам строгой отчетности, которые учитываются при налогообложении путем подачи декларацией в ИФНС один раз в год.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденных Правительства от 06.05.2008г. N 359 установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Квитанции-договора КЕ <данные изъяты> исследованы судом в процессе рассмотрения гражданского дела и признаны соответствующими требованиям, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденных Правительства от 06.05.2008г. N 359.

Факт заключения договора на строительство ремонтных работ непосредственного с ООО «Циркуль», а не с гражданином Кучма Ю.И., подтверждается квитанцией-договором серии КЕ №, где в качестве исполнителя работ указан ООО «Циркуль», а в качестве лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности Кучма Ю.И., в каждой квитанции стоит подпись Холмогорова М.Г. Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что произвел оплату по договору-квитанции серии КЕ №, а также не отрицал, что данные работы были связаны с ремонтом и внутренней отделкой помещений №,5,6 по адресу: <адрес>.

Из пояснений Кучма Ю.И., данных в процессе рассмотрения гражданского дела следует, что он не отрицает факта получения ООО «Циркуль» от истца, денежных средств на производство ремонта в жилом доме, принадлежащему Холмогорову М.Г., при этом Кучма Ю.И. пояснил, что ООО «Циркуль» занимается ремонтно-строительными работами. В доме, принадлежащего истцу, ремонт производили кроме самого Кучма Ю.И., его сын, а также бригада строителей. Факт того, что в доме по адресу <адрес> кроме Кучма Ю.И. работали еще другие люди, не опровергался истцом, и подтверждается истцом Холмогоровой Н.К. пояснившей, что в дом приходили какие-то ребята и также делали ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу данной правовой нормы существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских отношений.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. При этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Кучма Ю.И. не мог выполнять ремонтные работы без регистрации в качестве юридического лица, поскольку экономическая деятельность носила не единичный случай и попадает под определение предпринимательской деятельности, как направленной на систематическое получение дохода от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. К данным видам спорных отношений подлежат применению правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что между ООО «Циркуль» и Холмогоровым М.Г. был заключен договор на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> именно ООО «Циркуль» является исполнителем возмездного договора-подряда.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд с целью правильного определения состава лиц, участвующих в деле, определением от 15.01.2018г. привлек в качестве соответчика ООО «Циркуль».

Однако от представителя истца Холмогоров М.Г. – ФИО5 поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков ООО «Циркуль», данное ходатайство также было поддержано в судебном заседании истцом Холмогорова Н.К. Суд с учетом того, что истец настаивал на своих исковых требованиях исключительно к Кучма Ю.И. и претензий к ООО «Циркуль» не имел, определением от ДД.ММ.ГГГГ исключил из числа соответчиков – ООО «Циркуль».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В процессе рассмотрения гражданского дела сторона истца настаивала на удовлетворении своих требований за счёт Кучма Ю.И. в полном объёме, при том, что между ООО «Циркуль» и Холмогоровым М.Г. был заключен договор на ремонт жилого дома и именно ООО «Циркуль» является исполнителем возмездного договора-подряда.

На основании изложенного, рассматривая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истцы не лишены права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику. Доводы истов о правомерности заявленных требований не могут быть приняты во внимание ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Холмогоров М.Г., Холмогорова Н.К. к Кучма Ю.И., о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев