Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» ущерба, причиненного автомобилю, в размере 62303 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб..

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля «Рено FLUENCE», государственный регистрационный №ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. вышеуказанный автомобиль был припаркован у дома № по <адрес>. По возвращению из магазина, истец обнаружил, что на автомобиль с растущего рядом дерева упала большая сухая ветвь. В связи с чем, на автомобиле ФИО1 появились повреждения: деформирован капот, трещины и сколы на ветровом стекле, деформирована панель крыши, деформирована передняя левая стойка кузова, нарушено лакокрасочное покрытие панели крыши, нарушено лакокрасочное покрытие передней левой стойки кузова, деформирована стойка центральная левая с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на молдинге крыши в средней части.

По факту повреждения автомобиля, ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Великие Луки. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Согласно данным аэрологической станции г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 18 час. неблагоприятных условий не наблюдалось, предупреждений о неблагоприятных погодных условиях не заявлялось.

Таким образом, в связи с не принятием мер по своевременному спилу сухих, аварийных ветвей с зеленых насаждений, автомобилю причинены технические повреждения, по вине ответчика. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 62303 руб. Требование истца о возмещении ущерба в указанном размере, а также расходов по оценке ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в исковом заявлении неверно указан номер дома №, возле которого прошло происшествие. При составлении иска истец ориентировался на материалы проверки ОМВД по факту данного происшествия. Как выяснилось позже, сотрудник ОМВД ошибочно указал дом № №, тогда как происшествие произошло возле дома №.

Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив, что истец действовал неосмотрительно и оставил автомобиль под деревом, хотя на стоянке возле магазина в который он пошёл наверняка имелись свободные места. Также считает, что истцом нарушены ПДД РФ, так как истец припарковал автомобиль ближе 5-ти метров от главной дороги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Т.Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «Рено FLUENCE», государственный регистрационный номер №, припаркованный у дома № по проспекту <адрес>, упала ветвь дерева, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Дерево, ветвь которого упала на автомобиль истца, располагается на землях неразграниченной муниципальной собственности, и обслуживается ответчиком. Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтвержден документально.

Свидетель Т.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по г.Великие Луки, сотрудники которого был произведен осмотр транспортного средства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Свидетель Т.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что осуществлял выезд по сообщению о данном происшествии и оформлял материалы проверки. При указании номера дома в процессуальных документах ошибочно указал дом №, тогда как происшествие произошло возле дома № по <адрес>.

Установлено, что в результате падения ветви автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформирован капот, трещины и сколы на ветровом стекле, деформирована панель крыши, деформирована передняя левая стойка кузова, нарушено лакокрасочное покрытие панели крыши, нарушено лакокрасочное покрытие передней левой стойки кузова, деформирована стойка центральная левая с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на молдинге крыши в средней части, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 62 303 руб. 00 коп..

Из письма Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что по данным аэрологической станции города Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. неблагоприятных погодных условий не наблюдалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал как факт причинения ущерба и его размер, так и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения о Муниципальном учреждении «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», утвержденного Постановлением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ№, к функциям муниципального учреждения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения города Великие Луки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке вблизи вышеуказанного дома лежит на МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки. Тем самым, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец действовал неосмотрительно - оставил автомобиль под деревом и, при этом нарушил правила парковки автомобиля, судом не принимаются в виду необоснованности и как не имеющие значение для разрешения спора.

При определении размера ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета. Оснований не доверять указанному отчету ООО «Независимая оценка» не имеется. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С,В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 62303 (шестьдесят две тысячи триста три) рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: А.М. Андреев