Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алексеева М.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение восстановительного ремонта автомобиля BMW 535, идентификационный номер (VIN) <...>, 1990 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак М <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор был заключен путем оформления заявки № <...>.

В соответствии с условиями договора Алексеев М.А. взял на себя обязательство обеспечить ответчика материалами и запасными частями, а также оплатить стоимость услуг по ремонту кузова автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп. В марте 2013 года истец обнаружил, что оплаченные им работы по ремонту автомобиля произведены некачественно. 06 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 14 дней с момента получения претензии, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. Алексеев М.А. был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю Беляеву И.А. с просьбой произвести осмотр автомобиля. После осмотра истцу была выдана дефектная ведомость и калькуляция стоимости ремонта на общую сумму <...> руб.

На основании изложенного Алексеев М.А. просил взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в свою пользу убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением Сегежского городского суда РК к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия.

В процессе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме <...> рублей.

В судебное заседание Алексеев М.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Салимгареева О.А. измененные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Рослякова Е.Л. с требованиями не согласилась. Пояснила, что между Алексеевым М.А. и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия был заключен договор на ремонт автомобиля истца. При заключении договора стороны согласовали перечень слесарных, малярных и сварочных работ, а также была утверждена смета. С перечнем работ и сметой истец был ознакомлен и согласен, работы выполнялись в точном соответствии с перечнем работ. По окончании работ автомобиль был передан истцу, замечаний и претензий к качеству работ от последнего не поступало. Полагала не доказанным тот факт, что недостатки автомобиля являются результатом ремонтных работ, поскольку спорный автомобиль с 03 июля 2013 по 23 июля 2013 года находился у истца и мог быть подвержен постороннему вмешательству. Дополнила, что истцом заявлен размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, т.к. учреждение является некоммерческой организацией, свободных денежных средств не имеет.

Представители Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. года истец обратился в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РК для осуществления ремонта его автомобиля, что подтверждается представленной письменной заявкой.

ХХ.ХХ.ХХ. года истец передал ответчику автомобиль BMW 535, идентификационный номер (VIN) <...>, модель двигателя № <...>, 1990 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <...> для выполнения восстановительного ремонта. В марте 2013 года ремонт был закончен.

06 июня 2013 г. Алексеев М.А. обратился в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия с письменной претензией по поводу некачественно проведенных ремонтных работ его автомобиля и устранения выявленных недостатков, претензия ответчиком удовлетворена не была.

Часть 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Романова Д.В., являющегося членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», автомашина BMW 535, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, 1990 года выпуска, регистрационный знак <...> имеет недостатки, которые, с технической точки зрения, являются следствием некачественно произведенного кузовного ремонта ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК и возникли до подписания акта выполненных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> руб., недостатки не могли образоваться в период времени с 03 июля 2013 года по 23 июля 2013 года.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, т.к. данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

В соответствие со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, установлено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, на ответчиков возлагается обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств ненадлежащего проведения ремонта автомобиля, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца.

В соответствие со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявляются требования о взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом материального положения ответчика (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия), является некоммерческой организацией, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, полагает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РК подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, причиненным истцу нравственным страданиям соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом материального положения ответчика (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия), является некоммерческой организацией, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <...> рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Салимгареевой О.А. в сумме <...> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, количеству судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительности, характеру спора, степени сложности гражданского дела, степени участия представителя заявителя в судебных заседаниях.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме <...> рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», учреждение является юридическим лицом, вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем ( Российской Федерацией ) на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (ч.1 Устава). При недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>) рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме <...> рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...> руб. <...> коп.

При недостаточности у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» денежных средств ответственность по его обязательствам возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н. А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12.05.2014 года