Гражданский кодекс часть 1

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Чиркуновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к М. о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, встречного иска М. к Л. о признании договора простого товарищества незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Л. обратился с иском к М. о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что Дата обезличена между ними был заключен договор простого товарищества, пунктом 4 которого участники товарищества внесли в совместную деятельность автомобиль «МАЗ», приобретенный на общие денежные средства в соотношении по 50% от стоимости, по 606000 руб. В нарушение договора ответчик единолично эксплуатирует автомобиль, отказавшись распределить прибыль между участниками товарищества, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства в размере 606000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

М. встречным иском просил признать договор простого товарищества незаключенным, ссылаясь на то, что Л. в нарушение договора 50% стоимости автомобиля не оплатил, а договор в нарушение закона заключен между двумя физическими лицами.

В судебном заседании представители Л., Д., Г. иск поддержали, пояснив, что 606000 руб. во исполнение договора Л. отдал М. лично в кабинке Банка, где производилась оплата по договору; в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель М., Ш., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержала, пояснив, что договор является безденежным, так как Л. не оплатил предусмотренные 50% стоимости автомобиля; заключен между физическими лицами, тогда как закон требует заключения договора простого товарищества между индивидуальными предпринимателями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Договор простого товарищества от Дата обезличена заключен между Л. и М. для осуществления грузоперевозок, пунктом 4 договора предусмотрено внесение в совместную деятельность автомобиля «МАЗ» с государственным регистрационным знаком Номер обезличена

Поскольку Л. и М. являются физическими лицами, то заключенный ими договор простого товарищества является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем ссылка сторон на условия договора о совместной деятельности является необоснованной.

Ссылка представителей Л. на пункт 5 договора, который предусматривает оплату сторонами 606000 руб, не является основанием для взыскания денежных средств, поскольку указание в договоре на слово «оплатил» не подтверждает факта передачи денег М., содержание пункта не позволяет сделать вывод о воле сторон о передаче денег и не содержит указания на получение М. конкретной суммы от Л. либо назначения указанной суммы в качестве займа.

Автомобиль «МАЗ» согласно договору лизинга от Дата обезличена находится в собственности ООО «Каркаде» и в пользовании М., стороны в судебном заседании не отрицали факт того, что Л. путем внесения 50% от стоимости автомобиля обязался помочь М. в разрешении финансовых проблем по погашению задолженности по договору лизинга, для чего и был заключен спорный договор простого товарищества. Платежными поручениями за 2011-2013 годы подтверждается факт погашения М. задолженности по договору лизинга, доказательств оплаты данного платежа Л. в судебное заседание не представлено. Изложенным подтверждается мнимость данной сделки, что в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания договора ничтожным.

Между тем, требование М. о признании договора незаключенным в связи с его неисполненностью также является необоснованным, поскольку договор заключен в требуемой в подлежащих случаях форме, подписан сторонами, указанное в иске основание - «неисполненность» договора, не влечет признания его незаключенным; а признание договора недействительным в связи с ничтожностью исключает необходимость признания его незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Л. к М. о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречного иска М. к Л. о признании договора простого товарищества незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: