Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хабаровского муниципального района, Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Хабаровского муниципального района в обоснование иска указывает, что 30 июля 2012 года между ним и администрацией района заключен договор аренды земельного участка № 444/12, площадью 5 732 кв.м. с кадастровым № расположенного в районе развилки автодороги «г. Хабаровск-с. Ильинка-с.Ракитное-с.Гаровка-пос. им. Горького (г. Хабаровск)», Хабаровский район, Хабаровский край для строительства объекта: «Кафе на 50 посадочных мест». Пунктом 2.1 Договора срок аренды земли установлен с 30.07.2012 г. по 30.07.2015г. Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 Договора, из которого следует, что арендная плата производится ежемесячно с равномерной разбивкой оставшейся суммы за 2012 год составляющей 103478, 23 руб. Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. С момента заключения указанного договора аренды земельного участка и по март 2014 года у него не было возможности оплачивать арендную плату, в связи с тяжелым материальным положением. 05.03.2014 года он получил уведомление о наличии задолженности по арендной плате в размере 912 857, 30 руб. за 2012-2013 год из которых сумма арендных платежей 3611 458,06 руб.; сумма пени 551 399, 24 руб. 11.03.2014 года им была оплачена сумма задолженности по арендной плате в размере 361 458,06 руб. 14.03.2014 года он письменно обратился в администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края с просьбой о снижении размера пени, поскольку размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и сумма пени значительно превышает сумму арендной платы, однако получил отказ. Ссылаясь на положения ст.330,333 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, ПВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагал размер неустойки в виде 0,5 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, поскольку сумма неустойки за весь период просрочки почти в два раза превысила сумму арендной платы за этот же период, просил снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору № от 30 июля 2012 года, заключенного между ФИО1 и администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края до размера 84 656, 49 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что не может в полной мере оплатить пени в связи с тяжелым финансовым положением: в 2011 году он был уволен(попал под сокращение) и трудоустроился вновь только 4 месяца тому назад, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга временно не работает, денежных средств на счетах, банковских вкладов, транспортных средств не имеется, в 2013 году его жилой дом попал в зону подтопления во время наводнения на р.Амур. 07.03.14 г. он полностью оплатил задолженность по внесению арендной платы (занял денежные средства). Расторгать договор аренды и лишаться земельного участка он не хочет, здание кафе до настоящего времени на земельном участке не построено. К тому же полагает, что размер неустойки слишком завышен.

В судебном заседании представитель ответчиков Кон Д.С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве администрации Хабаровского муниципального района на иск, в соответствии с которым указывается, что довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п.1 ПВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), тем более что доказательства тяжелого материального положения истца, в материалах дела отсутствуют. Договор аренды был подписан истцом 30.07.12 г., из чего можно сделать вывод, что со всеми пунктами договора, в том числе и о размере начисляемой пени, он согласен. Кроме того, полагал, что администрация Хабаровского района не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как договор аренды земельного участка заключался с Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, которое является юридическим лицом и может быть истцом и ответчиком в суде.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2012 года между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося в районе развилки автодороги «г.Хабаровск-с.Ильинка-с.Ракитное-с.Гаровка-1-п.им.Горького» площадью 5732 кв.м., для использование под строительство кафе на 50 посадочных мест (договор на л.д. 9-11). В соответствии с п. 2.1. Договора, срок аренды участка составляет с 30.07.2012 г. по 30.07.2015 года.

В соответствии с п.3.1 договора, размер годовой арендной платы за 2012 г. составляет 244 342, 13 руб., за оставшийся период 2012 года размер арендной платы составляет 103 478, 23 руб. арендная плата вносится ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке в случае изменения норм действующего законодательства в части порядка расчета арендной платы, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения разрешенного использования земельного участка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

05.03.2014г. Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района ФИО1 уведомлен о необходимости погашения задолженности по арендной плате за 2012-21013 гг. и уплате пени в общей сумме 912 857, 30 руб. (л.д.12).

06.03.2014 г. арендная плата по договору 444/12 от 30.07.12 г. была уплачена в сумме 429 362, 43 руб. (чек-ордер на л.д.14).

В удовлетворении заявления об уменьшении суммы пени ФИО1 отказано (л.д.13).

Суду стороной истца предоставлены доказательства его тяжелого финансового положения. Так, Ананян с 01.10.13 г. работает в ООО «СтройСити» в должности <данные изъяты>, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., до трудоустройства в ООО «СтройСити» заработка не имел (л.д.26-27, 30), транспортных средств в собственности не имеет (л.д.25), на лицевом счете в ОАО «Сбербанк России» баланс составляет 10 руб., иных банковских счетов не имеет (л.д.28-29). Проживает по адресу <адрес> (л.д.31), данное домовладение попало в зону подтопления, что подтверждается постановлением администрации Галкинского сельского поселения № 44 от 09.09.13 г.

В соответствии с п.1 ППВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом учитывается, что истец просит о снижении неустойки не только ссылаясь исключительно на доводы о своем тяжелом финансовом положении, но и указывая доводы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ст. 330 ч.1 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 ППВС РФ и ПВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом под последствиями нарушения обязательства подразумеваются не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Как следует из письма-уведомления от 05.03.14 г. Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, размер арендной платы, подлежащей уплате ФИО1, за период 30.07.2012 г.-2013 года составил 361 458, 06 руб., размер арендной платы за 2014 год - 271 617, 57 руб. При этом, размер начисленной неустойки за невнесение в установленные сроки арендной платы за 2012-2013 годы составил 551399, 24 руб., что в 1, 53 раза превышает совокупный размер арендной платы (то есть суммы договора) за указанный период.

Арендатором земельного участка в настоящее время условия договора по внесению сумм арендной платы исполнены, то есть убытки арендодателя в данной части окуплены.

Специфика неустойки (штрафа, пени) состоит и в том, что они являются не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и одновременно мерой имущественной ответственности, то есть по существу санкцией к нарушившей условия договора стороне. Из существа неустойки (пени) следует, что она должна рассматриваться как своего рода карательная мера к нарушителю договора, но при этом не является средством получения имущественной выгоды для добросовестной стороны, по своему стоимостному выражению превышающему сумму основного обязательства.

В рамках данного гражданского дела суд полагает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению, так как сумма пени значительно превышает сумму основного обязательства.

Согласно п. 2 ППВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом установленных юридически значимых по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 об уменьшении суммы неустойки по договору аренды № от 30.07.12 г., подлежащими удовлетворению, начисленная неустойки подлежащей снижению до 84 656, 49 руб.

Вместе с тем, заявленные исковые требования к администрации Хабаровского муниципального района суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как администрация Хабаровского муниципального района не является стороной в договорных правоотношениях, из существа которых возник данный гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Хабаровского муниципального района, Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района о снижении неустойки, удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору № от 30. 07. 2012г., заключенного между ФИО1 и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края до 84 656,49 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья: Н.Ф.Кожевникова

Мотивированное решение принято 04. 06. 2014г.