Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Альтаир-Агро» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и неустойки, и встречному иску ФИО2 к ООО «Альтаир-Агро» об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа, заключенный 18.09.2014 года с ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу невозвращенную сумму займа в размере 38 413 руб., невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 6 977 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2954 руб. 97 коп., неустойку в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб., подлежащий выплате в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Указывает в обоснование требований, что 18.09.2014 года между ООО «Альтаир-Агро» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 38 413 руб. сроком на шесть месяцев с уплатой за пользование займом 18 % годовых. Сумма займа была передана ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 18.09.2014 года. В соответствии с Графиком погашения сумма займа и уплата процентов должна производиться до 18 числа каждого месяца в размере 6 402 руб., начиная с октября 2014 года по март 2015 года. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, по состоянию на 28.01.2016 года у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 38 413 руб., по процентам за период с 18.09.2014 года по 13.10.2015 года – 6977 руб. 10 коп. Кроме того, ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 954 руб. 97 коп., из них 2 497 руб. 07 коп. – проценты за пользование суммой займа, 457 руб. 90 коп - проценты за пользование начисленными и невыплаченными процентами за пользование суммой займа. Также в соответствии с п. 3.1 договора займа ответчик обязан уплатить неустойку за невыполнение своих обязательств в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств. В связи с тем, что сумма неустойки в размере 77 111 руб. 14 коп. несоразмерна сумме задолженности, истец в добровольном порядке уменьшает ее до 35 000 руб. 19.06.2015 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и в пятидневный срок уплатить полученную сумму займа, которая получена ответчиком 30.06.2015 года и оставлена без ответа. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок с момента вступления его в законную силу с ответчика может быть взыскана штраф (неустойка).

Затем истец уточнил свои требования, отказавшись от взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2954 руб. 97 коп. в соответствие со ст. 395 ГК РФ, просит расторгнуть договор займа, заключенный 18.09.2014 года между ООО «Альтаир-Агро» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтаир-Агро» невозвращенную сумму займа в размере 38 413 руб., невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 6 977 руб. 10 коп., неустойку в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб., подлежащий выплате в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании договора займа по безденежности, в котором указывает, что с июля 2015 года по май 2015 года он работал в качестве <...> в ООО «Альтаир-Агро». 16 сентября 2015 года находился в <адрес>, развозил по торговым точкам товар, деньги за который получал наличными. В кармане куртки у него находилась денежная сумма в размере 38 тысяч рублей. В с. Угловское он ненадолго отлучился из машины, где оставалась куртка с деньгами. Уже отъехав 200 км. от с. Угловское, обнаружил пропажу денег. В связи с этим он не обратился в полицию и не заявил о краже в Угловском районе. О случившемся сообщил работодателю. 18 сентября 2015 года его пригласили в службу безопасности ООО «Альтаир-Агро», где предложили подписать договор займа на украденную у него сумму. Поскольку является единственным работником и кормильцем в семье, супруга его находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, выплачивает еще два кредита банкам, у него не было возможности рассчитаться с ООО «Альтаир-Агро сразу. Поэтому вынужден был подписать договор займа. Фактически ООО «Альтаир-Агро» не передавало ему указанную в договоре займа сумму.

Просит признать незаключенным договор займа с ООО «Альтаир-Агро» от 18.09.2014 года на сумму 38 413 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям. Не согласна со встречными требованиями ответчика. Считает, что факт кражи не доказан, в полицию ФИО2 не обращался. Ссылка на кражу – попытка затянуть судебное разбирательство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержал, с иском ООО «Альтаир-Агро» согласен в части. Пояснил, что в ООО «Альтаир-Агро» он работал 15.08.2014 года по 19 марта 2015 года в качестве <...> и <...>. 16 сентября 2014 года у него в <адрес> украли из автомобиля деньги, полученные в торговых точках за поставляемую продукцию. О краже сообщил своему непосредственному руководителю – начальнику транспортного цеха по возвращении из поездки. Бухгалтерия вывела недостачу в размере 38413 руб., которую предложили погасить в течение недели. Не имел такой возможности, поэтому подписал договор займа от 18.09.2014 года и акт приема передачи 38 413 руб., после чего с него удерживали в счет погашения суммы займа из заработной платы по 7000 рублей ежемесячно, было несколько удержаний. Доказательств этого у него не имеется, поскольку получал зарплату выше, чем указана в трудовом договоре и бухгалтерских документах. Когда в марте 2015 года увольнялся, в бухгалтерии ему сообщили, что остался не погашен займ в размере 18 000 руб. Согласен возвратить эту сумму в счет погашения недостачи и оплатить неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок. О том, что он не получал деньги по договору займа и о факте кражи знают начальник транспортного цеха и начальник логистики, которые в суд явиться не могут. Просит снизить размер неустойки, заявленной истцом в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Из представленного договора займа и акта приема-передачи наличных денежных средств от 18.09.2014 года следует, что 18 сентября 2014 года ФИО2 заключил с ООО «Альтаир-Агро» договор займа на сумму 38 413 рублей на срок шесть месяцев с уплатой за пользование займом 18 процентов годовых и принял наличные денежные средства в указанном размере (л.д.5-8).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком погашения суммы займа и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Графику погашения суммы займа и уплаты процентов, подписанному сторонами, ФИО2 обязан был уплачивать ООО «Альтаир-Агро» 18 числа каждого месяца, с 18.10.2014 года по 18.03.2015 года по 7 554 руб. 56 коп., из которых 6402 руб. 17 коп. – в погашение основного долга, 1 152 руб. 39 коп. – в погашение процентов.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за просрочку обязательств по возврату суммы займа и процентов на нее, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По утверждениям представителя истца, свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, по состоянию на 28.01.2016 года у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 38 413 руб., по процентам за период с 18.09.2014 года по 13.10.2015 года – 6977 руб. 10 коп. (38 413 руб.*17% : 365 дней = 17,89 руб.в день * 390 дней просрочки = 6977,10 руб.). Также ФИО2 начислена неустойка, которая согласно расчету, произведенному представителем истца составила 77 111 руб. 14 коп. и добровольно снижена истцом до 35 000 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение платежей по договору займа, в том числе доказательств удержаний из заработной платы ответчиком суду не представлено.

Согласно справке о доходах ФИО2, выданной ООО «Альтаир-Агро», каких-либо удержаний из заработной платы ответчика в период его работы с августа 2014 года по март 2015 года, кроме налога на доходы физических лиц, не производилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им существенным нарушением договора и расторгает договор займа, заключенный 18.09.2014 года между ООО «Альтаир-Агро» и ФИО2 Досудебный порядок расторжения договора соблюден (л.д.10).

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Альтаир-Агро» сумму займа в размере 38 413 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 6 977 руб. 10 коп., расчет которых произведен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер задолженности, составляющей на момент разрешения спора в суде 38 413 руб., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию судом сумма неустойки 35000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа, является явно завышенной и с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Основываясь на указанной норме, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей, подлежащий выплате в случае неисполнения судебного акта в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Суд признает указанное требование истца обоснованным в части и удовлетворяет его в сумме 4000 рублей, уменьшает размер неустойки с учетом приведенных выше положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленных в этой части требований размеру долга и периоду неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину, уплата которой была отсрочена по просьбе истца до вынесения решения, в сумме 1711 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать незаключенным договор займа с ООО «Альтаир-Агро» от 18.09.2014 года на сумму 38 413 руб.

Согласно 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение от истца суммы займа ответчиком в судебное заседание не представлено, суд оставляет встречное исковое заявление без удовлетворения за недоказанностью требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,320,321,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтаир – Агро» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа, заключенный 18 сентября 2014 года между ООО «Альтаир–Агро» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтаир-Агро» сумму займа 38413 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6977,10 руб., неустойку в размере 5000 рублей, всего 50 390 руб. 10 коп..

В случае неисполнения настоящего решения в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтаир –Агро» неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1711,70 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 18 сентября 2014 года незаключенным ФИО2 отказать за недоказанностью требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2016 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева