Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: ..., участок №. На момент заключения договора истец был в тяжелом душевном и физическом состоянии, в связи с обнаружением у него рака. Земельный участок, полученный от работы, и построенный на нем своими руками дом представляют для него большую неимущественную ценность. Договор был заключен с условиями, что ответчик будет надлежащим образом заботиться о доме, который построил истец, и обрабатывать земельный участок, а также будет проявлять заботу об истце, оказывать ему физическую и материальную помощь. Внучка собиралась выходить замуж и вместе с будущим мужем обещала помогать ему в уходе за домом и огородом. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, никакой помощи истцу не оказывает. Без должного ухода ухудшается состояние построек и земельного участка.

Истец П.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и его внучкой И. (Ф.) Э. прекратить право собственности И. (Ф.).Э. на земельный участок и расположенное на нем жилое строение, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, участок №, возвратить земельный участок и жилое строение в его собственность

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он расторг брак, после чего собирался ехать проживать в интернат, но дочь и внучка уговорили его переехать к нему, обещали за ним ухаживать. Он пытался продать дачу, чтобы обменять квартиру на большую, однако покупателя не нашлось. Затем дочь и внучка предложили ему подарить дачу внучке, обещали, что будут ему на даче помогать, на что он согласился. Регистрация договора дарения была сначала приостановлена для предоставления решения о расторжении брака, затем регистрация была совершена. Весной он вместе с дочерью и внучкой начал работы на даче, летом там периодически проживал, часто приезжал. Для помощи в работах на даче нанял Ш.Г., поскольку дочь и внучка недостаточно помогали в обработке огорода.

Представитель истца А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что спорный земельный участок с жилым домом представляют для истца большую неимущественную ценность. Истец получил спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, сам построил спорный жилой дом, проводил на даче много времени, дача никогда не приходила в запустение. После заключения договора дарения ответчик не содержит дачу в надлежащем состоянии.

Ответчик Ф. (И) Э. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что когда истец развелся с женой, то стал проживать совместно с ней и ее матерью. Она не уговаривала П.Д. дарить ей дачу, это был его подарок по поводу получения ею высшего образования. В ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она числилась собственником дачи, фактически дедушка руководил организацией работ на даче, решал, где что посадить. Так, он не разрешил ей посадить цветы, вырвал посаженную ею редиску. Однако она приезжала на дачу в дни, свободные от работы, участвовала в посадках и обработке огорода, красила колодец, бочки, убирала в доме. Во второй половине лета она стала реже приезжать на дачу в связи с подготовкой к свадьбе. На даче также часто проживала ее мать (дочь истца), которая осуществляла уход за огородом и домом. О том, что требуются какие-то срочные ремонтные работы в отношении дачного дома, дедушка ей не сообщал. Полагала, что обращение в суд вызвано знакомством летом ДД.ММ.ГГГГ дедушки с женщиной – Ш.Г. с которой он сейчас проживает, поскольку у Ш.Г. нет собственного жилья, поэтому дедушка хочет продать дачу и купить ей жилье.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, направил суду регистрационное дело.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 2 ст. 578 ГК РФ предусмотрено право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений ч. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Д. и И.Э. был заключен договор дарения земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: ..., участок №, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, назначение – жилое, одноэтажное, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., участок № (л.д. <данные изъяты>). В договоре отсутствуют указания на какие-либо договоренности о содержании дарителя, уходе о нем.

Как следует из материалов регистрационного дела документы на регистрацию указанного договора дарения были поданы сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в предоставленных документах согласия супруги на дарение имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Псковской области поступило заявление от П.Д. о приостановлении регистрации перехода права собственности в связи с дооформлением документов. Регистрация перехода права собственности была приостановлена на 90 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Псковской области поступило заявление от П.Д. о принятии дополнительных документов и возобновлении регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: ..., участок № зарегистрирован.

Из объяснений сторон следует, что они продолжали совместно пользоваться дачей. Однако по мнению истца ответчик не исполняет свои обязанности одяряемого.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлены свидетели.

Однако свидетельские показания С.М., Е.В. и Ш.Г. не свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом ухаживает за подаренным имуществом, что ведет к его безвозвратной утрате.

Так, соседка и председатель СНТ С.М. сообщила, что дача обрабатывается совместно истцом, его дочерью и внучкой, участок ухоженный. Взносы оплачены.

Е.В. показал, что является электриком, и заходя к своему знакомому П.Д. на дачу говорил тому, что необходимо поменять электропроводку, однако было ли это известно ответчику, ему неизвестно.

Свидетель Ш.Г. пояснила, что познакомилась с истцом ДД.ММ.ГГГГ, оказывает ему помощь за плату по уборке дома, где он проживает, а также в работах на даче. Видела на даче дочь истца, а также видела много банок с заготовками. Ей было известно, что собственником дачи числится ответчик, но П.Д. пояснял, что фактически он является хозяином дачи, в связи с чем она по его указанию собирала урожай. Состояние строений на данной даче хорошее, но недостаточно ухожен огород.

Свидетель со стороны ответчика - И.И. (дочь истца и мать ответчика) пояснила, что договор дарения был заключен истцом добровольно, так как истец после развода боялся, что на дачу будет претендовать его бывшая супруга. После знакомства с Ш.Г. отец просил дачу продать, для приобретения жилья для его подруги, т.к. у нее нет своего жилья. С апреля до сентября 2015 года отец проживал с ней и ее дочерью одной семьей, они совместно пользовались дачей. О необходимости менять на даче электропроводку или произвести какой-либо еще ремонт он не говорил. Подтвердила, что ответчик занимается уходом за земельным участком и жилым домом, летом покрасила колодец и бочки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным земельным участком и жилым строением, они могут быть безвозвратно утрачены, а также то, что данное имущество представляет для истца большую неимущественную ценность. Напротив, то обстоятельство, что до дарения дачи внучке он пытался ее продать, о чем сообщил в суде сам истец, говорит об отсутствии большой неимущественной ценности для истца данного имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что до дарения ответчице состояние земельного участка и жилого дома было хорошим. Также суд полагает, что земельный участок является не потребляемой недвижимой вещью, что исключает его безвозвратную утрату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска П.Д. к И. (Ф.) З. об отмене договора дарения.

Решение обжаловано, оставлено без изменений.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Ковалева

Решение обжаловано, оставлено без изменения.