Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к ФИО1, ООО «Успех» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Успех» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), мотивировав его следующими обстоятельствами. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> 3.11.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Успех» о взыскании денежных средств в сумме 388241,36 рублей в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершено исполнительное действие по аресту имущества, принадлежащего ООО «Успех», а именно: древесных блоков «Арболит» в количестве 1672 шт., пакетов с цементом фирмы портлад цемент м500 в количестве 350 мешков. Истец, полагая, что данное имущество является собственностью ООО «Инвестстрой», просил суд исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2016г.

Истец – ООО «Инвестстрой», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с июля 2015 года ООО «Инвестстрой» осуществляет предпринимательскую деятельность, состоящую в производстве и последующей продаже арболитовых блоков. Подтверждением того, что арболитовые блоки являются собственностью ООО «Инвестстрой» истцом представлены доказательства, а именно: договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, м. <адрес>, <адрес> и 2г, в которых размещалось оборудование для изготовления этих блоков. Квитанции и платежные поручения об оплате данных помещений директором ООО «Инвестстрой» - ФИО6 наличными денежными средствами, а также о перечислении с расчетного счета ООО «Инвестстрой» денежных средств в счет оплаты аренды. Кроме того, ведение хозяйственной деятельности истцом подтверждено трудовыми договорами, выписками по расчетному счету ООО «Инвестстрой» и договором поставки конструкционных блоков. Данными письменными документами полностью подтвержден факт права собственности истца на истребуемое имущество, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО13

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснил, что право собственности на имущество, которое требует исключить из описи ООО «Инвестстрой» за данным юридическим лицом не подтверждено достаточной совокупностью доказательств. Факт того, что истец ведет хозяйственную деятельность по изготовлению арболитовых блоков, должен подтверждаться соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью, которой материалы дела не содержат. При этом, адрес помещения, где производился арест цемента и арболитовых блоков (<адрес>, м. <адрес>, д. а) до настоящего времени указан как местонахождение должника ООО «Успех» по исполнительному производству, где взыскателем выступает ФИО1 При произведении описи спорного имущества возражений относительно действий пристава не поступило. Исходя из данных обстоятельств, полагал, что иск ООО «Успех» удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Успех» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснял, что возражений относительно иска ФИО6 не имеет, так как полагает, что арестованное и изъятое имущество не принадлежало ООО «Успех». Полагался в решении на усмотрение суда.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.Е. в судебное заседание не явилась. Ранее возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что при проведении ареста действия пристава не обжаловались. Кроме того, указала на недобросовестные действия ФИО12 – представителя ООО «Успех», который ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито» выставил на продажу готовый бизнес по изготовлению арболитовых блоков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и ознакомившись с гражданским делом №, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО12, ООО «Успех» о взыскании неосновательного обогащения. Судом в пользу ФИО7 с ООО «Успех» взыскано 350536 рублей, а также судебные издержки в общей сумме 37705,36, а всего – 388241,36 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено.

Определением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от 30.06.2015г. в качестве меры по обеспечению иска ФИО1 наложен арест на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО12, ООО «Успех», в том числе, на расчетные счета в банках, в пределах заявленных исковых требований в размере 350536 рублей. В порядке исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – ООО «Успех», находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, м. <адрес>, <адрес>а

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на: древесные блоки «Арболит» в количестве 1642 шт., станок универсальный (цвет желтый), пакеты цемента фирмы портлад цемент м500 в количестве 350 шт. Взыскателем по делу является ФИО1, должником – ООО «Успех», место хранения имущества – <адрес>, м. <адрес>, <адрес> (л.д. 14-16).

Считая часть арестованного имущества (блоки «Арболит» и мешки с цементом) своей собственностью, ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса, осуществляется, в том числе, путем признания права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, соответственно, способ защиты применим только когда нарушено или оспорено существующее право.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец должен доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым, вещно-правовой способ защиты своего права собственности. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В подтверждение наличия у истца права собственности на спорное имущество в виде мешков с цементом в количестве 350 шт. ООО «Инвестстрой» представлены: договор поставки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БетонМикс» №, согласно которому Поставщик (ООО «БетонМикс») обязан передать производимые им товары, а Покупатель (ООО «Инвестстрой») оплатить товар в срок, по ценам и в ассортименте, соглано Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации к указанному договору поставки, стороны договорились о поставке цемента марки м-500 по цене 247 рублей за 50 кг с доставкой. Из товарной накладной № от 18.02.2016г. следует, что указанный в спецификации товар (цемент м-500) поставлен ООО «Инвестстрой» в полном объеме (л.д. 63-69).

Заключение договора, оплату товара и его поставку подтверждает ООО «БетонМикс», что следует из письма от 15.06.2016г. (л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванные поставщик и покупатель (истец) договорились о поставке 450 мешков цемента марки м500 (из расчета 22500/50кг=450).

Поскольку стороной ответчика (ФИО1) не было представлено убедительных доказательств того, что арестовываемые судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ 350 мешков с цементом принадлежат какой-либо иной организации, находящейся по адресу: <адрес>, м. <адрес>, <адрес>, а ООО «Успех» в ходе судебного заседания о своих правах на данное имущество не заявляло, и, учитывая, что по юридическому адресу истца иных организаций не зарегистрировано, суд считает, что право собственности ООО «Инвестстрой» на цемент м500 в количестве 350 мешков нашло свое подтверждение в судебном заседании и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Что касается блоков конструкционных 500х300х200 в количестве 1672 шт., включенных в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении которых из описи заявляет ООО «Инвестстрой», то суд полагает, что бесспорно право собственности на данное имущество истцом не подтверждено.

Так, в обоснование позиции того, что арестованные арболитовые блоки являлись продукцией, изготовленной ООО «Инвестстрой», истец представил следующие доказательства: договор аренды нежилых помещений № от 06.07.2015г., заключенный между ООО «Строитель» и истцом, согласно которому объектом аренды является здание площадью 492,4 кв.м по адресу: <адрес>, м. <адрес>, <адрес>Г, целевое назначение объекта аренды – организация мастерской. Данное здание передано истцу по акту приема-передачи от 06.07.2015г. (л.д. 107-112); договор аренды нежилых помещений № от 06.07.2015г., заключенный между ООО «Строитель» и истцом, согласно которому объектом аренды является здание площадью 336,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, м. <адрес>, <адрес>, целевое назначение объекта аренды – производство строительных материалов. Данное здание передано истцу по акту приема-передачи от 06.07.2015г., при этом площадь, передаваемая в аренду указана как 278,5 кв.м, а не 336,3 кв.м, то есть менее, чем все здание в целом (л.д. 100-106).

В подтверждение того, что данные помещения действительно использовались истцом, им в материалы дела представлены квитанции об плате арендной платы и электроэнерии, как с использованием расчетного счета, так и путем внесения денежных средств в кассу ООО «Строитель».

Анализируя указанные документы (платежные поручения, кассовые чеки и квитанции об оплате), суд считает, что кассовые чеки не подтверждают ни лицо, которое вносит плату, ни назначение платежа (л.д. 124-135). Само по себе совпадение сумм платежа, указанных на квитанциях в приходно-кассовых ордерах, с суммами, указанными в кассовых чеках, бесспорно не свидетельствует о том, что оплата производилась именно ООО «Инвестстрой» и именно за производственную деятельность, связанную с изготовлением конструкционных (арболитовых) блоков.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, являвшихся работниками ООО «Инвестстрой», допрошенных судом в судебном заседании по гражданскому делу №, следует, что они оба работали с сентября 2015 года по май 2016 года в ООО «Инвестстрой», выполняя функции по изготовлению арболитовых блоков на оборудовании, расположенном в здании по адресу: <адрес>, м. <адрес>, <адрес> (л.д. 78-86).

Показания свидетелей подтверждаются трудовыми договорами №№ и №, заключенными с ООО «Инвестстрой», а также копией журнала выдачи и учета трудовых книжек и вкладышей, а потому, оснований им не доверять у суда не имеется.

Вместе с тем, указанные свидетели не уточняли, в каком количестве ими производилась продукция в виде конструкционных блоков, только ли данные блоки производились ООО «Инвестстрой» либо была и иная продукция.

Истцом в судебном заседании заявлялось о том, что учета готовой продукции ООО «Инвестстрой» не ведет, поскольку находится на специальном налоговом режиме, а именно – «Упрощенная система налогообложения», по схеме «доходы минус расходы».

Однако допустимых доказательств того, что ООО «Инвестстрой» действительно находится на упрощенной системе налогообложения, истцом в материалы дела не представлено. Как не представлено и подтверждения того, что объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, а также доказательств того, что ООО «Инвестстрой» осуществляет налоговый учет, установленный главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 346.24 НК РФ. Материалы дела также не содержат налоговых деклараций данной организации, которые фиксировали бы данные о величине доходов и расходов и финансовом результате деятельности ООО «Инвестстрой».

В подтверждение того, что в момент произведения описи спорного имущества (арболитовых блоков) данные конструкционные блоки в количестве 1672 шт. имелись в помещениях, арендованных ООО «Инвестстрой», истцом представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с физическим лицом – ФИО10, а также счет № от 18.02.2016г. на оплату блоков конструкционных в количестве 86 куб.м на сумму 361200 рублей.

Вместе с тем, данный договор указывает на отгрузку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о том, что эти блоки изготавливаются ООО «Инвестстрой», а не приобретаются у какой-либо иной организации и впоследствии перепродаются истцом.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ООО «Успех» не вел хозяйственную деятельность в указанный период времени, а также доказательств того, что спорные конструкционные блоки не были изготовлены и не принадлежали на праве собственности ООО «Успех» материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно письменному сообщению арендодателя – ООО «Строитель», помещение по адресу: <адрес>, м. <адрес>, <адрес> фактически сдано ООО «Успех» в мае 2016 года.

Исходя из предмета доказывания, в объем которого входит установление индивидуально-определенных признаков имущества, судом неоднократно в судебном заседании ставился вопрос о наличии отличительных признаков конструкционных блоков, изготавливаемых истцом от аналогичной продукции производимой ответчиком (ООО «Успех») либо иными лицами.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность арестованных арболитовых блоков истцу, в том числе, и доказательств того, что данное имущество имело какие-либо отличительные признаки, позволяющие индивидуализировать это имущество и обособить его от других подобных вещей. Само по себе совпадение наименования характеристики имущества в представленных истцом документах и акте описи ареста не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество истца.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что основной вид деятельности ООО «Успех» и ООО «Инвестстрой» по ОКВЭД, указываемый в выписках из ЕГРЮЛ, один и тот же (производство деревянных и строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий), а сами конструкционные блоки обеими организациями производились на аналогичном оборудовании, и, учитывая, что учет хозяйственной деятельности ООО «Инвестстрой» по количеству изготовленных и отгруженных конструкционных блоков надлежащим образом не велся, приходит к выводу о необоснованности данной части заявленных исковых требований.

В связи с чем, иск об исключении из акта описи конструкционных (арболитовых) блоков в количестве 1672 шт. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Инвестстрой» к ФИО1, ООО «Успех» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «Инвестстрой»: цемент м500 в количестве 350 мешков, и исключить его из описи имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения должника ООО «Успех» по адресу: <адрес>, м. <адрес>, <адрес>.

В остальной части иска ООО «Инвестстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено «14» июля 2016 года.