Решение № 2-1021/2016 от 10.03.2016 Николаевского районного суда (Ульяновская область)

Дело № 2-1021/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года р.п. Павловка Ульяновская область

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., с участием адвоката Куприяновой А.И., при секретаре Морозовой О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по установке на кровле дома снегозадержателей и водостока, возложению обязанности по установке ливневой канализации, по сносу фундамента, бетонной опорной стены, демонтажу шиферного забора, по восстановлению деревянного забора по границе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе туалета и бани,

установил:

В суд обратилась ФИО1, в исковом заявлении указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, граничит с земельным участком ответчицы ФИО2 Ответчица приобрела земельный участок 8 лет назад и на нем возвела жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>.

Расстояние от забора истицы до жилого дома ответчицы ФИО2 менее метра, а расстояние между домами истца и ответчика чуть больше 6 м. Во время дождя, осенью все осадки с крыши домовладения ФИО3 попадают к истице во двор, вся вода течет через двор к дому, подмывает фундамент домовладения истицы. Зимой, весной снег с крыши домовладения ФИО2 подтаивает и большими настами (кусками) съезжает и падает во двор истицы, блокируя входную дверь. Все талые воды так же проходят через домовладение истицы. Отсутствие устройств снегозадержания на крыше дома ответчика нарушает права истицы, так как снежные массы и атмосферные осадки, сходящие с крыши дома ответчика, угрожают жизни истицы.

В ответ на обращение истицы Администрацию МО «Павловский район рекомендовала ФИО3 установить снегозащитные устройства на кровлю дома, чтобы снег и наледь в зимнее время не падали во двор истицы, ФИО3 приобрел организованный водосток, однако до настоящего времени он его не установил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица сделала фундамент высотой 0,1 м на всем участке для отвода ливневых и талых вод с территории земельного участка с устройством уступов в сторону земельного участка истицы, что приводит к подмыванию фундаментов строений и зыбкости почвы вдоль забора. Так между земельными участками ФИО1 и ФИО3 проходит межа шириной 1 м, однако ответчик сделал опалубку от своего дома с уклоном в сторону земельного участка истица и все талые воды с участка ответчика текут на земельный участок истца и подмывают забор и огород. Ответчик пристроил к своему дому фундамент, часть которого заходит на межу, и фундамент пристроен к забору истицы, что привело к тому, что все талые воды и осадки текут на участок истца, затопляя постройки и хозяйственные культуры. До этих построек все воды текли за домами. Расстояние между домами менее метра, что противоречит правовым нормам.

ФИО2 снесла забор ФИО1, на месте которого и построила фундамент, который заходит на территорию земельного участка последней.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просит

обязать ответчика ФИО2 установить снегозадержатели на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и организованный водосток для отвода осадков;

обязать ответчика установить ливневую канализацию на вышеуказанном участке для предотвращения подмывания фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

обязать ответчика снести фундамент, пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят для совместного рассмотрения с иском ФИО1

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, принадлежащий ФИО2, граничит с земельным участком ФИО1 Земельный участок ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Главы поселка Павловка, Павловского района Ульяновской области №.

Строительство жилого дома ФИО2 произведено на отведенном земельном участке, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от инспекции государственного архитектурного строительного надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был построен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 проживает в нем. На протяжении всего срока строительства, не было никаких претензий от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте старого туалета, поставила новый, не учтя при этом просьбу ФИО2 о переносе туалета на 3 метра за забор, по санитарным нормам туалет должен находиться не менее 8 метров от жилого дома. В течение 8 лет, начиная с весны и до поздней осени, ФИО2 из-за установленного ФИО1 туалета, не может открыть окно на кухне и входную дверь, т.к. стоит зловонный запах и летом целый рой туалетных мух. Вентиляционную трубу забили тряпками, чтобы запах из туалета ФИО1 не поступал на кухню ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала строительство бани с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку расстояние от бани А-вых до дома К-ных составляет около 3 метров при норме 6 метров. Материалы, из которых построена баня, являются горючими, баня деревянная. Разрешение на строительство бани А-вы не получили.

Баня ФИО1, построенная с существенными нарушениями обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего ФИО2 жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью членов её семьи, так же нарушает право на безопасное пользование и расположение имуществом, его сохранность, поскольку в случае пожара в бане, огонь может перекинуться на дом.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 перенести туалет и баню, расположенные по адресу <адрес>, согласно санитарным нормам.

В ходе рассмотрения дела, после предварительного судебного заседания ФИО1 уточнила исковые требования, представила заявление, согласно которому заявленные требования поддерживает, дополнительно просит обязать ФИО2 восстановить, деревянный забор ФИО1, проходящий по границе её земельного участка, для этого определить границу земельного участка, обязать ФИО2 демонтировать, установленный ею забор из шифера и цемента.

От ФИО2 поступили возражения на исковые требования ФИО1 следующего содержания.

ФИО2 полагает, что возложение на нее обязанностей, указанных ФИО1, является необоснованным, приведенные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела земельный участок по адресу <адрес>. После получения разрешения на строительство ею произведены работы по возведению жилого дома, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ФИО1, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние между домами ФИО1 и ФИО3 соответствует требованием п. 4.13 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты", утвержденных приказом МЧС РФ от 24.04.2013 г. N 288, а также своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94 и составляет 7 м. Согласно проведенного 23.11.2015г. комиссией Администрации МО «Павловский район» обследования земельного участка ФИО2 было установлено, что расстояние от дома до ограждения, разделяющего домовладения, составляет 1,24м, кровля крыши выступает от границы стены дома на 10 см, в сторону ограждения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно ст. 304, 305 ГК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в том случае, если она докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Осадки с кровли дома ФИО2 попадают на отмостку её дома, тем самым разрушают их с мужем дом. ДД.ММ.ГГГГ приобретен водосток и принимались меры к его установке. Однако, со стороны ФИО1 чинились препятствия в оборудовании кровли системой для отвода осадков. Крыша дома ФИО2 в настоящее время не оборудована снегозадержателем в соответствии с требованиями "СНиП 31 -02-2001 Дома жилые одноквартирные", "СНиП П-26-76 Кровля", и полагает, что этого не требуется, кровля крыши является шиферной, что в свою очередь образует постепенный сход льда и снега с крыши. Свес крыши (карнизный свес) дома не выступает за пределы ограждения и расположен на её(ФИО3) земельном участке. При таких обстоятельствах, атмосферные осадки (талые воды) с крыши попадают по скату на её(ФИО3) участок между домом и забором ФИО1

Согласно СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные": Основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом, вследствие деформаций или образования трещин. Конструкции и основания дома должны быть рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий", т.е. строительные нормы и правила не регламентируют, какой должна быть крыша индивидуального жилого дома, главным критерием является несущая способность конструктивных элементов крыши. В связи с чем, требования по установке снегозадерживающего устройства являются незаконными и могут причинить, вред имуществу ФИО2, а также вред здоровью.

Со стороны органов Администрации письменных предупреждений и предписаний по установке водостока и снегозадерживающего устройства не получала.

По данным фактам истцом не представлено достаточно доказательств устанавливающих образование осадков во дворе её дома, именно из-за отсутствия оборудованного снегозадерживающего устройства, водостока на доме ФИО2 и ливневой канализации.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав строением, возведенном на земельном участке ФИО2 и реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения ФИО1

Кроме того, после установления водостока, направленного на земельный участок ФИО3, обустройства ливневой канализации не потребуется.

Доводы, изложенные ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ упавший снег с крыши дома ФИО3 преградил ей выход из дома, является несостоятельным, так как расстояние от крыши дома до двери дома ФИО1 составляет более 6 м.

В связи со сложностью географического рельефа (большой перепад высот) во избежание сползания грунта на земельном участке ФИО3, была возведена опорная стена(называемая ФИО1 фундамент).

От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на дополнение исковых требований ФИО1 следующего содержания. Деревянный забор не принадлежал ФИО1, ранее принадлежал бывшему владельцу ее(ФИО3) земельного участка М*Л*И* В том месте, где не было ограждения у забора, были только дубки, на те же дубки ею был поставлен забор из шифера. Забор из шифера находится на земельном участке ФИО3, прав ФИО1 не нарушает.

В судебном заседании ФИО1, её представитель-адвокат Куприянова А.И, первоначальный иск поддерживают, встречный иск не признают по следующим основаниям. Указанный в иске, в просительной части фундамент является забором, возведенным из цемента и из шифера, был пристроен К-ными к своему дому, виде буквы П, начинается он от туалета ФИО1, на протяжении 6 метров, его часть установлена на месте ранее стоявшего у ФИО1 деревянного забора. После того, как К-ны сделали опалубку( пристроили ступени к своему дому), возвели забор из цемента и шифера, все осадки, воды от таяния снега попадают на территорию домовладения ФИО1 в районе ее туалета и размывают имеющиеся там постройки, включая фундамент жилого дома. Под устройством ливневой канализации ФИО1 имеет в виду, что К-ны должны убрать опалубку, цементный и шиферный забор, именуемый в иске как фундамент, установить на крыше снегозадержатели и водосток, чтобы осадки, талые воды, как и ранее, стекали по меже, что была между их домами. Ранее по границе ее(ФИО1) земельного участка стоял деревянный забор, который сломала ФИО3, и установила после туалета ФИО1 цементный и шиферный забор на протяжении 6 метров. Возведенный ФИО3 забор заходит на территорию ее земельного участка, поэтому просит, чтобы ФИО3 демонтировала опорную стенку, шиферный забор и восстановила ее деревянный забор, что был ранее на границе ее земельного участка. Просит отказать в удовлетворении встречного иска, т.к. туалет как старый, так и вновь поставленный, находился в том же месте, в то время жилого дома К-ных еще не было, баня построена из негорючих материалов, никакого вреда от нее ФИО3 нет. Не согласны с первым выводом экспертизы о том, что снег и атмосферные осадки с крыши К-ных не попадают на территорию домовладения А-вых, т.к. опровергается представленными суду фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что забор поврежден в результате падения снега с крыши дома К-ных. Эксперт при допросе в судебном заседании пояснил, что при обильном выпадении снега последний, падая с крыши дома К-ных, может попасть на территорию ФИО1. Ранее талые воды по меже стекали вниз, в результате построек ФИО3, талая вода попадает на территорию домовладения ФИО1

Третье лицо А*В*В* в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании первоначальный иск поддерживает, встречный иск не признает по тем же основаниям, что и ФИО1 и ее представитель-адвокат Куприянова А.И.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит дело рассмотреть без нее. Ранее в судебном заседании первоначальный иск не признает, поддерживает встречный иск, суду пояснила следующее. Никакие осадки с крыши их дома на территорию домовладения ФИО1 не поступают, осадки с их крыши падают на их территорию, откуда стекают вниз, а не на земельный участок ФИО1. Деревянный забор ФИО1 не сносили, его и не было, деревянный забор по границе их земельных участков был возведен бывшим владельцем земельного участка Мальковой. От него со временем осталось только два столба(дубки) и никакого ограждения, на эти дубки ею был прикреплен шифер. Опорная стена, шиферный забор ими установлены в связи с большим перепадом высот, чтобы не сползал грунт на земельном участке ФИО3, стенка, шиферный забор и отмостка установлены на их земельном участке. Требования по переносу туалета поддерживают, на переносе бани не настаивают, согласны сделать ливневую канализацию.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признает, поддерживает встречный иск и пояснения ФИО1, считает возможным перенести туалет на 8 метров.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Администрации МО Павловский район в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены М*Л*М*, Б*И*В*

Свидетель М*Л*И* суду показала, что ранее ей принадлежал земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО2 На этом земельном участке у нее (свидетеля) была баня и огород, на границе земельных участков с ФИО1 стоял деревянный забор, который был построен ее(свидетелем) брата, у ФИО1 никакого забора не было.

Свидетель Б*И*В* суду показал, что помогает ФИО1 чистить снег, когда А*В*В* на работе, с крыши дома К-ных на территорию домовладения ФИО1 падает снег.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, в объяснениях лиц, участвующих в деле, в их письменных заявлениях и возражениях по разному именуются сооружения о сносе которых просит ФИО1, суд полагает необходимым указать об их наименовании отмостка( она же опалубка, ступеньки, пристроенные к дому ФИО3, фундамент, пристроенный к дому ФИО2), подпорная стенка( она же цементный забор, фундамент, опорная стенка).

Для разрешения исковых требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации по проведению исследований Поволжская палата судебных экспертов, в судебном заседании был допрошен эксперт К*Н*В*

Свой иск ФИО1 основывает на том, что в результате действий ФИО2 по строительству отмостки, шиферного забора, подпорной стены на территорию ее домовладения попадают талые воды, размывают фундамент ее жилого дома и построек, указанные постройки размещены на земельном участке, принадлежащем ФИО1, отмостка на меже. Для предотвращения падения снега, осадков с крыши дома ФИО2 последняя обязана установить на крышке своего дома снегозадержатели и водосток, для предотвращения попадания талых вод на территорию домовладения убрать(снести, демонтировать) отмостку, опорную стенку(цементный забор), шиферный забор, чтобы осадки, талые воды, как и ранее, стекали по меже, что была между их домами, установить ливневую канализацию.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, показаниям эксперта К*Н*В*, отсутствие организованного наружного водостока и снегозадержателей на крыше жилого дома, принадлежащего ФИО2, не является не соответствием строительным нормам и правилам. Устройство для задержания снега (снегозадержатели) предназначено для предотвращения лавинообразного схода снега с крыши дома. Дождь с крыши дома ФИО2 на территорию домовладения ФИО1 не поступает. Поэтому, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности по установке на крыше дома снегозадержателей и водостока.

Как было указано выше, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, ФИО1 были заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности по установке снегозадержателей на кровле жилого дома и водостока для отвода осадков, поэтому не имеют значения пояснения адвоката Куприяновой А.И. со ссылкой на показания эксперта о том, что для предотвращения попадания снега на территорию домовладения ФИО1 следует установить навес под крышей дома вдоль стены жилого дома или забора ФИО1 на металлических опорах с уклоном в сторону домовладения ФИО6 Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности по установке навеса. Здесь же суд отмечает, что исходя из заявленных требований, установленных норм и правил возможность устройства навеса экспертным заключением не определена. Эксперт пояснил, что навес это один из возможных вариантов устройства по предотвращению попадания снега на смежный земельный участок, при этом действующими нормами его устройство не регламентировано.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, показаниям эксперта К*Н*В*, талые и дождевые воды по уклону могут поступать с территории земельного участка ФИО2 на территорию домовладения ФИО1, в том числе и вследствие размещения таких сооружений как отмостка, шиферный забор и подпорная стенка. Фундамент жилого дома талые воды не размывают, фундамент бани и грунты основания бани могут замачивать, что является нарушением СП 116.13330.2012. Из-за неровности рельефа отмостка со степенями, уклон ступеней 0,25 ⁰ в направлении двора.Отмостка и подпорная стенка, возведенные на земельном участке по <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия организованного отвода талых и дождевых вод с указанного земельного участка. Попадание воды на соседний участок влияет на безопасную эксплуатацию построек смежного землепользователя ФИО1 Данные нарушения можно устранить путем отвода воды от границы земельного участка по <адрес>, с помощью устройства организованного стока-ливневой канализации: с помощью бетонного лотка, устроенного вдоль укрепленной листами шифера площадки под двором домовладения №, вдоль существующей на момент проведения данной экспертизы стены туалета (уборной) соседнего домовладения, вдоль шиферного забора до кирпичного ограждения по верху спорной бетонной стенки с поворотом и уклоном в сторону земельного участка по <адрес>. Поэтому, на ФИО2 следует возложить обязанность по установке ливневой канализации следующим образом: при помощи бетонного лотка, устроенного вдоль укрепленной листами шифера площадки под двором домовладения № по <адрес>, вдоль существующей стены туалета домовладения ФИО1, вдоль шиферного забора до кирпичного ограждения по верху спорной бетонной стенки с поворотом и уклоном в сторону земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, показаниям эксперта К*Н*В*, отмостка, подпорная стенка, шиферный забор размещены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 Отмостка и подпорная стенка, возведенные на земельном участке по <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия организованного отвода талых и дождевых вод с указанного земельного участка. Попадание воды на соседний участок влияет на безопасную эксплуатацию построек смежного землепользователя ФИО1 Подпорная стенка и шиферный забор выполнены из сплошного материала, что не соответствует п. 3.1.4.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области, статьи 22.1 Общие требования к планировке и застройке земельных участков Правил землепользования застройки МО Павловское городское поселение. Для предотвращения попадания талых вод с территории земельного участка ФИО2 на территорию домовладения ФИО1 нет необходимости в их сносе, либо переносе, достаточным будет устройство ливневой канализации. При этом, суд учитывает, что подпорная стенка расположена ниже существующего сплошного (шиферного) забора и является необходимым сооружением для предотвращения оползневых процессов и для укрепления искусственно спланированной площадки и защиты территории и жилого дома домовладения №а по <адрес>. При этом не нарушает права ФИО1 сооружение подпорной стенки и шиферного забора из сплошного материала, т.к. устройством ливневой канализации будет предотвращено попадание талых вод на территорию её домовладения. Основанием иска ФИО1 является не тот факт, что забор из шифера и подпорная стенка сооружены из сплошного материала, а то факт, что указанные сооружения расположены ФИО2 на земельном участке ФИО1 и в результате размещения данных сооружений талые воды попадают на территорию домовладения ФИО1, размывают фундамент дома и построек. Поскольку, право ФИО1 будет восстановлено путём возложения на ФИО2 обязанности по устройству ливневой канализации, указанные сооружения размещены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, у суда нет оснований для возложения на ФИО2 обязанности по сносу отмостки, демонтажу подпорной стенки, забора из шифера.

Требования ФИО1 о сносе подпорной стенки и шиферного забора и восстановлении на границе ее земельного участка деревянного забора удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Как следует из заключения экспертизы, показаний эксперта К*Н*В*, подпорная стенка и шиферный забор находятся в границах земельного участка ФИО2, допущенные нарушения при их возведении устранимы, указанным выше способом. В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств тому, что ранее на том месте, где сейчас располагается подпорная стенка и шиферный забор ФИО2, был деревянный забор ФИО1, что ответчик ФИО2 его снесла. Данный факт отрицает ФИО2, поэтому ФИО1, исходя из бремени доказывания, должна представить суду доказательства оснований иска. При этом суд отмечает, что таким доказательством не является тот факт, что жилой дом и постройки ФИО1 по времени возведены ранее, чем у ФИО2

Ошибочным является утверждение А-выми о том, что ранее между земельными участками ФИО1 и ФИО2 была межа шириной метр(расстояние от стены жилого дома до земельного участка ФИО1). Межой, межевой границей является линия раздела смежных земельных участков, по которой определяются границы смежных земельных участков. В ходе проведения экспертизы была определена граница земельных участок сторон, было установлено, что сооружения, о незаконности возведения которых на меже или земельном участке ФИО1, утверждает последняя, размещены в границах земельного участка ФИО2

Поскольку, в ходе проведения экспертизы была установлена межа земельных участков сторон для разрешения требования ФИО1 о демонтаже ограждений, т.к. последние по ее мнению, были установлены на земельном её участке(участки границы, проходящие от точки Т5 до точки Т6), поскольку, не соответствие межевой границы земельных участков установлено в на участках границы, проходящих через точки Т2 до точки Т3, от точки Т8 до точки Т9(по этим участкам спора нет).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, на ФИО2 следует возложить обязанность по устройству ливневой канализации, в остальной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Представленные А-выми и адвокат фотографии не являются безусловным доказательством их доводов и оснований иска, наличие которых суд не установил и поэтому частично в иске отказал.

При разрешении иска ФИО1 не имеют значения пояснения о том, что она вправе перенести забор из профнастила на 0,43-0,48 м в сторону домовладения ФИО2 и тогда снег точно будет падать на ее территорию. Как было указано выше, судом рассмотрены требования ФИО1 о возложении обязанности по устройству на крыше дома снегозадержателей и водостока, при этом местонахождение забора значения не имеет.

Доводы К-ных об отсутствии оснований для установки ливневой канализации суд во внимание не принимает, опровергаются заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта К*Н*В* о необходимости её установки в целях соблюдения установленных норм.

Встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на нарушение санитарных и строительных норм при возведении туалета и бани.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, баня с предбанником домовладения № по <адрес>соответствует градостроительным нормам Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки МО Павловское городское поселение, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», но не соответствует противопожарным требованиям п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части отсутствия нормативного противопожарного разрыва (не менее 10,0 м) между баней и соседним жилым домом № по <адрес>; туалет не соответствует градостроительным нормам Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки МО Павловское городское поселение, СП 3 0-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отсутствия нормативного отступа (не менее 1 м) от границы с соседним земельным участком; не соответствует градостроительным нормам Правил землепользования и застройки МО Павловское городское поселение, утвержденных Решением Совета депутатов МО Павловское городское поселение от 20.01.2011 г. в части ориентации ската крыши в сторону соседнего домовладения № а по <адрес> и в части его расположения на расстоянии менее 8,0 м от соседнего жилого <адрес>; не соответствует противопожарным требованиям п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" в части отсутствия нормативного противопожарного разрыва (не менее 10,0 м) между исследуемым туалетом и соседним жилым домом № по <адрес>. Туалет (уборная), возведенный на земельном участке по <адрес> без отступа от общей границы земельных участков по <адрес> и по <адрес>, не соответствует санитарно-бытовым нормам в части в части его расположения на расстоянии менее 8,0 м от соседнего жилого дома № по <адрес>, что влияет на безопасность соседнего здания, а также, на безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в здании. Устранить нарушение градостроительных норм в части расположения туалета на расстоянии менее 8,0 м от индивидуального жилого дома № по <адрес> можно только переносом данного строения на расстояние не менее 8,0 м от указанного жилого дома. Нарушения п. 4.13 Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части отсутствия нормативного противопожарного разрыва (не менее 10,0 м) между баней и соседним жилым домом № по <адрес>, компенсируется конструктивным решением бани. Несущие конструкции бани — деревянные с обшивкой изнутри негорючим теплоизоляционным материалом (фольгированной теплоизоляцией). Данные материалы применяются в комплексе с огнезащитными мастиками, помогая значительно повысить предел огнестойкости конструкции. Поскольку предел огнестойкости несущих конструкций (стен) жилого дома № по <адрес> более 20 мин. (времени прибытия пожарных машин), то пожарная безопасность данного жилого дома обеспечивается.

Поскольку, туалет не соответствует указанным нормам, в том числе тем, на которые ссылается ФИО6, допущенные нарушения могут быть устранены путем переноса туалета на 8 м от жилого дома ФИО2, встречный иск в части возложения на ФИО1 обязанности по переносу туалета на расстояние не менее 8 метров от жилого дома ФИО2 подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным не переносить туалет на расстояние 10 м от жилого дома ФИО2, поскольку, последняя иск обосновывает нарушением санитарных норм при расположении туалета, К-ны в судебном заседании пояснили о возможности переноса туалета на расстояние 8 метров от жилого дома.

Несмотря на допущенные нарушения норм и правил при возведении бани с предбанником, исходя из позиции К-ных, не настаивающих на переносе бане, суд не находит оснований для ее переноса. При этом, суд учитывает, что безопасность жилого дома К-ных компенсируется конструктивным решением бани(несущие конструкции бани — деревянные с обшивкой изнутри негорючим теплоизоляционным материалом-фольгированной теплоизоляцией), помогающим в комплексе с огнезащитными мастиками, значительно повысить предел огнестойкости конструкции), поэтому, суд полагает, что встречный иск в части требований о переносе бани удовлетворению не подлежит.

Доводы А-вых, адвоката Куприяновой А.И. об отказе в переносе туалета суд во внимание не принимает, т.к. при установке нового туалета, пусть даже и на прежнее место в то время, когда на смежном земельном участке К-ных был возведен жилой дом, ФИО1 следовало учесть установленные санитарные нормы о размещении уборной на расстоянии не менее 8 м от соседнего жилого дома.

Исходя из заявленных требований, не имеют значения доводы адвоката Куприяновой А.И. о том, что жилой дом К-ны разметили на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка ФИО1

Свидетельские показания Б*, М* выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, суд их во внимание не принимает. Свидетель М* имеет неприязненные отношения с А-выми, свидетель Б* дал неточные и не последовательные показания, находится в приятельских отношениях с А*В*В* Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной необъективности свидетелей.

Остальные доводы сторон, их представителей значения для дела не имеют, на правильность принятого решения не влияют.