Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова И.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Арбат-2» о признании действий по отключению от электроснабжения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шахов И.Б. обратился в Боровский районный суд с иском к СНТ «Арбат-2» о признании действий по отключению от электроснабжения незаконными, обязать восстановить нарушенное электроснабжение, взыскании убытков за испорченные продукты питания и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шахов И.Б. и его представитель Родионов Ю.С. иск поддержали в части признании действий СНТ «Арбат-2 по отключению от электроснабжения незаконными, в обоснование которого пояснили суду, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Арбат-2» на территории <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке у него имеются строения. В 1994 году земельный участок и постройки подключены к сетям электроснабжения по правилам, установленным в РФ. Электроэнергию истец использует для личного потребления, производит оплату за потребляемую электроэнергию в соответствии с тарифами, хотя по порядку внесения платежей с руководством СНТ «Арбат-2» имеются разногласия. Электроснабжение дома и хозпостроек с максимальной потребляемой мощностью всех электроприборов осуществлялось на основании ранее полученных технических СНТ условий и проектом, разрешения энергоснабжающей организации. Полагает, что СНТ «Арбат-2» не вправе принимать решения по отключению или ограничению подачи электроэнергии. Согласно п.З ст.546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не относит к компетенции товарищества регулирование вопросов по отключению (прекращению подачи) электроэнергии. СНТ не вправе принимать каких-либо решений об отключении, о прекращении подачи электроэнергии либо решений об отказе в подключении электроэнергии. Помимо этого, СНТ не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Доказательств тому, что на момент отключения электроэнергии на участке истца проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, доказательств тому, что подача электроэнергии на садовый участок истца приведет к аварийной ситуации, представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно подключил участок истца к энергоснабжению, в связи с чем, в данной части истец иск не поддерживает. Кроме того, не поддерживает в части взыскания убытков за испорченные продукты питания и компенсации морального вреда, поскольку не имеется соответствующих доказательств. Просят признать действия СНТ «Арбат-2» по отключению от элетроснабжения земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Арбат-2» на территории <адрес>, принадлежащего Шахову И.Б. незаконными.

Представитель ответчика СНТ «Арбат-2» Хитров А.Ф. иск не признал. Возражая против требований истца, пояснил суду, что в соответствии со ст.539 ГК РФ электроснабжение потребителя, а равно правовые взаимоотношения между ним и энергоснабжающей организацией наступают после заключения договора энергоснабжения. Только при наличии договора энергоснабжения вступают в силу ст.ст. № 541,542,543,544,547,548 ГК РФ. При отсутствии заключенного договора между энергоснабжающей организацией и абонентом понятия поставленная, использованная электроэнергия и потребитель электроэнергии существовать не могут, а значит, действия вышеперечисленных статей применения не находят. Договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и Шаховым И.Б. никогда не заключался, значит, Шахов И.Б. не является потребителем электроэнергии. Отсутствие договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и Шаховым И.Б. свидетельствует о том, что энергоснабжающая организация не подавала электроэнергию, а Шахов И Б. не принимал электроэнергию на свои энергопринимающие устройства. В соответствии с частью 2 статьи 26 закона № 35 - ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. СНТ является некоммерческой организацией, не является ни энергосбытовой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, ни территориальной сетевой организацией, следовательно, СНТ «Арбат-2» не осуществляет в качестве вида деятельности оказание услуг по передаче электроэнергии. Исходя из этого, СНТ не подавало электроэнергию, а Шахов И.Б. не принимал электроэнергию на свои энергопринимающие устройства. В соответствии с федеральным законом № 35 - ФЗ от 26.03.2003 г. СНТ «Арбат-2», как юридическое лицо 1.01.2005 г. заключило договор поставки электрической энергии № 3605 с ОАО «Калужская сбытовая компания». Данный договор был заключен в интересах членов товарищества как коллективного потребителя электроэнергии. Нормы данного договора распространяются исключительно на членов СНТ. Шахов И.Б. не является членом СНТ «Арбат-2», следовательно, СНТ не отражает в данном договоре интересы Шахова И.Б. ОАО «Калугаэнерго» и СНТ «Арбат-2» 14.07.2006 г. подписали Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений. В соответствии с данным Актом, граница балансовой принадлежности и ответственности проходит по контактам присоединения электрохозяйства принадлежащего СНТ «Арбат-2» к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «Калугаэнерго». Таким образом, все функции присущие электросетевым организациям по отношению к потребителям СНТ «Арбат-2» закончились на границе ответственности сторон, а соответственно, поскольку закон другое не предусматривает, действия закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в правовых отношениях между потребителем СНТ и энергоснабжающей организацией также закончились на данной границе. Из вышесказанного следует, что положения ст.7 и п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г.№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении СНТ не применимы. Функции электросетевых организаций по эксплуатации электроустановок потребителей в виду их прекращения на границе балансовой принадлежности, возложены на СНТ как на владельца электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Данная норма имеется в «Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации. Приказ № 6 от 13.01 2003 г. В соответствии с данными Правилами, на основании ст.1.2.3 для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок Председатель правления СНТ «Арбат-2» своим приказом назначил ответственного за электрохозяйство и его заместителя. На основании ст.1.2.6 Правил для ответственного за электрохозяйство и его заместителя разработаны и утверждены должностные инструкции. Абзац 10 ст.1.2.6 Правил устанавливает норму и обязанность должностных лиц по проверке соответствия схем электроснабжения. Данная обязанность и норма отражены в должностной инструкции. Кроме того на основании абзаца 12 ст.1.2.6 Правил в Инструкции должностных лиц указаны их права и ответственность. В соответствии с требованиями Правил ст.1.2.7 должностные лица прошли проверку знаний, им присвоена группа по электробезопасности V. Ст.1.2.9 и ст.1.2.10 Правил определяет ответственность должностных лиц за нарушения в работе электроустановок, а также за нарушения данных правил. В соответствии с главой 2 п.2.1 заместитель ответственного за электрохозяйство осуществляет осмотры электрических сетей товарищества, проверку приборов учета, а также соответствие электрических вводов техническим условиям. Именно во время такого осмотра были выявлены нарушения правил устройства электроустановок строений на садовом <адрес>, составлены соответствующие Акты. В соответствии с главой 3 п.3.5 заместитель ответственного за электрохозяйство имеет право отключать и выводить из эксплуатации электрооборудование и сети, не отвечающие требованиям правил эксплуатации, охраны труда и пожарной безопасности с уведомлением об этом председателя правления СНТ, а также абонента подлежащего отключению. В соответствии с главой 4 п.4.4 заместитель ответственного за электрохозяйство несет ответственность за невыполнение своих обязанностей. В связи с чем, должностное лицо - заместитель ответственного за электрохозяйство СНТ «Арбат-2» действовало строго в рамках своих обязанностей определенных юридическими документами, разработанными на основании правовых и законных актов, истец не может обжаловать действия должностного лица, если оно не превысило своих полномочий. Отключение ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца от электроснабжения произошло не вследствии разногласий о порядке внесения платы истцом за электроэнергию между нем и СНТ, а в связи с нарушения правил устройства электроустановок строений на садовом участке №, о чем истцу было указано в предписании. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «Калужская сбытовая компания», ОАО «Калугаэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц, против чего не возражали стороны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Шахов И.Б. является собственником земельного участка кадастровым номером № и строений на нем в СНТ «Арбат-2» на территории <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения на л.д. 9-11

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, истец в члены СНТ «Арбат-2» не принят л.д.66-67

Договором от 15.2009 г. на л.д. 79 подтверждается, что как минимум с 2009 г., земельный участок истца был подключен к энергоснабжению, что не оспаривал ответчик.

В силу п. 1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Поскольку земельный участок истца был подключен к в установленном порядке к присоединенной сети, вопреки доводам ответчика, договор на поставку электроэнергии у него заключен.

Как видно из предписания председателя правления СНТ «Арбат-2» в адрес Шахова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, актов технического состояния электрохозяйства на л.д. 106-115, 135-136 истцу указано на недостатки технического состояния элекрооборудования на его земельном участке и на необходимость их устранения.

Объяснениями сторон, заявлением истца в адрес начальника ОМВД по <адрес> на л.д. 15, актом о незаконном отключении от электроэнергии на л.д. 13 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца был отключен от электроснабжения СНТ «Арбат-2».

В ст. 21, ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлена компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) и председателя правления.

Как видно из указанных норм закона, том решение вопросов об отключении от электроснабжения земельных участков на территории СНТ, в компетенцию общего собрания и председателя правления не входит.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение
или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением
случаев, когда удостоверенное _ органом государственного энергетического надзора
неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией
или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или
об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить
абонента.

Таким образом, в силу прямого указания закона, акты технического состояния электрохозяйства на л.д. 106-115, 135-136 не являются достаточными доказательствами неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента Шахова И.Б., поскольку они не удостоверены органом государственного энергетического надзора, к которым ни СНТ «Арбат-2», ни его работники по трудовым договорам, в том числе ответственный за электрохозяйство и его заместитель, электрик не относятся.

Не предоставлены такие полномочия ответчику и Приказом № 6 от 13.01 2003 г. Министерства энергетики Российской Федерации, утвердившем Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

При этом, данные правоотношения регулируются вышеприведенным федеральным законодательством, которому не должна противоречить должностная инструкция электрика СНТ «Арбат-2» на л.д. 117-121, на которую ссылается представитель ответчика.

Таким образом, действия СНТ «Арбат-2», по мнению суда, существенно нарушило права истца, поскольку законных оснований для отключения земельного участка истца от электроснабжения не имелось.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что истец Шахов И.Б. понес по делу расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств на л.д. 20-21

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, учитывая рассмотрение дела за одно судебное заседание, с учетом проведения подготовки с вызовом сторон, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает, что подлежат возмещению затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При этом в квитанции о ксерокопировании материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на л.д. 137 не указано, какие именно материалы были ксерокопированы, в связи с чем, суд не принимает данную квитанцию как доказательство понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.т.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шахова И.Б. удовлетворить.

Признать действия СНТ «Арбат-2» по отключению от элетроснабжения земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Арбат-2» на территории <адрес>, принадлежащего Шахова И.Б. незаконными

Взыскать с СНТ «Арбат-2» в пользу Шахова И.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий