Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично акционерного общества Сбербанк России в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от *** года на общую сумму *** о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме *** об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов в отношении следующего имущества, переданного в залог по договорам залога:

***

установить начальную продажную стоимость в размере, определённом сторонами при заключении договоров залога – в размере залоговой стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» *** заключен кредитный договор *** на срок до *** года на сумму ***

Действующим обеспечением по кредитному договору является: договор залога, заключенный с ФИО3 № *** от *** года; договор залога, заключенный с ФИО5 № *** от *** года; договор поручительства с ФИО4 № *** от *** года; договор поручительства с ФИО5 № *** от *** года; договор поручительства с ФИО2 № *** от *** года.

*** в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1

Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1 надлежащим образом не выполнил. По состоянию на *** года образовалась задолженность на общую сумму 2 *** в том числе неустойка *** просроченные проценты *** основной долг *** руб.

Ссылаясь на нормы статей 336, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал, что *** он взял кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме *** на покупку транспортных средств ***. Указанная грузовая техника была передана в залог банку. В *** он передал грузовую технику компаньону ФИО5 по договору купли-продажи. В банке ему сообщили, что перевели кредит на нового владельца транспортных средств ФИО5 В этой связи он перестал оплачивать кредит. Соглашение о расторжении кредитного договора, иной документ в подтверждение прекращения исполнения обязательств по кредиту, оформлен не был, оговорено в устной форме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснила, что выступала поручителем по исполнению ФИО1 обязательств по кредитному договору от *** года № ***. Договор поручительства с нею был заключен ***, она его читала и подписала. Когда её супруг ФИО1, решил закрыть ИП, в банке посоветовали перевести обязательства по кредиту на Ф-вых. Однако кредитный договор и договор поручительства остался без изменений. Дополнительно с ФИО5, был заключен договор залога, а с ФИО4 – договор поручительства. Её (ФИО2) не вывели из числа поручителей

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признали частично, а именно на суму *** В обоснование возражений пояснили суду, что по кредитному договору № *** от *** года ИП ФИО1 банк выдал кредит *** до *** года.

*** между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства № ***

*** между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № ***

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора от *** года заёмщик обязался погашать кредит согласно графику погашения выданного кредита (приложение № 2 к кредитному договору). В пункте 2 договора поручительства отражён порядок погашения кредита, согласно которому кредит погашается частями. То есть, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям. Как следует из выписки по операциям на счёте, представленной истцом в материалах дела, последний платёж в счёт погашения кредита заёмщиком ФИО1 был произведён ***. Следовательно течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленных истцом документов следует, что очередной платёж должен был поступить ***. Заёмщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику *** не исполнил. Поэтому с *** года у истца возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Банк обратился в суд с иском лишь *** то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть более чем год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Поскольку к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска. Следовательно просроченная задолженность по кредитному договору (в том числе по процентам и неустойке), подлежащая возврату за период до *** года не может быть взыскана с поручителя, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось. Таким образом, считают, что сумма основного долга, подлежащего взысканию с поручителей, по кредитному договору № *** от *** года составит ***

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, приложенному истцом к исковому заявлению: сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита за период *** (очередная дата, указанная банком в исковом заявлении) составит *** сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период *** (отчётная дата, указанная банком в исковом заявлении) составит *** сумма просроченной задолженности по процентам за период *** составить 0 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам на внебалансе за период *** составит ***. Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с них, как поручителей составит ***

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал частично, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от *** года № ***. С требованием о включении его в состав солидарных должников не согласен, так как договор поручительства банк с ним не заключал.

Истец ПАО Сбербанк извещён о судебном заседании, представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. В письменном отзыве на возражения ответчиков ФИО4 и ФИО5 указано, что банк не согласен с доводами ответчиков относительно срока для предъявления требований к поручителю. При этом сделана ссылка на разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), согласно которым срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству, предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Требование о досрочном возврате суммы кредитов и иных платежей заёмщику и поручителям были направлены ***. При этом требованием определена дата исполнения обязательства – ***. Таким образом, срок определённый статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи иска к поручителю начинает течь с *** года и истекает ***, а не ***. Следовательно, период взыскания задолженности больше, чем определяют ответчики в своих возражениях. Считают, что поручительство не прекратилось и продолжает действовать до момента исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Неявка представителя истца, не препятствует судебному разбирательству гражданского дела, поэтому суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ФИО6, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами *** между ПАО Сбербанк (до изменения организационно правовой формы ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** для приобретения транспортных средств на срок по *** года по процентной ставке ***.

В пункте 7 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки (от максимального значения), указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам предоставления кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Согласно представленной суду выписке по счёту за период *** банк исполнил обязанность по кредитному договору и перечислению *** на счет ответчика ***.

В нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора, заёмщик ФИО1 свои обязательства по внесению обязательных платежей не выполняет длительное время.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на *** по кредитному договору № *** от *** года составляет *** из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита *** неустойка за несвоевременную уплату процентов *** просроченная задолженность по процентам *** просроченная задолженность по процентам на внебаланс *** просроченная ссудная задолженность 2 ***

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени мер к погашению задолженности по кредитному договору не принял, доказательств обратного суду не представил.

Размер неустойки (*** по мнению суда, соразмерен основному обязательству *** При этом суд учитывает, что ответчик с *** года в полном объеме не исполняет свои обязанности по кредитному договору, то есть длительное время.

Оценивая доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 относительно того, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору от *** года было обусловлено тем, что *** техника, которую он приобрёл на кредитные денежные средства, была продана ФИО5, к которому и должно было перейти обязательство по погашению кредита, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих доводов ответчиком ФИО1, не представлено объективных доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по кредитному договору № *** от *** либо расторжение кредитного договора.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № *** от *** года в размере ***

Рассматривая требование о возложении солидарной ответственности на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № *** от *** года и дополнительного соглашения № *** к этому кредитному договору от *** года обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № *** от *** года; поручительством ФИО5 по договору поручительства № *** от *** года; поручительством ФИО4 по договору поручительства № *** от *** года.

Учитывая, что ответчик ФИО1 (заемщик) свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** имеются основания для возложения солидарной ответственности по рассматриваемому кредитному договору на поручителей ФИО2, ФИО5 и ФИО4

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО3 не имеется, так как договор поручительства с ним не заключался. *** с ФИО3 заключен договор залога № ***

Исходя из содержания статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суть залога заключается в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность в первоочередном порядке удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Согласно положениям указанной правовой нормы договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьёй 338 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, залог является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору о залоге, если договором залога не предусмотрена солидарная ответственность залогодателя за невозврат кредита заемщиком. То есть залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, при этом залогодатели, не являющиеся одновременно поручителями в обеспечение кредитного договора, несут ответственность перед кредитором только в пределах стоимости переданного ими по договору залога имущества.

По заключенному между истцом и ответчиком договору залога от *** года № *** и дополнительному соглашению № *** от *** года ответчик ФИО3 не является поручителем, а выступает в качестве залогодателя и отвечает перед кредитором в пределах стоимости переданного им по договору залога имущества. Солидарная ответственность залогодателя за невозврат кредитора заемщиком данным договором не предусмотрена.

Определяя пределы ответственности ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 4 договоров поручительства с ответчиками договор поручительства прекращает своё действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Однако установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору нельзя расценить как условие о сроке действия договора поручительства.

Делая такой вывод суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания приведённых норм, срок исполнения делимого обязательства, исчисляется отдельно по каждой части данного обязательства, соответственно, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору годичный срок предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока возврата каждого очередного платежа.

По условиям кредитного договора от *** года возврат заемных денежных средств ИП ФИО1 должен был производить ежемесячно, не позднее *** числа каждого месяца, следующего за платежным, следовательно, данным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора ответчик ФИО1 перестал исполнять обязанности по кредитному договору с *** года.

Поскольку обязательство о возврате кредита является ежемесячным, то срок исполнения каждого платежа подлежит отдельному исчислению, соответственно, и право на предъявление требований к поручителю исчисляется по каждому просроченному платежу самостоятельно. В связи с тем, что в указанный период заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у истца согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется частями – в момент неуплаты соответствующей части.

Исковое заявление поступило в суд *** года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства в ***, и после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в *** в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, просроченная задолженность по кредитному договору (в том числе по процентам и неустойке), подлежащая возврату за период до *** года не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

С доводами истца, изложенными в письменном отзыве на возражения ответчиков о том, что началом течения срока обращения к поручителям с требованием о взыскании солидарной задолженности является *** и что данный срок истекает ***, суд согласиться не может.

В обоснование своей позиции истец ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в котором разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Вместе с тем, данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, на которое ссылается в том числе и истец, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года (Определение Верховного Суда Российской федерации от ******).

Исходя из представленного истцом расчёта задолженности ФИО1 по кредитному обязательству в сумме *** и задолженности по ежемесячным платежам, возникшей начиная с сентября *** года, солидарному взысканию с заёмщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежит задолженность за период *** а именно в размере *** из которых просроченный основной долг *** неустойка за несвоевременное погашение кредита *** неустойка за несвоевременную уплату процентов *** просроченная задолженность по процентам на внебаланс ***

В удовлетворении остальной части иска к ответчикам ФИО2, ФИО5 и ФИО4, следует отказать, а также о взыскании солидарно с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

В остальной части задолженность по кредитному договору в сумме *** в том числе по просроченному основному долгу *** неустойка за несвоевременное погашение кредита *** неустойка за несвоевременную уплату процентов *** просроченная задолженность по процентам *** просроченная задолженность по процентам на внебаланс *** следует взыскать с ответчика ФИО1 единолично.

То обстоятельство, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

То есть прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Обсуждая требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № *** от *** года, заключенному с ФИО3 и по договору залога № *** от *** года, заключенному с ФИО5, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, действующей в момент заключения рассматриваемого договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, действующей в момент заключения рассматриваемого договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 данной статьи (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, действующей в момент заключения рассматриваемого договора залога) определяет, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, на основании договора залога от *** года № ***, заключенного с ФИО3 (залогодатель) и договора залога № ***, заключенного с ФИО5 (залогодатель), залогодатели в счет обеспечения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № *** от *** года передал в залог банку транспортные средства***

Поскольку заёмщик ФИО1 нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В отношении достигнутой между сторонами договоренности о начальной продажной цене заложенного имущества спор отсутствует, о наличии такового при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчикам ФИО5 и ФИО3 не заявлено.

Поэтому суд полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на основании договоров залога между залогодателями и залогодержателем.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате по настоящего спору исходя из цены иска подлежала государственная пошлина в размере *** из которых *** госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору + *** руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме ***

Поскольку подлежащие оценке имущественные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 удовлетворены частично в размере *** что составляет *** % от размера первоначально заявленного иска, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в размере *** подлежат взысканию единолично с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Сумма госпошлины по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере *** рублей, неоплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО3, в равных долях, то есть по *** руб. с каждого, поскольку они не являются солидарными должниками по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.

Учитывая изложенное, взыскание с ФИО5 и ФИО3 государственной пошлины следует произвести в доход городского округа г. Торжок.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1*** ФИО2***, ФИО4***, ФИО5***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» *** задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** в размере ***, в том числе просроченный основной долг 1 ***, неустойка за несвоевременное погашение кредита ***, неустойка за несвоевременную уплату процентов ***., просроченную задолженность по процентам на внебаланс 30 ***

В удовлетворении остальной части иска о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** в размере *** в том числе по просроченному основному долгу 779 *** неустойка за несвоевременное погашение кредита *** неустойка за несвоевременную уплату процентов *** просроченную задолженность по процентам *** просроченная задолженность по процентам на внебаланс ***.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № *** от *** года, принадлежащее ФИО3 имущество *** установив начальную продажную стоимость в размере ***

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № *** от *** года принадлежащее ФИО5 имущество *** установив начальную продажную стоимость в размере ***

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины ***

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в возмещение судебных расходов по госпошлине с каждого по *** в бюджет городского округа города Торжок на счёт ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Шабанова

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2016 года.

Решене не вступило в законную силу