Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском САО «ВСК», в котором просил признать соглашение об урегулировании страхового возмещения от 12.01.2021, заключенное между ФИО4 и САО «ВСК», недействительным; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 115700.00 руб., компенсацию морального вреда – 50000.00 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 13000.00 руб., на оплату юридических услуг -6000.00 руб.

В обоснование иска указал, что 05.10.2020 в 17.27 час. в районе нерегулируемого перекрестка ул. Уральская – ул. Мира г. Ишимбай РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3 транспортных средств (далее – ТС): принадлежавшего истцу автомобиля LADA LARGUS г.р.з. №, автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. № под управлением ФИО6 В соответствии с постановлением от 07.12.2020 водитель ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №, поэтому истец обратился в САО «ВСК». 12.01.2021 представитель САО «ВСК» произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра и признал событие страховым (убыток № 7 720 501). В связи с отсутствием установленного факта виновности водителей в ДТП между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 284300 руб. Платежным поручением № 1140 от 14.01.2021 указанная сумма выплачена истцу. Вместе с тем, истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП; истец не является специалистом в области технического осмотра автомобиля, с доверием отнесся к составленному специалистом САО «ВСК» акту осмотра автомобиля. 02.02.2021 ООО «Фемида» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца ФИО7 г.р.з. № и установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 05.10.2020 без учета износа составляет 994560 руб., с учетом износа - 756670 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 615000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 109700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость ТС на момент ДТП, имела место полная гибель ТС, поэтому размер ущерба причиненного имуществу истца составляет 505 300 руб. из расчета: 615000 руб.(стоимость ТС) - 109 700 руб. (стоимость годных остатков). Ознакомившись с актом осмотра ООО «Фемида», истцу стало известно, что представитель «ВСК» не отразил в акте осмотра повреждения автомобиля в полном объеме, скрыл действительную стоимость восстановительного ремонта, чем ввел истца в заблуждение относительно реального ущерба, причиненного автомобилю. Истец, не имея специальных познаний, действуя с обычной осмотрительностью и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников, поэтому существенно заблуждался (ошибался) относительно достоверного размера страхового возмещения. Таким образом, заключая соглашение об урегулировании убытков, истец считает, что находился в заблуждении относительно размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией. 12.02.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о расторжении (признании недействительным) соглашения об урегулировании страхового случая от 12.01.2021, доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта и оригинал квитанции об оплате экспертизы. Ответом на претензию САО «ВСК» истцу отказано в удовлетворении требований. Считает, что соглашение подлежит признанию недействительным, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 115700 руб., исходя из расчета 615000 руб. (стоимость ТС) -109700 руб. (стоимость годных остатков) - 284300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по соглашению).

Определением суда от 28.05.2021 третьим (заинтересованным) лицом по делу привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ранее данные пояснения, просил удовлетворить исковые требования, расходы на производство судебной экспертизы просил взыскать с ответчика; в судебном заседании не увеличил исковые требования.

В судебном заседании 16.06.2021 он подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что 5.10.2020 произошло ДТП с участием автомашины истца. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, по результатам осмотра автомашины было заключено соглашение. Истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения. Это соглашение было вызвано отсутствием акта о виновности в ДТП, со своей наивностью полагался на компетентность специалистов, полагал, что те повреждения на транспортном средстве, которые указаны в акте осмотра, являются теми, что есть на самом деле на автомобиле. После заключения соглашения обратился в ООО «Фемида», которое установило, что имеется полная гибель автомобиля, размер ущерба существенно превышает указанное в соглашение – 505300 руб. Он обратился в САО «ВСК» с требованием, ему было отказано. В дальнейшем был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, далее- с иском в суд. Из материалов ГИБДД по факту ДТП не установлена ничья вина участников ДТП, не указано в постановлении от 07.12.2020 ни одного нарушения кем-либо из участников дорожного движения, что он нарушил. 12.02.2021 его вызвали в офис ООО «ВСК» и ему было предложено подписать соглашение. Он полагал, что его автомобиль был вновь осмотрен, есть новый акт осмотра транспортного средства от 12.01.2021, осмотрели транспортное средство, т.к. транспортное средство в неизменном виде находилось там же по ул. Свободы -51 г. Ишимбай. Исходя из того, что виновность не указана, он полагал, что виновность в ДТП не установлена. Он знал, что акт осмотра проводился месяц назад. С его участием не осматривали, автомобиль находился на ул.Свободы, д.51, г.Ишимбай, он думал, что без него посмотрели 12.01.2021. В определении ОГИБДД он не является виновным, смысла не было обжаловать, данное административное производство было возбуждено по ст. 12.24, виновность его не указана, суд не мог принять иного решения, не мог установить вину иного водителя. Производство по делу прекращено, суд обязан исключить виновность. Данное постановление не является преюдициальным для суда. Акт осмотра от 12.01.2021 истцу не был представлен. ФИО4 сказал, что когда прочитал пункт, подумал, что без него осмотрели, поэтому отсутствие факта введения в заблуждение обязана доказать Страховая компания. П. 3.3. соглашения ФИО4 прочитал и подумал - как будет установлена виновность, тогда можно будет обратиться за довзысканием страховой выплаты. Он юридически не грамотный человек, понял это так.

В судебном заседании 02.08.2021 он дополнил свои пояснения: 12.01.2021 был повторный осмотр, акт осмотра от 12.01.2021 так и не представлен страховой компанией, что там было - неизвестно. Судом данный акт не исследовался. В акте осмотра от 24.12.2020 указано о наличии скрытых повреждений. Они привыкли толковать соглашение, договор так, как он изложен, там указан - акт от 12.01.2021. Говорить о том, что данного акта не существует, - не правильно. Говорить, что это техническая ошибка, не совсем верно, не представлено доказательств, что это техническая ошибка. Основанием для соглашения является акт осмотра от 12.02.2021. ФИО4 говорит, что запутался, его много раз вызывали, и он уже не помнит; когда он прочитал соглашение, подумал, что повторно осмотрели его автомобиль и получилась- такая сумма подлежит. Он доверился компетентности страховой компании и предполагал, что они ему действительно предлагают ту сумму, которая соответствует размеру ущерба, причиненного его автомашине. ФИО4 говорит, что он был уверен в том, что его не обманут.
Он понял, что его ввели в заблуждение, когда он обратился в ООО «Фемида». Он после получения денег попытался отремонтировать, загнать в ремонт, ему сказали, что этой выплаты не хватит, ремонтировать не целесообразно. Когда ему сказали, что этой выплаты не хватит, тогда он обратился в ООО «Фемида».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении от 20.05.2021, дополнительном возражении. Также пояснил, что довод о том, что истец при подписании соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений, не обоснован, он мог не подписывать соглашение; при подписании соглашения он понимал, что отказывается от дальнейшего взыскания какой-либо суммы с САО «ВСК». В соглашении указана дата, а акт осмотра был в декабре 2020 г., это описка в соглашении - что акт осмотра от 12.02.2021, подтверждает это. Страховая компания не обращалась к ФИО4 с заявлением об изменении данного соглашения в этой части. С заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и калькуляцией от ФИО4 не поступило. В акте осмотра от 24.12.2020 указано, что возможны скрытые дефекты, там 41 повреждение, истец выразил согласие с тем объемом повреждений, он выразил согласие с соглашением, с суммой ущерба, если бы не был согласен, не подписал бы соглашение. Просил отказать в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы, т.к. ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, экспертиза не была нужна, ФИО4 был согласен с суммой ущерба, поэтому экспертиза не делается; проводили предварительный экспресс-расчет суммы ущерба, не может пояснить – из чего он складывается, экспресс-расчета нет – не сохранился, никуда не выгружали.

Ранее представитель ответчика Ключко также не признала иск, пояснив, что Соглашение после осмотра автомобиля заключено, выплата была, они согласились, независимая экспертиза не была назначена. Как видно из указанного соглашения, в п.3, 3.1, 3.2, прописано, что до подписания соглашения потерпевший может проверить сумму, обратиться к независимому эксперту. Сам ФИО4 не произвел независимую экспертизу, значит он согласился с суммой, подписал соглашение. Все условия были сказаны, ФИО4 был уведомлен. В течении 2 дней после подписания соглашения была выплата страхового возмещения. В соглашении все четко прописано, все условия были переданы. ФИО4 был уведомлен, ему все условия были донесены до подписания соглашения. Со своей стороны не вводили его в заблуждение. Он до подписания соглашения мог провести экспертизу и проверить. Он не сделал этого, обратился к эксперту позже. Акт осмотра 24.12.20 - осмотр произведен 24.12.2020, ссылка в соглашении на акт осмотра от 12.01.2021 - это была техническая ошибка.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 в 17.27 час в районе нерегулируемого перекрестка ул. Уральская - Мира г. Ишимбай РБ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля LADA LARGUS г.р.з. № под его же управлением, автомобиля Киа Сид г.р.з№ под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца LADA LARGUS г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Судом был исследован административный материал по факту ДТП, - КУСП №11644 от 7.10.2021, из которого установлено следующее.

05.10.2020 о ДТП сообщено в отдел полиции – ОМВД России по Ишимбайскому району РБ, в тот же день оформлен материал по факту ДТП, отобраны объяснения участников ДТП, свидетелей, в которых указывается на виновность в совершении ДТП водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ о правилах проезда нерегулируемых перекрестков, скоростного режима, ФИО5 сам признавал вину. 07.10.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ; 05.11.2020 – определение о продлении срока проведения административного расследования; 07.12.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением от 07.12.2020 водитель ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по данной статье, а по ст. 12.24 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено. Сопроводительным письмом за исх. №18/11644 от 07.12.2020 копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлена участникам ДТП ФИО5, ФИО4, ФИО6 с разъяснением права на обжалование, доказательства получения копии постановления истцом и другими участниками ДТП данный материал не содержит. То есть вина ФИО5 в совершении ДТП установлена, не оспорена участниками ДТП, никто из участников ДТП не оспорил в суд и в вышестоящий орган вышеуказанное постановление.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 16.05.2020 по 15.05.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.11.2019 по 22.11.2020.

22.12.2020 в связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 в отношении ФИО5, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2020, схему ДТП.

24.12.2020 автомобиль истца LADA LARGUS г.р.з. № был осмотрен по инициативе ответчика специалистом Независимого Исследовательского Центра СИСТЕМА по адресу: № в присутствии ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, который подписан ФИО4 как собственником ТС без замечаний. В акте указано о наличии 41 повреждения, возможны скрытые дефекты в процессе разборки и ремонта.

Независимая экспертиза в отношении поврежденного ТС истца не проводилась. Как следует из пояснений представителя ответчика, калькуляция не составлялась, был произведен экспресс-расчет, который не сохранился, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 284300 руб., в связи с чем было составлено и подписано оспариваемое соглашение.

12.01.2021 между САО «ВСК» в лице представителя филиала г. Уфа по доверенности ФИО8 и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток №7 720 501.

В данном соглашении указано, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства ВАЗ/LADA LARGUS г.р.з. № повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 12 января 2021 г.; с указанным Актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет; по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем (пункты 2 и 3).

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 284300 руб., из них 2500 руб. услуги эвакуатора, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В случае признания события Страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 284300 руб. с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течении 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания данного соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты ФИО4 (п. 3.2.). Пунктом 3.3. соглашения предусмотрен порядок перерасчета суммы страхового возмещения при установлении компетентными органами иной степени вины участников ДТП. В п. 4 указано, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения соответствии с условиями данного соглашения; заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1. соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС,

В п. 5 При исполнении страховщиком обязанности предусмотренных п.3 настоящего Соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства Страховщика в силу п. 1 статьи 408 ГК. В п. 6 предусмотрено право сторон на обращение в суд с иском об оспаривании соглашения при наличии основания для признания его недействительным.

Таким образом, размер страхового возмещения в соглашении об урегулировании страхового случая от 12.01.2021. определен в сумме 284300 руб.

САО «ВСК» признало ДТП, в котором ТС истца получило повреждения, страховым случаем, составило акт о страховом случае от 13.01.2021, с указанием размера страхового возмещения – 284300 руб.

14.01.2021 указанная сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу, что подтверждается копией платежного поручения № 1140.

Далее истец обратился в ООО «Фемида» за проведением независимой технической экспертизы; согласно экспертному заключению ООО «Фемида» №03/02-2021А от 02.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS г.р.з. № без учета износа составляет 994560 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 05.10.2020 года - 756670 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 615000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 109700 руб.; расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 20.01.2021 составили 13000 руб.

16.02.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о расторжении (признании недействительным) соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.01.2021, дополнительно просил выплатить ему 115700 руб., компенсировать расходы. В претензии он указал, что 12.01.2021 представитель САО «ВСК» произвел осмотр его автомобиля, составил акт осмотра, однако не отразил в нем повреждения в полном объеме, скрыл от него действительную стоимость восстановительного ремонта, копию акта ему не представил, ввел в заблуждение относительно реального ущерба; суть и способ определения доли от суммы возмещения, соответствующей степени вины причинителя вреда, ему не разъяснялись, расчет не приведен; он не является специалистом в области технического осмотра, с доверием отнесся к составленному специалистом САО «ВСК» осмотру автомобиля, который был составлен без указания всех повреждений, исходил при заключении соглашения из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел.

18.02.2021 САО «ВСК» направило ФИО4 письменный ответ с отказом его претензии.

При обращении истца к финансовому уполномоченному было принято решение финансового уполномоченного № от 07.04.2021 – истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В судебном заседании сторона ответчика не смогла объяснить, на чем основывалась страховая компания при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при заключении оспариваемого соглашения от 12.01.2021,- ни калькуляция, ни экспресс-расчет суду и потерпевшему не были представлены. В самом соглашении указано на совместно проведенный сторонами осмотр транспортного средства ВАЗ/LADA LARGUS г.р.з. №, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 12 января 2021 г., однако данный акт от 12.01.2021 ни суду, ни потерпевшему не представлен, ссылаясь на опечатку в соглашении. В то же время ответчик не информировал потерпевшего ни в момент заключения, подписания соглашения, ни позже о наличии описки (опечатки) в соглашении в этой части (дате акта осмотра), не предложил ее исправить и внести изменения в этой части в соглашение; доказательства допущения опечатки в дате осмотра суду не представил. Между тем, согласно исковому заявлению, претензии истца, пояснениям представителя истца, истец полагал, что был дополнительный осмотр его транспортного средств 12.01.2021, т.к. его автомобиль находился в том же месте, где находился при проведении осмотра страховщиком 24.12.2021, и мог беспрепятственно быть осмотрен страховщиком, полагал, что в этом акте от 12.01.2021 учтены все имеющиеся в его автомобиле повреждения, и исходя из них правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению, в соглашении.

Для проверки его доводов относительно размера ущерба, в связи с непредставлением стороной истца никакого обоснования размера страхового возмещения в соглашении, доказательства, несогласия ответчика с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 02.08.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №425 от 13.10.2021 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS г.р.з. № без учета износа на дату ДТП 05.10.2020 составляет 975214 руб., с учетом износа - 789500 руб.; рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS г.р.з. № на дату ДТП 05.10.2020 составляет 606200 руб., наиболее вероятная стоимость его годных остатков на дату ДТП 05.10.2020 составляет 119700 руб.

В судебном заседании стороны и третьи лица не оспорили данное экспертное заключение №425 от 13.10.2021, не просили о проведении дополнительной или повторной экспертизы; экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и опыт работы, включенными в реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с детальным исследованием предоставленного на осмотр транспортного средства и изучением материалов дела, актов осмотров, материалов по факту ДТП, все исследование наглядно подтверждается материалами дела, поэтому суд оценивает данное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство и исходя из него определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4 страховой компанией.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в данном случае имела место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 486 500 руб. из расчета: 606200 рублей (стоимость транспортного средства) – 119700 рублей (стоимость годных остатков), тогда как по оспариваемому соглашению сумма ущерба определена в сумме 284300 руб., что существенно - на 202200 руб. отличается от размера реального ущерба, на возмещение которого страховщиком потерпевший (обычный потребитель, не владеющий специальными познаниями в области автотехники, оценки ущерба) мог рассчитывать при его добросовестном поведении.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, не имея специальных познаний, действуя с обычной осмотрительностью и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших осмотр его автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждался относительно достоверного размера страхового возмещения. Этому заблуждению потерпевшего также способствовало указание в соглашении на акт осмотра от 12.01.2021, т.к. он полагал, что его автомашина осмотрена второй раз и все повреждения в нем были выявлены; т.к. представитель страховой компании не предупредил об имеющейся опечатке, явной для него, но не известной для потерпевшего.

Таким образом, заключая соглашение об урегулировании убытков, ФИО4 находился в заблуждении относительно размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией; какие-либо злоупотребления в действиях истца не установлено, он узнал о введении его в заблуждении только после обращения к специалистам по ремонту и проведения независимой экспертизы; его действия по признанию недействительным соглашения и взысканию недоплаченного страхового возмещения не направлены на получение неосновательного обогащения, а направлены на восстановление его нарушенных прав, на реализацию предусмотренного законом права на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, страховщиком в силу заключения договора ОСАГО.

При этом суд второй довод истца о том, что соглашение им заключено в отсутствие установленного факта виновности водителей в ДТП, суд считает необоснованным, поскольку к моменту заключения оспариваемого соглашения от 12.01.2021 уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2020, в котором установлена вина в совершении ДТП ФИО5, это постановление ни одним из участников не было обжаловано; копию данного постановления ФИО4 сам и приложил к заявлению о выплате страхового возмещения в подтверждение своей невиновности и виновности ФИО5 в совершении ДТП (обратился в страховую компанию виновника ДТП).

Касаемо возражений ответчика, суд не может согласиться с доводами о том, что страховая компания в полном объеме осуществила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере, определенном соглашением сторон об урегулировании страхового случая, по следующим основаниям.

Как указывает сторона истца, при заключении оспариваемого соглашения об об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из наличия второго акта осмотра ТС от 12.01.2021, указанного в соглашении (т.к. об очевидной опечатке в соглашении страховщик его не предупреждал), исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, полагался на добросовестность страховщика при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, однако представитель страховщика ввел его в заблуждение, указав в соглашении явно несоразмерный реальному размеру сумму страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО4 не имея специальных познаний, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как было указано выше, разница между суммами выплаченного по условиям оспариваемого Соглашения страхового возмещения и причинённого истцу материального ущерба составляет – 202200 руб. Данная сумма является существенной, поскольку соразмерно выплаченному страховому возмещению, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что если бы истец знал об этом, то не согласился бы на заключение оспариваемого Соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу не достоверную информацию относительно всех повреждений транспортного средства, относительно наличия или отсутствия акта осмотра от 12.10.2021, чем ввёл его в заблуждение, которое является существенным и повлияло на принятие истцом решения о заключении Соглашения, чего он не сделал бы, зная о них.

Согласно ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований о признании соглашения об урегулировании убытка от 12.012021 года недействительным и взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца.

В случае признания соглашения недействительным при установлении полной гибели ТС страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение в сумме: 606200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 119700 руб. (стоимость годных остатков) = 486 500 руб. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 284300 руб., соответственно недоплата страхового возмещения истцу составляет: 486 500 руб. – 284300 руб. = 202200 руб.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения ответчиком истцу составляет 202200 руб., однако в исковом заявлении истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 115700 руб., в судебном заседании представителем истца исковые требования увеличены не были, суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию (доплате) страховое возмещение в сумме 115700 руб. ( в пределах его исковых требований).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред. С учетом установленных обстоятельств, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 115700 руб. х 50% = 57850.00 руб., поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена страховщиком. Оснований для применения к данной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО №03 от 20.01.2021, договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от 20.01.2021, суд относит к убыткам потерпевшего, эти убытки были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, в котором ему было отказано как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.к. они соответствуют произведенному экспертом объему работы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований.

При определении суммы возмещения на услуги представителя по составлению искового заявления, досудебной претензии, изучении документов суд учитывает характер и сложность дела, объем произведенной работы, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 этих расходов в сумме 6000 руб., подтвержденных документально квитанциями от 22.04.2021 и от 20.02.2021.

Таким образом, иск ФИО4 удовлетворен частично.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 3814.00 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза назначена в связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, при этом доказательства иного размера ущерба суду не представил, не обосновал допустимым доказательством размер ущерба в соглашении, определением суда расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК», но не уплачены, решение принято в пользу истца, в связи с чем на основании положений ст. ст. 88, 84, 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в сумме 22000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового возмещения от 12.01.2021, заключенное между ФИО4 и САО «ВСК», недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 115700.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф в размере 57850.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 13000.00 руб., на оплату юридических услуг -6000.00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» расходы на производство судебной экспертизы – 22000.00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3814.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.11.2021 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова