Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба работодателю.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интегра-Сервисы» денежные средства в размере 33690руб.69коп. суммы причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интегра-Сервисы» сумму государственной пошлины в размере 1211руб.

Требования мотивировали тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» и ФИО1 с дата был заключен трудовой договор № от дата ФИО1 была принята <данные изъяты>

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности дата

дата трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

В целях выполнения должностных обязанностей работнику были перечислены денежные средства под отчет в размере 1962060руб. ФИО1 представлены авансовые отчеты на сумму 162569руб.31коп.

С учетом предоставленных работником авансовых отчетов за период с дата при увольнении дата за работником числиться задолженность 33690руб.69коп. При увольнении задолженность работника перед работодателем в виде подотчетных денежных средств не удержана.

дата в адрес Работника посредством почтового отправления направлена досудебная претензия о предоставлении объяснений и авансового отчета с подтверждающими расходование денежных сумм документами либо погашении задолженности перед Работодателем. Претензия не получена Работником в отделении почтовой связи, оставлена без ответа, авансовый отчет не предоставлен, денежные средства за ущерб не возвращены.

Работником причинен материальный ущерб Работодателю в размере 33690руб.69коп.

Годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, исчисляется со дня обнаружения Работодателем такого ущерба, т.е. с момента не возврата денежных средств.

Срок исковой давности исчисляется с даты увольнения работника, т.е. с дата

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признают, считают, что нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» и ФИО1 с дата был заключен трудовой договор № от дата ФИО1 была принята <данные изъяты>.

дата между обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от дата

Согласно п.2 дополнительного соглашения Стороны договорились внести изменения в п.2.3 Работодатель с датаг. переводит Работника по его просьбе на должность <данные изъяты>

Согласно п.2 дополнительного соглашения Стороны договорились внести изменения в п.2.4 место работы Работника с дата – отдел главного механика Обособленного подразделения ООО «Интегра-Сервисы» в <адрес> БЦ <данные изъяты>

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности дата

В договоре указано, что договор заключается с <данные изъяты> ФИО1

Дополнительное соглашение к договору о полной материальной ответственности с дата со специалистом ФИО1 заключено не было.

В материалы дела представлена должностная инструкция специалиста, должностной инструкции <данные изъяты> не представлена.

дата трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание). С приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается подписью от дата

В целях выполнения должностных обязанностей работнику были перечислены денежные средства под отчет в размере 196260руб.

ФИО1 представлены авансовые отчеты на сумму 162569руб.31коп.

Как видно из представленных в материалы дела авансовых отчетов нигде нет подписи главного бухгалтера, авансовые отчеты не содержат информации, сколько было получено денежных средств, приложение на скольких листах и сколько документов приобщено к авансовому отчету. В авансовых отчетах имеются исправления, лишние цифры, знаки вопроса.

Авансовый отчет № от дата не утвержден руководителем.

Авансовый отчет № от дата не подписан бухгалтером, не указана сумма, нет ни расхода, ни перерасхода, ни полученных денежных средств, ни остатка, т.е. не заполнен.

Авансовые отчеты № от дата, № от дата., № от дата, № от дата, № от дата, № от дата., № от дата., № от дата., № от дата№ т дата. имеют все те же недочеты.

Авансовые отчеты № от дата., № от дата., № от дата имеют те же недочеты, не утверждены руководителем.

Авансовые отчеты № от дата., № от дата., № от дата. не утверждены руководителем.

Авансовый отчет № от дата нет подписи бухгалтера, не утвержден Руководителем.

В авансовом отчете № от дата нет подписи ФИО1.

дата был составлен обходной лист, где указана задолженность по подотчету согласно приложения <данные изъяты> с приложением к обходному листу от дата

В обходном листе нет подписи ФИО1

В материалы дела представлена инвентаризация расчетов с сотрудниками от дата, акт составлен в связи с увольнением работника. По состоянию на дата проведена инвентаризация расчетов с сотрудниками по счетам <данные изъяты> при инвентаризации установлена задолженность ФИО1 33690руб.38коп.

В материалах дела нет приказа или распоряжения руководителя о проведении данной инвентаризации, таким образом суд приходит к выводу, что инвентаризация не была проведена.В материалах дела нет акта, докладной или служебной записки фиксирующей факт причинения ущерба.

Для поведения служебного расследования по факту недостачи ООО «Интегра-Сервисы» должен быть издан приказ с указанием причины проведения служебного расследования, задачами комиссии: установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие вины работника, есть ли прямой действительный ущерб, соблюдены ли правила заключения договора о полной материальной ответственности, срок проведения служебного расследования, по итогам расследования составить акт.

Для проведения полного и объективного расследования у работника запрашивается письменное объяснение.

дата ООО «Интерга-Сервис» был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации счетов <данные изъяты> бухгалтерского учета в отношении уволенных работников.

На основании приказа ООО «Интегра-Сервисы» была сформирована комиссия для определения списка уволенных работников, имеющих задолженность по выданным в подотчет денежным средствам, товарно-материальным ценностям, основным средствам, специальной одежде, билетам для установления размера причиненного ущерба.

дата была проведена инвентаризация на основании приказа № от дата

С дата по дата проведена внеплановая инвентаризация счетов <данные изъяты> бухгалтерского учета в отношении уволенных работников.

дата составлен акт о результатах проверки для установления размера причиненного ущерба ФИО1

В акте указано, что за ФИО1 числиться задолженность в размере 33690руб.69коп.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут дата

При увольнении задолженность работника перед работодателем в виде подотчетных денежных средств не удержана. При увольнении работнику в обходном листе указана эта задолженность.

Затребовать письменные объяснения о причинах отсутствия авансовых отчетов на 33690руб.69коп. не представляется возможным, поскольку работник уволен дата

ФИО1 в подотчет перечислено 196260руб. на основании разовых документов, при этом работник отчиталась об использовании 162569руб.31коп., т.е. она не исполнила свои трудовые обязанности, в связи с чем причинила ООО «Интегра-Сервисы» материальный ущерб в размере 33690руб.69коп. То есть ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей в части бережного отношения к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу Работодателя.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалы дела представлен акт об отказе от подписи обходного листа от дата

Уведомление о предоставлении письменного объяснения от дата по факту наличия задолженности.

Представлен Акт об отказе от предоставления письменного объяснения от дата

Однако указанное объяснение работодатель запрашивает у работника в связи с проведением служебной проверки.

Как видно из документов представленных в материалы дела на дата служебная проверка не проводилась, инвентаризация не проводилась, таким образом суд приходит к выводу, что и объяснение у ФИО1 не запрашивалось.

Представлено Уведомление от дата о предоставлении ФИО1 письменного объяснения.

дата составлен Акт об отказе от предоставления письменного объяснения.

Как видно из представленной в материалы дела инвентаризационной ведомости, инвентаризация была проведена и только на дата была установлена задолженность ФИО1 в размере 33690руб.38коп.

Материалы дела не содержат информации как дата было вручено уведомление ФИО1, в уведомлении нет подписи ФИО1, что она его получила лично, нет документов подтверждающих, что уведомление было направлено почтой, по электронной почте.

Кроме этого в акте от дата указано, что затребовать письменные объяснения о причинах отсутствия авансовых отчетов на 33690руб.69коп. не представляется возможным, поскольку работник уволен дата

дата в адрес Работника посредством почтового отправления направлена досудебная претензия о предоставлении письменного ответа с приложением подтверждающих документов и авансового отчета с подтверждающими расходование денежных сумм документами либо погашении задолженности перед Работодателем. Претензия не получена Работником в отделении почтовой связи, оставлена без ответа, авансовый отчет не предоставлен, денежные средства за ущерб не возвращены.

дата составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения. Была направлена претензия, письменное объяснение не предоставила.

дата составлен Акт об отказе от предоставления письменных объяснений, повторно направлено письмо с результатами проверки.

дата составлен Итоговый акт о результатах проверки.

Из представленных в материалы дела документов видно, что об образовавшейся задолженности работодатель знал в дата в связи с переходом ФИО1 с должности офис-менеджера, на другую должность – специалиста. Однако ни инвентаризации, ни служебной проверки не провели.

При увольнении ФИО1 ни инвентаризация, ни служебная проверка не были проведены.

Суд ставит под сомнение акт от дата от отказе от дачи объяснения, т.к. в последствии дата работодатель создает комиссию и начинает проверку для определения сумы ущерба.

Согласно акта от дата указано, что затребовать письменные объяснения о причинах отсутствия авансовых отчетов на 33690руб.69коп. не представляется возможным, поскольку работник уволен дата

Таким образом на дата никаких объяснений от ФИО1 затребовано не было.

Материалы дела не содержат информации в каком порядке ФИО1 предлагалась дать объяснение, уведомление ей не направлялась ни почтовой, ни электронной почтой. Не представлено доказательств, что ФИО1 вызывалась к работодателю для дачи объяснения, уведомление о даче объяснений лично под роспись ей не вручалось.

Поэтому акт об отказе дать объяснение не соответствует действительности, т.к. уведомление ФИО1 не вручалось.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик была ознакомлена о проведении проверки, что она ознакомлена с результатами проверки.

Направленная в адрес ответчицы претензия не является документом, в котором ФИО1 предлагалась дать объяснения по поводу ущерба, т.к. не просят дать объяснения, а просят дать ответ при наличии возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности работодателем нарушена, с работника не было истребовано объяснение о причине возникшего ущерба.

По состоянию на дата была проведена инвентаризация и установлена сумма ущерба в размере 33690руб.38коп., по мнению сума с указанной даты и будет исчисляться срок исковой давности. Срок исковой давности истцом не попущен.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от дата Согласно указанного договора, кассового чека от дата ФИО2 получены от истца денежные средства в сумме 20 000руб. за оказанные юридические услуги.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 20 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба работодателю - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021г.

Судья Баскова Л.В.