Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескоковой Алены Сергеевны к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перескокова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДАТА по ДАТА в размере 43608 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что с 22 июля 2020 года по 10 марта 2021 года работала специалистом в офисе продаж в АО «Русская телефонная компания» в г. Кыштыме Челябинской области. 10 марта 2021 года адрес истца направлено уведомление о получении трудовой книжки, копия приказа на увольнение, памятка. Однако трудовая книжка до настоящего времени в адрес истца не направлена, в связи с чем истец не может устроиться на работу. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 марта 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 43608 рублей 34 копейки. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку не могла устроиться на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, подтверждающий ее опыт работы, вследствие чего испытывала нравственные страдания (л.д. 9 – 11).

В судебном заседании истец Перескокова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование требований, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перескоковой А.С., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с пунктами 40, 45 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 255 «О трудовых книжках» с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. п. 35 - 36 постановления Правительства РФ от № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Следовательно, работодатель освобождается от обязанности оплачивать период вынужденного прогула работника при наличии его подтвержденного письменным актом отказа или уклонения от получения трудовой книжки работником при условии, что работодатель в разумный срок исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, согласно указанию ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, под задержкой выдачи трудовой книжки понимается в том числе и не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения. Не направление работнику уведомления о необходимости забрать трудовую книжку могло повлечь для работника невозможность реализовать иные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 июля 2020 года по 10 марта 2021 года, на основании трудового договора НОМЕР, заключенного 22 июля 2020 года с АО «Русская телефонная компания», приказа о приеме работника на работу Перескокова А.С. осуществляла свою трудовую деятельность в АО «Русская телефонная компания» в должности специалиста офиса продаже в регионе – г. Челябинск с исполнением трудовых функций по договору в г. Кыштыме Челябинской области с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 33 – 34, 35).

В ходе судебного заседания по делу установлено, что истец предоставила в суд заявление об увольнении по собственному желанию с подписью начальника сети офисов ФИО4 (л.д. 17).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.

23 апреля 2018 года Генеральным директором АО «Русская телефонная компания» был издан приказ о введении в действие Регламента процесса НОМЕР «Увольнение работника», с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись истца на приложении к трудовому договору №2.

В соответствии с п. 5 этапа 1 Регламента оригинал заявления об увольнении по собственному желанию должен быть подан в отдел кадрового администрирования. Подача заявления об увольнении по собственному желанию через работников розничной сети является недопустимой.

Судом обращено внимание на тот факт, что начальник сети офисов ФИО4 в служебной переписке заявил, что данное заявление им не подписывалось, подпись стоит не его.

В свою очередь, АО «Русская телефонная компания» представило суду заявление об увольнении Перескоковой А.С. (л.д. 36), свою подпись в котором истец подтвердила в ходе судебного разбирательства. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, Перескокова А.С. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании письменного заявления работника (приказ от ДАТАНОМЕР) (л.д. 37), предоставленного АО «Русская телефонная компания». В указанном заявлении истец не просила направить трудовую книжку по адресу регистрации или иному адресу пребывания.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, в день увольнения работодатель трудовую книжку ей не выдал.

Из материалов дела установлено, что 10 марта 2021 года АО «Русская телефонная компания» в адрес истца Перескоковой А.С. направило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 10 марта 2021 года, отчет об отслеживании почтового отправления НОМЕР, письмо вручено 23 марта 2021 года (л.д. 42, 43), представленный в суд АО «Русская телефонная компания».

Данные обстоятельства в суде стороной истца не оспаривались.

В судебном заседании истец также пояснила, что направляла согласие ФИО5 – старшему специалисту группы кадрового администрирования, при этом истцом не представлено доказательств отправки согласия, а также не указано на какую конкретно электронную почту было направлено согласие, а также не указано с какой электронной почты было направлено данное согласие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании письменного заявления истца о выдаче трудовой книжки, трудовая книжка направлена АО «Русская телефонная компания» в адрес Перескоковой А.С. по адресу, указанному в заявлении, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Разрешая данный спор, суд, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, применительно к приведенными нормам закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установлено, что в день увольнения 10 марта 2021 года истцу Перескоковой А.С. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 84.1 ТК РР.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что в отсутствие трудовой книжки она пыталась трудоустроиться и ей в этом было отказано, как и доказательства факта причинения морального вреда, факта причинения нравственных или физических страданий и при каких обстоятельствах они перенесены истцом.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействия ответчиков, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации за несовременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перескоковой Алены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.