Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области СЭС судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области ФИО4,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, указав, что в исполнительном производстве, по которому они являются взыскателями, имеются следующие нарушения:

- судебным приставом-исполнителем отказано в запросе сведений о наличии имущества должника ФИО5 по месту его прежнего жительства и работы в ...

- не арестован тренажер ФИО5, находившийся по адресу: г. Омск, ул. ..., перевезенный по адресу: г. Омск, ...;

- судебный пристав-исполнитель отказывается арестовывать сейф, в котором хранилось имущество должника ФИО6;

- отсутствует контроль старшего судебного пристава СЭС. за ходом исполнительного производства.

Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающим права и законные интересы взыскателей, наложить арест на тренажер и сейф, наложить арест на имущество и денежные средства ФИО5 в ..., одновременно отправить вынести постановления о розыске имущества должника

Кроме того, взыскатели ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, указав, что в исполнительном производстве, по которому они являются взыскателями, имеются следующие нарушения:

- взыскатели в 2010 году обратились в службу судебных приставов с заявлением об аресте, реализации имущества должника ФИО6, находящемся на хранении в дежурной части Первого ОВД Третьего УВД МВД России - нож охотничий № 009052; нож охотничий № 009052; нож охотничий «соболь-т» без номера; нож охотничий без номера; нож складной; нунчаки с ручками из эбонита; палки резиновые три штуки; бита бейсбольная «луисвель слутер». Ответа на заявление взыскателям не поступило до настоящего времени;

- отсутствует контроль старшего судебного пристава СЭС за ходом исполнительного производства.

Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушающим права и законные интересы взыскателей.

Кроме того, взыскатели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, указав, что в исполнительном производстве, по которому они являются взыскателями, имеются следующие нарушения:

- в ходе исполнительного производства было арестовано и оценено оружие. Реализация его до настоящего времени не осуществлена;

- судебный пристав-исполнитель отказывается знакомить с исполнительным производством;

- отсутствует контроль старшего судебного пристава СЭС за ходом исполнительного производства.

Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», обязать службу судебных приставов реализовать оружие и перечислить деньги взыскателям, обязать старшего судебного пристава СЭС держать под контролем сводное исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель ФИО1, действуя также на основании доверенности в интересах взыскателя ФИО2, поддержала заявленные требования, возражала против объединения заявленных требований в одно производство.

Заявители ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, должники ФИО5 и ФИО6 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Должники отбывают наказание в местах лишения свободы. О своем участии в деле должники не ходатайствовали. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в возражение против заявленных требований представлены отзывы, в соответствии с которыми заявка на реализацию арестованного оружия подана, запросы в Управление Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю, отделение Сбербанка России по Алтайскому краю в отношении ФИО5 направлены 13.04.2011; вопрос о наложении ареста на тренажер являлся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Омска, решение вступило в законную силу; требования об обращении взыскания на имущество нож охотничий № 009052; нож охотничий № 009052; нож охотничий «соболь-т» без номера; нож охотничий без номера; нож складной; нунчаки с ручками из эбонита; палки резиновые три штуки; бита бейсбольная «луисвель слутер» является необоснованным, поскольку принадлежность его должникам не установлена. Взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должникам.

В предварительном судебном заседании 11.04.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что реализация оружия, принадлежащего должнику ФИО5 задержалась в связи с тем, что взыскатель ФИО2, будучи ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки оружия, не указал свое согласие с результатами оценки. Впоследствии исполнительное производство практически постоянно находилось в Октябрьском районном суде г. Омска, куда ФИО1 подает от своего имени и от имени других взыскателей многочисленные жалобы на действия / бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2010 года в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов № Номер обезличен от 18.06.2010 года, выданных Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждены исполнительные производства №№Номер обезличен о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателей ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2 ... руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого.

01.09.2010 года в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № Номер обезличен от 18.06.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2 ... руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Найдя заявленные взыскателями требования однородными, с участием одних и тех же сторон, суд объединил их в одном производстве для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку признал, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Вынесено соответствующее определение.

Что касается заявленных требований, те действия, на которые жалуются взыскатели, судебным приставом-исполнителем произведены, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Так, с целью выявления денежных средств и принадлежащего должнику ФИО5 имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в г. Барнаул в регистрирующий права собственности орган, кредитную организацию.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2011 подана заявка № Номер обезличен на реализацию движимого имущества - оружия, принадлежащего должнику ФИО5

При этом постановление о принятии результатов оценки имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 09.02.2011.

Между тем исполнительное производство практически постоянно находится в Октябрьском районном суде г. Омска, в который взыскатель ФИО1 обращается с многочисленными жалобами от себя лично и от лица других взыскателей, либо в Омском областном суде, в который взыскатель ФИО1 обжалует большинство вынесенных по её заявлениям судебных решений.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, в суд с исковыми заявлениями об освобождении имущества от ареста обращаются граждане, у которых судебными приставами-исполнителями было арестовано имущество, в отношении которого имелись основания полагать, что оно принадлежит должникам, что также требует предоставления исполнительного производства и невозможность в соответствии с этим осуществлять исполнительные действия,

Учитывая существенное ограничение в связи с вышеизложенным времени на работу судебного пристава-исполнителя с исполнительным производством, суд не находит допущенную просрочку существенным несоблюдением установленного порядка.

Принадлежность ФИО6 указанных в резолютивной части приговора в качестве вещественных доказательств ножа охотничьего № 009052; ножа охотничьего № 009052; ножа охотничьего «соболь-т» без номера; ножа охотничьего без номера; ножа складного; нунчаков с ручками из эбонита; палок резиновых трех штук; биты бейсбольной «луисвель слутер» не подтверждается ни самим приговором, в котором не указано происхождение данных предметов, ни заявителями посредством представления суду достоверных доказательств. К оружию данные предметы приговором не отнесены, поэтому регистрация их в соответствующих контролирующих органах осуществлена быть не могла.

Таким образом, не может быть принят довод об обращении взыскания, продаже изъятых перечисленных предметов, собственниками которого должники не являются, поскольку взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должникам.

Что касается отсутствия ответа судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателей об аресте и реализации указанных в резолютивной части приговора в качестве вещественных доказательств ножа охотничьего № 009052; ножа охотничьего № 009052; ножа охотничьего «соболь-т» без номера; ножа охотничьего без номера; ножа складного; нунчаков с ручками из эбонита; палок резиновых трех штук; биты бейсбольной «луисвель слутер», суд находит, что взыскателем в данном случае пропущен срок для обращения в суд.

Как установлено судом, указанное заявление подавалось взыскателем 07, 08 октября, 25 ноября 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявление в суд подано 22.03.2011, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока взыскателем ФИО1 не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к одному из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, а установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что касается отказа судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на тренажер.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя тренажер, находившийся по ул. ..., не был включен в акт описи и ареста имущества, в связи с не ликвидностью, так как находился в разобранном, не рабочем состоянии.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять, на какое имущество может быть наложен арест, какое может быть реализовано.

Доказательств, опровергающих довод о не ликвидности тренажера взыскателем не представлено.

Данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства Октябрьского районного суда г. Омска по делу № Номер обезличен по жалобе ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, взыскателем ФИО1, активно настаивающей на изьятии тренажера, который, по словам судебного пристава-исполнителя, находится в неликвидном состоянии, явно не принимаются во внимание положения статей 92 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случае, если торги не состоятся, в том числе по причине отсутствия желающих приобрести неликвидное имущество, данное имущество будет предложено оставить за собой взыскателям поочередно, после чего, при отказе взыскателей оставить себе имущество, оно будет возвращено должнику. Данная процедура займет срок, несоизмеримый с желанием указанного взыскателя удовлетворить причиненный действиями должников моральный вред.

Доказательств принадлежности сейфа лично должнику ФИО6 заявителями не представлено. В судебном заседании было установлено, что изначально сейф принадлежал отцу ФИО6 После смерти отца его наследниками являются супруга (мать должника) и сам должник ФИО6 О наличии других наследников достоверными данными взыскатель ФИО1 не располагает. Хранение оружия либо иных предметов в сейфе должником ФИО6 не влечет автоматически признание за ним права собственности на весь сейф. Обращение взыскания на половину доли в сейфе экономически нецелесообразно, поскольку сейф является неделимым имуществом.

Что касается отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (ФЗ «О СП») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу ознакомления с исполнительным производством, по вопросу согласования срока на ознакомление с исполнительным производством, что судебным приставом-исполнителем было отказано в согласовании времени для ознакомления, вообще отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено. Таким образом, в данной части суд не находит нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона.

Что касается довода об отсутствии контроля за ходом исполнительного производства старшего судебного пристава СЭС

Старший судебный пристав, в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", возглавляет подразделение судебных приставов, осуществляет организаторские и контрольные полномочия. В их числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом ......... "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку судом не установлено существенного нарушения установленного порядка принятия решений, совершения действий судебным приставом-исполнителем, соответственно суд не усматривает в действиях старшего судебного пристава СЭС нарушения установленного порядка осуществления контрольных функций за ходом исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области СЭС., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2011 года.

Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова