Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Колбасиной Ю.Н., ответчика Анпилоговой Т.В., её представителя адвоката Григорян А.С. и представителя фонда социального страхования Титаевской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колбасиной Ю.Н. к ИП Анпилоговой Т.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.01.11 года Колбасина Ю.Н. обратилась в Темрюкский районный суд к ИП Анпилоговой Т.В. с иском о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 53080 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 19280 рублей, стоимость лечения в сумме 5400 рублей, транспортных расходов в сумме 20500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обосновании своих доводов она сослалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23 декабря 2009 г. в качестве продавца-консультанта аптечного киоска на Центральном рынке с оплатой ежемесячно по 7000 рублей. Договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается договором о материальной ответственности, на котором указана дата заключения договора. Однако, трудовой договор от 23 декабря 2009 г. ИП Анпилогова Т.В. аннулировала и в налоговую инспекцию представила срочный договор без подписи истицы от 1 января 2010 г, заключенный на три месяца по 31 марта 2010 г. 1 апреля 2010 г. ответчица представляет в пенсионный фонд новый срочный договор без подписи Колбасиной Ю.Н., со сроком действия до 1 сентября 2010 г.

3 июня 2010 г, находясь на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей с нею произошел несчастный случай, она упала и получила перелом заднего края большеберцовой кости, перелом малой берцовой кости, и трехлодыжечный перелом правой голени. По настоящее время Колбасина Ю.Н. проходит лечение. О несчастном случае ответчица была поставлена в известность, но только 2 августа 2010г. по настоянию Главного инспектора труда В.Н. ею был составлен акт о несчастном случае. Истицей были работодателю представлены больничные листы за период с 3 июня 2010 по 9 ноября 2010 г для оплаты. Указанные больничные листы были направлены ответчику 19 ноября 2010 г почтовой корреспонденцией ценным письмом. Однако до обращения истицы в суд времени оплаты по больничным листам не произведены.

Колбасина Ю.Н. просила суд взыскать с ИП Анпилоговой Т.В. 102850 рублей - возмещение материальных затрат, вызванных повреждением здоровья, и возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Колбасина Ю.Н. поддержала заявленные требования и уточнила их. Она подтвердила факт получения почтовым переводом от Анпилоговой оплаты по больничным листам в сумме 37150 рублей 17.03.11 года, однако полагала, что расчет оплаты произведен неправильно, поскольку неправильно определен её заработок по трудовому договору, представленному ответчицей, который она не подписывала. Кроме того, оплата одного из больничных листов произведена в размере 60% по общему заболеванию, с чем она не согласна и намерена оспаривать в судебном заседании представленные ответчицей трудовой договор и больничный лист, в котором имеется запись причины нетрудоспособности – заболевание, а не несчастный случай. С учетом этого она просила отложить рассмотрение её требований о взыскании оплаты по временной нетрудоспособности до предъявления иска об оспаривании трудового договора и больничного листа.

Согласно расчетам истицы, ИП Анпилогова Т.В. обязана выплатить ей расходы на приобретение лекарственных средств - 19280 рублей; затраты на платный прием к травматологу в сумме 400 рублей и на приобретение велотренажера в сумме 5000 рублей, а также расходы на транспортные услуги 17500 рублей (15 поездок из в и обратно на прием к врачу в Темрюкскую больницу и 4 поездки в для консультаций к врачу- ортопеду). Транспортные услуги ей оказывали частные лица с оплатой по договоренности, что подтверждается расписками перевозчика и чеками на бензин. Также действиями ИП Анпилоговой Т.В. истицы был причинен моральный вред, связанный с несвоевременной оплатой по больничным листам, которые она направила ответчице 19.11.10 года, с несвоевременным составлением акта о несчастном случае, который был составлен только после её обращение к государственному инспектору по труду, невыплатой расходов на приобретение лекарств и транспортных расходов. Данный моральный ущерб она оценивает в 50000 рублей и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ он, по мнению истицы, подлежит взысканию с ответчицы.

Ответчик ИП Анпилогова Т.В. и её представитель по доверенности Григорян А.С. с заявленными требованиями не согласились и просили суд отказать в иске по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истица является застрахованным лицом и поэтому страховое возмещение, предусмотренное ст. 8 указанного закона в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем; оплаты дополнительных расходов; лечение застрахованного; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; проезда застрахованного, производится страховщиком, т.е. Фондом социального страхования.

После получения травмы Колбасина позвонила по телефону и сообщила о травме ноги, о необходимости лечения. Она не требовала составления акта о несчастном случае, поэтому такой акт был составлен позже по предложению госинспектора по труду, к которому обратилась Колбасина в связи с полученной травмой. 19.11.10 года Колбасина по почте направила ей для оплаты больничные листы, два из которых были составлены неправильно (неправильно указан страхователь) и возвращены Колбасиной для дооформления. После надлежащего оформления истицей больничных листов, Ампилогова обращалась в местное отделение фонда социального страхования в конце декабря 2010 года, в середине января 2011 года, 24 января 2011 года, но у неё не принимали документы по разным причинам и она сдала их только 2.02.11 года. Ввиду недостаточности средств страховых взносов, она не могла оплатить больничные из этих средств, поэтому вынуждена была ждать перечисления средств для оплаты временной нетрудоспособности из фонда социального страхования, что не противоречит закону.

Согласно актам камеральных проверок, проведенных ГУ-КРО ФСС от 18.02.2011 г. № и от 21.02.2011 г. № все необходимые документы, в том числе листки временной нетрудоспособности истицы, и отчисления по ним ответчик представила и произвела в срок. По получении денежных средств для оплаты больничных истов истицы, она произвела отчисления подоходного налога и перечислила полученные средства в сумме 37150 рублей денежным переводом истице, которая получила этот перевод 17.03.11 года.

Требования истицы о взыскании с Ампилоговой Т.В. расходов на лечение, на приобретение лекарств, транспортных расходов и морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ неправомерны, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.07.2010 г. №, составленному с участием главного специалиста филиала № 6 ГУ КРО ФСС А.А. причинами, вызвавшими несчастный случай являются падение работника Колбасиной Ю.Н. на поверхности одного уровня в результате ложного шага или спотыкания; лиц допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю не установлено.

Третье лицо на стороне ответчика – представитель ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – по доверенности Титаевская К.В. пояснила, что 3.02.11 года работодатель Ампилогова Т.В. обратилась в фонд по поводу выплаты средств по листкам нетрудоспособности истицы и 1.03.11 года платежным поручением требуемая сумма (после проведения камеральной проверки) была перечислена страхователю.
В силу ст. 8 ФЗ № 125 ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата лекарств и транспортных расходов производится страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего по заключению медико-социальной экспертизы в случае установления инвалидности или стойкой утраты трудоспособности. Такие обстоятельства отсутствуют, поэтому эти выплаты не входят в компетенцию страховой организации. Что касается данных выплат на основании гл.59 ГК РФ, то правомерность взыскания данных выплат со страхователя должен определить суд.

Суд выслушал объяснения участников процесса, исследовал представленные ими письменные доказательства и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истица была принята на работу к ИП Анпилоговой Т.В. с 23.12.2009 года. При принятии Колбасиной Ю.Н. на работу с ней не был заключен трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждается письмом главного госинспектора труда Госинспекции труда в Краснодарском крае В.Н. (л.д.14). После выявленных нарушений ИП Анпилогова Т.В. составила срочные трудовые договоры с Колбасиной Ю.Н. (л.д.6-9), которая последней подписаны не были. Согласно разделу 7 данного договора работнику устанавливается оклад в размере 4,5% от выручки, а в случае отсутствия таковой – 7000 рублей. Срочные договора были зарегистрированы в Территориальном филиале № 6 ГУ-КРО ФСС РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 3 ФЗ № 125 ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истица является застрахованным лицом, а её работодатель ИП Анпилогова Т.В. - страхователем.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве (л.д.11-12), согласно объяснительной Колбасиной Ю,Н. – продавца-консультанта ИП Анпилоговой Т.В., 03 июня 2010 года она приступила к выполнению работ в аптечном киске, находящимся на территории Темрюкского рынка. Около 10 часов 30 минут Колбасина Ю.Н. вышла из киоска для того, чтобы набрать воды для питья в пластиковую бутылку. Набрав воды, она направилась к киоску и, находясь на территории Темрюкского рынка между аптечным киоском (местом работы) и «Чебуречной» неожиданно споткнувшись обо что-то, упала и подвернула ногу. Согласно медицинскому заключению Колбасина Ю.Н. получила закрытый трехлодыжечный перелом право голени. Данная травма относится к числу легких производственных травм. Причиной несчастного случая стало падение работника на поверхности одного уровня в результате ложного шага или спотыкания. В связи с полученной травмой истица была доставлена в больницу и с 03.06.2010 года находилась на лечении. Причина несчастного случая – падение работника на поверхности одного уровня в результате ложного шага или спотыкания.

Расследованием установлено, что аптечный киоск не оборудован питьевой водой и туалетом. Данный несчастный случай в нарушение ст. 229 ТК РФ не был своевременно расследован работодателем.

Согласно акту о несчастно случае и заключению государственного инспектора труда (л.д.146148), лиц, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, не установлено.

Как установлено в судебном заседание, падение истицы произошло на территории рынка.

Выплата пособий по временной нетрудоспособности является одной из социальных гарантий, установленных государством и закрепленной в ст. 183 Трудового кодекса РФ.

Истицей были предоставлены ответчику больничные листы с 03.06.2010 года по 09.11.2010 года (л.д.15-20) для оплаты. Больничные листы были направлены работодателю 19.11.2010 года почтовой корреспонденцией – ценным письмом.

Как было установлено в судебном заседании на день принятия решения выплаты по больничным листам ИП Анпилоговой Т.В. в пользу Колбасиной Ю.Н. произведены после подачи иска полностью.

Правильность расчета оплаты по больничным листам была предметом камеральной проверки и допрошенная в суде свидетель Е.Е. – ведущий специалист-ревизор территориального филиала № 6 ГУ КРОФ фонда социального страхования РФ – подтвердила в суд факт проведенной проверки и правильность начисления страхователем выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности Колбасиной Ю.Н. на основании представленных работодателем трудовых договоров, расходно-кассовых документов, приказов, трудовой книжки, листков по временной нетрудоспособности, уплаченных страховых взносов и др.

Указанные документы не оспорены истцом в установленном законом порядке и не признаны не соответствующими закону и договору, поэтому суд признает размер выплат по обязательному социальному страхованию в сумме 37150 рублей правильной, что не лишает истицу права оспорить в судебном порядке законность трудового договора, больничного листа и других документов, с которыми истица не согласна.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья на производстве работнику возмещается его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды и объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно пункта 1 Закона о страховании от несчастных случаев на производстве, обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

— лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
— приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;
—- проезд застрахованного, для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.

Оплата перечисленных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (п.2 ст. 8 Закона о страховании от несчастных случаев). Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Полученное Ю.Н. Колбасиной в результате несчастного случая на производстве повреждение здоровья не повлекло у нее стойкую утрату профессиональной трудоспособности или инвалидность, поэтому программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Ю.Н. Колбасиной учреждением Медико-социальной экспертизы не разрабатывалась и не выдавалась. Данный факт подтверждается справками руководителя главного Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю и не оспаривается истцом. В связи с этим, страховщик не имеет законных оснований для оплаты истцу стоимости приобретенных ею лекарственных средств в период нахождения на амбулаторном лечении, а также транспортных расходов.

Однако Закон о страховании не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона о страховании). Верховный Суд РФ в п. б Постановления Пленума от 10 марта 2011 года З22 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также разъяснил, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Закона о страховании не ограничиваются, и работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.10 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 ст. 1070, статья 1079, пункт 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Глава 59 ГК РФ не предусматривает, что ответственность работодателя (страхователя) наступает независимо от вины.

В судебном заседании достоверно установлено, что причина несчастного случая – падение работника на поверхности одного уровня в результате ложного шага или спотыкания.

Как видно из объяснений истицы, изложенных в акте о несчастном случае и подтвержденных в суде, она вышла из киоска для того, чтобы набрать воды в бутылку, и, возвращаясь, споткнулась и повредила ногу. Доводы истицы о вине предпринимателя Анпилоговой Т.В., выразившейся в отсутствии водоснабжения в киоске, суд считает несостоятельными, т.к. согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 1.12.09 года киоск соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Во время несчастного случая ответчица отсутствовала на рабочем месте истицы и своими действиями или распоряжениями никаким образом не способствовала причинению травмы истице, которая сама оступилась на дороге.

При таких обстоятельствах требования Колбасиной Ю.Н. к Анпилоговой Т.В. о возмещении расходов на приобретение лекарств, транспортные расходов, расходов на лечение и приобретение велотренажера на основании ст. 1085 ГК, ст. 184 ТК РФ не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчицы в причинении вреда здоровью истицы.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Как видно из акта о несчастном случае на производстве данный несчастный случай в нарушение ст. 229 ТК РФ не был своевременно расследован работодателем. Кроме того, судом установлено, что работодатель Ампилогова Т.В. в течение полутора месяцев не предъявляла больничные листы истицы в фонд социального страхования, в результате чего выплата пособия по временной нетрудоспособности была задержана и произведена по факту только 17.03.11 года. Доводы ответчицы о том, что у неё не принимали больничные листы, носят голословный характер и не подтверждаются представителем фонда социального страхования.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает указанные доводы истицы о нарушении её трудовых прав, наличие и степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий истицы, которая была вынуждена добиваться реализации своих прав при наличии травмы ноги и испытывать недостаток денежных средств на свое содержание и на содержание несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем суд учитывает неправомерность требований истицы о возмещении средств на приобретение лекарств и возмещение других затрат, связанных с несчастным случает на производстве, отсутствие вины работодателя в несчастном случае и с учетом всех обстоятельств определяет сумму возмещения морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анпилоговой Т.В. за счет средств Фонда социального страхования в пользу Колбасиной Ю.Н. пособие повременной нетрудоспособности в сумме 37229 рублей 20 копеек (с учетом требований закона об удержании подоходного налога) и считать данную сумму выплаченной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анпилоговой Т.В. в пользу Колбасиной Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать Колбасиной Ю.Н. в иске к индивидуальному предпринимателю Анпилоговой Т.В. о взыскании расходов на приобретение лекарств, средств на лечение, приобретение велотренажера и транспортных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анпилоговой Т.В. госпошлину в доход государства в размере 1467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: