Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1022 по жалобе Попкова Данила Александровича на действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Попков Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатовой Л.В.

В обоснование жалобы указал, что постановлением судебного пристава исполнителя от 21.03.2011 на него наложен штраф в размере . за неисполнение требований исполнительного производства и вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 25.03.2011. Требовалось в указанный срок произвести демонтаж входной группы, расположенной около входа в подъезд дома по , восстановить внешнюю стену дома. Считает действия судебного пристава по наложению штрафа и назначению нового срока исполнения незаконным и необоснованным. Им - заявителем - в рамках исполнительного производства в апреле 2010 года был произведен демонтаж входной группы, о чем он письменно поставил в известность судебного пристава-исполнителя в феврале 2011 года. В марте 2011 года им приняты меры по демонтажу фундамента и убрано крыльцо, о чем также поставил в известность судебного пристава с приложением фотографий выполненных работ. Таким образом, он полностью выполнил решение суда от 14.12.2009. Однако, вместо окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Филатова Л.В. потребовала от него произвести оштукатуривание и окраску стен дома. Данное требование не основано на судебном акте. Определением Первоуральского городского суда от 04.09.2010 дано разъяснение, что демонтаж входной группы, расположенной около входа в подъезд № 4 должен производиться путем сноса металлических конструкций, из которых состоит группа и фундамента под конструкциями, находящегося на поверхности земли. Таким образом, он, выполняя демонтаж входной группы, строго следовал требованиям решения суда. 25.03.2011 он – заявитель - в очередной раз обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований судебного акта и предоставил фотографию выполненных в полном объеме работ. Судебный пристав Филатова Л.В. отказалась принять от него заявлением.

Заявитель Попков Д.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнение пояснил, что на момент вынесения постановления от 21.03.2011 он уже убрал крышу, так как у него не было времени и средств убрать всю конструкцию. Новый срок для исполнения требований исполнительного документа был установлен до 25.03.2011. Ранее этого срока, то есть 23.03.2011, он все убрал, пришел к судебном приставу-исполнителю, которая сказала, что не восстановлена стена. 28.03.2011 он принес судебному приставу заявление о приостановлении исполнительного производства, так как считал, что решение суда выполнил. Наложенный судебным приставом штраф он оплатил в апреле 2011 года.

Судебный пристав-исполнитель Филатова Л.В. в судебном заседании с требованиями Попкова Д.А. не согласилась. Пояснила, что Попков Д.А. знал о принятом решении суда, однако не исполнял его. 20.07.2010 по месту нахождения конструкции по просьбе истца вручила Попкову Д.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. Попков Д.А. обращался за разъяснениями, в связи с чем проводились судебные заседания, поэтому только в феврале 2011 года, когда закончились рассмотрения его заявлений во всех инстанциях он был вызван в службу судебных приставов. 08.02.2011 он пришел, пояснил, что не исполнил решение суда, написал объяснение. Она – судебный пристав - вынесла постановление о новом сроке для исполнения решения суда до 14.02.2011, Попков Д.А. был вызван на 15.02.2011. 10.02.2011 Попков Д.А. оставил у секретаря заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что произвел демонтаж, но сам же приложил фотографии не демонтированной входной группы. 21.03.2011 Попков Д.А. явился, написал объяснение, в котором указал, что произвел демонтаж полностью, но стойки фундамента не относит к входной группе, поэтому они не были убраны. Тогда она – судебный пристав – вынесла постановление о новом сроке исполнения решения суда до 25.03.2011 и постановление и штрафе за нарушение сроков исполнения требования судебного пристава-исполнителя. 28.03.2011 Попков Д.А. вновь представил заявление об окончании исполнительного производства, приложил фотографии. Однако по ним видно, что стена им не была постановлена.

Заинтересованное лицо Сюрдонкина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Попкова Д.А., так как считает, что действия судебного пристава являются законными. Попков Д.А. стал исполнять решение суда 23.02.2011, то есть только после наложения на него штрафа.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением Первоуральского городского суда от 04.12.2009 обязали Попкова Д.А. произвести демонтаж входной группы, расположенной около входа , восстановить внешнюю стену дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Филатовой Л.В. от 19.04.2011 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13). В данном постановлении имеется отметка о получении Попковым Д.А. копии постановления 20.07.2010.

19.05.2010 Попкову Д.А. направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 30.05.2010 для решения вопроса о демонтаже и оплате исполнительского сбора (л.д. 14).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.07.2010 судебный пристав-исполнитель произвел проверку возможности исполнения решения суда и установил, что должник Попков Д.А. отказался написать объяснение каким образом и в какой срок исполнит решение суда о производстве демонтажа входной группы и восстановит внешнюю стену дома (л.д. 15).

20.07.2010 Попков Д.А. дал объяснение, в котором указал, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того указал, что подал в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просил приостановить исполнительное производство.

03.02.2011 судебный пристав-исполнитель направил Попкову Д.А. извещение и назначил его явку на 08.02.2011 (л.д. 17).

08.02.2011 Попков Д.А. дал объяснения, в котором указал, что не исполнил решение суда. О возбуждении исполнительного производства узнал из извещения от 03.03.2011 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Приложил копию определения о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2010 (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2011 назначен новый срок исполнения решения суда до 14.02.2011, копию которого Попков Д.А. получил 08.02.2011 (л.д. 19).

08.02.2011 Попков Д.А. получил извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 15.12.2011 для проверки исполнения постановления о назначении срока от 08.02.2011 (л.д. 20).

09.02.2011 Попков Д.А. подал заявление в Первоуральский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку демонтаж входной группы произведен (л.д. 21). В подтверждение чему представил фотографии (л.д. 22).

21.03.2011 Попков Д.А. дал объяснение, указав, считает входная группа разобрана, фундамент, стойки и лестницу подводящая к фундаменту не считает входной группой, поэтому они не убраны. Внешняя стена дома не восстановлена, поскольку, по его мнению, не повреждена (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 назначается новый срок исполнения решения суда до 25.03.2011, копию которого Попков Д.А. получил 21.03.2011 (л.д. 24).

Кроме того, 21.03.2011 судебный пристав-исполнитель Филатова Л.В. вынесла постановление о наложении штрафа в размере руб., поскольку Попков Д.А. нарушил требования ч. 2 ст. 105, ст. 113, с. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 25-26).

28.03.2011 Попков Д.А. подал в службу судебных приставов заявление с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку демонтаж входной группы произведен (л.д. 27). В подтверждение представил фотографии (л.д. 28).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.04.2011 внешняя стена дома №24 по проспекту Ильича в подъезде не восстановлена, входная группа демонтирована (л.д. 30).

Поскольку в силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2009 фактически не исполнено, что подтверждается актом от 12.04.2011, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа, документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, должником не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений № 29 от 21.03.2011 о наложении штрафа и от 21.03.2011 о назначении срока исполнения. Права Попкова Д.А. данными постановлениями не нарушены.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Попкова Данила Александровича на действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А. Опалева

Копия верна. Судья Т.А. Опалева

Секретарь: