Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 154295 рублей, понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг специалиста-оценщика, представителя, нотариуса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал иск ФИО4 и пояснил, что 27 марта 2013 года ответчик ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу ФИО5, причинил ее автомобилю механические повреждения, ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Согласие», ФИО4 за свой счет произвела независимую экспертизу, согласно заключения независимой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 274295 рублей, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно 154295 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4285, оплате услуг специалиста-оценщика 7000 рублей, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности оплате услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признал частично в размере 128720 рублей и пояснил, что 27 марта 2013 года по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248720 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 128720 рублей, а не 154295 рублей.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

Из материалов дела видно, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «HYNDAI SONATA», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.6), ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак № . . ., который заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса ( л.д.81 )

Судом установлено, что 27.03.2013 года ответчик ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу ФИО4, причинил указанному автомобилю механические повреждения, что подтверждается объяснениями представителей сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности ( л.д.7, 8 )

Из материалов дела видно, что ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании акта о страховом случае выплатило истцу ФИО6 страховое возмещение в размере 120000 рублей ( л.д.9 )

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО7 о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля «HYNDAI SONATA», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 274295 рублей ( л.д.10-68 )

Определением Новокубанского районного суда от 25.09.2013 года по делу была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Модуль-Авто» от 13.11.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI SONATA», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 28679 рублей (л.д.90-117), что превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом-техником ФИО7 на 12384 рублей, в судебном заседании представитель истца по доверенности размер исковых требований не увеличил.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет не 286679 рублей, а 248720 рублей, поскольку при назначении судом судебной экспертизы суд в своем определении поставил на разрешение эксперта два вопроса, в том числе и вопрос и рыночной стоимости принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля с учетом его износа, вопрос об остаточной стоимости автомобиля и размере утилизации автомобиля суд на разрешение эксперта не ставил (л.д.85-86)

Отвечая на поставленный судом вопрос эксперт дал заключение о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 286679 рублей, кроме того, эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных ему судом и дополнительно указал рыночную стоимость автомобиля и размер его утилизационной стоимости, которые не могут быть учтены судом, поскольку судом взыскивается имущественный вред, причиненный истцу и необходимые затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля, которые по рыночным ценам составляют 286679 рублей.

Учитывая, что ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 120000 рублей, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу 154295 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО4 перед обращением в суд с иском за свой счет провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, понесла расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей (л.д.60-61), указанные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку представленное истцом заключение принимается судом в расчет при определении размера имущественного вреда, кроме того, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4285 рублей 90 копеек и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 500 рублей ( л.д.71, 72 ), указанные расходы также признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО4 перед обращением в суд с иском заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1, выдала ему доверенность представлять ее интересы, оплатила услуги своего представителя в размере 12000 рублей (л.д.69, 70), по делу были проведены предварительное и одно судебное заседание, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 154295 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины 4285 рублей 90 копеек, по оплате услуг специалиста-оценщика 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса 500 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, всего в размере 19785 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.