Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон», Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД» о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» ( далее - истец, ООО ТД « Метакон» ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД» ( далее – ответчик-1, ООО ФСК « КОРД»), ФИО1 ( далее – ответчик-2, поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар ( основной долг) в размере <данные изъяты>; процентов за предоставление отсрочки платежа по спецификации № 1,2,3,4 по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> до момента полной оплаты из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности по спецификации № 1,2,3 в месяц и <данные изъяты> % от суммы задолженности по спецификации <номер> в месяц; неустойки по спецификации № 1,2,3,4 по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>; неустойки по спецификации № 4 с <дата> в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от стоимости продукции; судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в между ООО ТД « Метакон» ( поставщик) и ответчиком-1 ООО ФСК « КОРД» ( покупатель) <дата> был заключен договор поставки <номер> в рамках которого были подписаны спецификации № 1,2,3,4 ( далее – договор поставки).

На основании договора поставки поставщик поставил ответчику-1 продукцию на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>

Покупатель свои обязательства исполнил частично, продукцию принял, оплату до настоящего времени не произвел.

<дата> между ООО ТД « Метакон» ( поставщик) и ФИО1 ( поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО ФСК « КОРД» по договору поставки <номер> от <дата>, а также процентов, начисляемых на сумму задолженности, пеней, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и пр. в случае неоплаты, неполной и/или несвоевременной оплаты должником продукции в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости неоплаченной/ оплаченной с нарушением срока продукции суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от стоимости продукции.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, согласно которого срок рассмотрения претензии составляет <данные изъяты> календарных дней с момента получения претензии.

Истец обратился к ответчику с требованием о необходимости погашения задолженности ( претензия исх. <номер> от <дата>), которое было получено ответчиком <дата> и <дата> соответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском, возбуждено дело <номер>, <дата> производство по указанному делу было прекращено в связи с не подведомственностью.

Основаниями иска истцом указаны положения ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил по п.2,3,4, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- проценты за предоставление отсрочки платежа по спецификации № 1 по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>,

- с <дата> по спецификации № 1 проценты за предоставление отсрочки платежа в размере <данные изъяты> % в месяц, начисляемые на сумму <данные изъяты>, до момента полной оплаты <данные изъяты>,

- с <дата> проценты за предоставление отсрочки платежа по спецификации № 2 в размере <данные изъяты> % в месяц, начисляемые на сумму <данные изъяты>, до момента полной оплаты <данные изъяты>,

- с <дата> проценты за предоставление отсрочки платежа по спецификации № 3 в размере <данные изъяты> % в месяц, начисляемые на сумму <данные изъяты>, до момента полной оплаты <данные изъяты>,

- с <дата> проценты за предоставление отсрочки платежа по спецификации № 4 в размере <данные изъяты> % в месяц, начисляемые на сумму <данные изъяты>, до момента полной оплаты <данные изъяты>

- неустойку по спецификации № 4 с <дата> в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>

В ходе рассмотрения иска ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск, согласно которого ФИО1 просил признать договор поручительства от <дата> прекращенным, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком-1 после заключения договора поручительства было заключено три дополнительных соглашения, при этом в договоре поручительства ФИО1 принял на себя обязательства только за исполнение обязательств по договору поставки, более никаких обязательств на себя поручитель не принимал. В договоре поставки стороны не определили наименование и количество товара, не определили объем подлежащего поставке товара, не согласовали его цену, в договоре поставки отсутствуют условия об оплате процентов и коммерческом кредите, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательства по разовым сделкам ( поставки) по накладным, следовательно договор поручительства нельзя признать заключенным, поручительство ФИО1 прекратилось.

В ходе судебного заседания представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки и соответствующую спецификацию.

В судебное заседание ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО ФСК « КОРД» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, в которых указал, что в представленных истцом товарных накладных отсутствует дата получения товара ответчиком, не представлены счета на оплату, договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара, цена товара и товар не определены. В связи с чем договор поставки не может считаться заключенным, так как стороны не определили наименование и количество товара, не определили объем подлежащего поставке товара. Кроме того, считает, что начисление процентов и неустойки является установлением двойной ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством. Произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделками, оснований для возложения солидарной ответственности на поручителя в соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ по уплате долга, процентов, неустойки, нет.

В судебном заседании поддержал письменные возражения, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Считает, что ответственность поручителя увеличивается установлением процентов по коммерческому займу, дополнительных соглашений с поручителем нет, следовательно, поручительство прекращается.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие значимые обстоятельства по делу:

ООО ТД « Метакон» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>

ООО ФСК « КОРД» также является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, с <дата> директором является ФИО1

<дата> между ООО ТД « Метакон» ( поставщик ) и ООО ФСК « КОРД» ( покупатель ) был заключен договор поставки <номер>, в соответствии с которым ( п.1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях ( приложениях) к настоящему договору.

<дата> ООО ТД « Метакон» ( поставщик ) и ООО ФСК « КОРД» ( покупатель ) подписана спецификация № 1 к договору поставки на сумму <данные изъяты> с условием оплаты – в течение 90 дней с момента подписания накладной, сроком поставки.

<дата> между ООО ТД « Метакон» ( поставщик ) и ООО ФСК « КОРД» ( покупатель ) подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от <дата> договора поставки ( неотъемлемая часть ) с изменением условий по оплате – начислением процентов на условиях коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ) в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности в месяц с <дата> в случае полной или частичной неоплаты продукции покупателем в указанные сроки, до момента полной оплаты продукции либо до момента получения письменного требования ( претензии).

<дата> ООО ТД « Метакон» ( поставщик ) и ООО ФСК « КОРД» ( покупатель ) подписана спецификация № 2 к договору поставки на сумму <данные изъяты> с условием оплаты – в течение 90 дней с момента подписания накладной, сроком поставки.

<дата> между ООО ТД « Метакон» ( поставщик ) и ООО ФСК « КОРД» ( покупатель ) подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 2 от <дата> договора поставки ( неотъемлемая часть ) с изменением условий по оплате – начислением процентов на условиях коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ) в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности в месяц с <дата> в случае полной или частичной неоплаты продукции покупателем в указанные сроки, до момента полной оплаты продукции либо до момента получения письменного требования ( претензии).

<дата> ООО ТД « Метакон» ( поставщик ) и ООО ФСК « КОРД» ( покупатель ) подписана спецификация № 3 к договору поставки на сумму <данные изъяты> с условием оплаты – в течение 120 дней с момента подписания накладной, сроком поставки.

<дата> между ООО ТД « Метакон» ( поставщик ) и ООО ФСК « КОРД» ( покупатель ) подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 3 от <дата> договора поставки ( неотъемлемая часть ) с изменением условий по оплате – начислением процентов на условиях коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ) в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности в месяц с <дата> в случае полной или частичной неоплаты продукции покупателем в указанные сроки, до момента полной оплаты продукции либо до момента получения письменного требования ( претензии).

<дата> ООО ТД « Метакон» ( поставщик ) и ООО ФСК « КОРД» ( покупатель ) подписана спецификация № 4 к договору поставки на сумму <данные изъяты> с условием оплаты – в течение 5-ти дней с момента подписания накладной, с изменением условий по оплате – начислением процентов на условиях коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ) в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности в месяц в случае полной или частичной неоплаты продукции покупателем в установленный срок, до момента полной оплаты продукции либо до момента получения письменного требования ( претензии), сроком поставки.

Поставка товара произведена ООО ТД « Метакон» ( поставщик) в ООО ФСК « КОРД» ( получатель) на основании:

- товарной накладной <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>;

<дата> ООО ТД « Метакон» направило в адрес ООО ФСК « КОРД» и поручителя ФИО1 требования об оплате задолженности, процентов за предоставление отсрочки платежа, неустойки, в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии.

Ответа на требования в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что требования истца по первоначальному иску ООО ТД « Метакон» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения <дата> между ООО ТД « Метакон» ( поставщик ) и ООО ФСК « КОРД» ( покупатель ) договора поставки <номер>, в соответствии с которым ( п.1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях ( приложениях) к настоящему договору.

Согласно п.1.3 договора поставки основанием для поставки продукции является подписанные сторонами спецификации и договор. Спецификации являются неотъемлемой частью договора, и должны содержать:

- наименование ( ассортимент) продукции;

- количество продукции;

- срок поставки продукции;

- общую сумму продукции;

- место поставки, распределение транспортны расходов;

- печати и подписи сторон.

Согласно п. 5.2 договора поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5.1 договора поставки, согласно которого поставщик обязуется поставить продукцию в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять продукцию по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, которая является фиксированной.

Пунктом 3.2 договора поставки определено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному в адрес покупателя счету на условиях согласованных сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4.1, и п. 4.2 договора поставки стороны согласовали, что поставщик обязан в соответствии с п. 1.1 договора поставки поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки указанных в спецификациях ( приложениях) к договору, а покупателя обязан принять, оплатить продукцию на условиях, установленных в договоре в соответствующих спецификациях ( приложениях) к нему.

Согласно п. 4.3 договора поставки обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

<дата> поставщиком ООО ТД « Метакон» и покупателем ООО ФСК « КОРД» подписаны спецификации № 1,2,3 к договору поставки с указанием ассортимента товара, количеством товара, ценой товара за единицу, с условием оплаты – в течение <данные изъяты> дней с момента подписания накладной, условием вывоза и сроком поставки.

Таким образом, сторонами был согласован порядок расчетов и срок исполнения обязательств, а также форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет.

Оценивая доводы ответчика ООО ФСК « КОРД» о незаключенности договора поставки, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условия о сроках поставки, при этом данные условия могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В настоящем случае сторонами был оформлен договор поставки в виде одного документа, а также несколько являющихся неотъемлемой частью данного договора спецификациях, содержащих наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условия о сроках поставки. Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору поставки, также являющихся неотъемлемой частью данного договора, в которых стороны определили условия ответственности покупателя в случае полной или частичной неоплаты продукции на условиях коммерческого кредитования.

Исходя из представленных накладных истцом осуществлена поставка товара согласно указанным спецификациям, товар ООО ФСК « КОРД» получен, о чем имеются подписи директора ФИО1 в товарных накладных, при этом товарные накладные содержат наименование, количество товара, его стоимость, подписаны сторонами без возражений и замечаний, содержат ссылки на номер договора и спецификацию, оттиск печати ответчика. При этом отсутствие указания даты получения товара в данных накладных со стороны ООО ФСК « КОРД» не может говорить о незаключенности договора поставки, а может свидетельствовать о небрежном отношении к заполнению бухгалтерской документации со стороны покупателя и о фактическом согласии с датой оформления накладной поставщиком.

Доводы стороны ответчика ООО ФСК « КОРД» об отсутствии счетов на оплату опровергаются представленными в суд истцом счетами, наличие и предъявление которых ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела был представлен подписанный стороной ответчика и направленные электронной перепиской акты сверки за 3 квартал 2016 г., за 1 полугодие 2016 г., а также график погашения задолженности от <дата>, согласно которого ООО ФСК « КОРД» гарантировало погашение задолженности по договору поставки в указанные в графике сроки и в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств оплаты суммы задолженности ООО ФСК « КОРД» в судебном заседании не подтверждено, в связи с чем требования о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> ( расчет суммы долга представленный в иске судом проверен и принят в полном объеме, поскольку является верным), являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Требования истца по первоначальному иску предъявлены также к ответчику ФИО1

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от <дата> заключенного между ООО ТД « Метакон» ( поставщик) и ФИО1 ( поручитель), поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО ФСК « КОРД» по договору поставки <номер> от <дата>, а также процентов, начисляемых на сумму задолженности, пеней, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и пр.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения должником своих обязательств по договору и спецификациям либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Таким образом, в настоящем случае срок в договоре поручительства установлен не был.

Из имеющихся товарных накладных следует, что срок для оплаты поставленной продукции по спецификации <номер> истек <дата>, срок для оплаты поставленной продукции по спецификации <номер> истек <дата>, срок для оплаты поставленной продукции по спецификации <номер> истек <дата>, срок для оплаты поставленной продукции по спецификации <номер> истек <дата>.

С иском в суд истец обратился <дата>, следовательно, годичные сроки предъявления требований по указанным спецификациям к поручителю не истекли.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору поставки подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО ФСК « КОРД», ФИО1

Оценивая возражения на иск от ООО ФСК « КОРД» и встречный иск ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ( в редакции вступившей в силу с <дата>) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и спецификациями к нему и согласен в полном объеме отвечать за исполнение должником его обязательств по оплате задолженности, процентов, пеней, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и пр.

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРП от <дата> ООО ФСК « КОРД» с <дата> ФИО1 является директором, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Все спецификации, дополнительные соглашения к договору поставки и договор поставки имеют подписи как генерального директора поставщика ООО ТД « Метакон», так и директора ФСК « КОРД» ФИО1, а также подпись ФИО1 об ознакомлении с данными документами, что фактически подтверждает уведомление и ознакомление ФИО1 как поручителя с указанными в данных документах условиями.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ФИО1, не имеется. Кроме того, исходя из буквального смысла указанной выше нормы закона, при увеличении ответственности поручителя, последний отвечает на прежних условиях, однако данное обстоятельство не влечет за собой прекращение поручительства в полном объеме.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО ТД « Метакон», ООО ФСК « КОРД» о признании договора поручительства прекращенным, не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за отсрочку платежа ( за пользование коммерческим кредитом) в солидарном порядке с ответчиков.

<дата> между ООО ТД « Метакон» ( поставщик ) и ООО ФСК « КОРД» ( покупатель ) подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 и № 2, № 3 от <дата> договора поставки ( неотъемлемая часть ) с изменением условий по оплате – начислением процентов на условиях коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ) в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности в месяц с <дата> в случае полной или частичной неоплаты продукции покупателем в указанные сроки, до момента полной оплаты продукции либо до момента получения письменного требования ( претензии).

Кроме того, <дата> ООО ТД « Метакон» ( поставщик ) и ООО ФСК « КОРД» ( покупатель ) подписана спецификация № 4 к договору поставки с изменением условий по оплате – начислением процентов на условиях коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ) в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности в месяц в случае полной или частичной неоплаты продукции покупателем в установленный срок, до момента полной оплаты продукции либо до момента получения письменного требования ( претензии).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке <данные изъяты> % в месяц от суммы неоплаченной продукции по дополнительным соглашениям к спецификациям № 1,2,3, а также исходя из ставки <данные изъяты> % в месяц по условиям спецификации № 4. Расчеты, выполненные истом в иске судом проверены, являются верными и приняты в полном объеме.

Расчет процентов за отсрочку платежа, выполненный истцом в иске судом проверен и принят в полном объеме, поскольку выполнен верно.

В силу статьи 811 ГК РФ за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, поскольку ООО ФСК « КОРД» в установленные дополнительными соглашениями, спецификациями сроки не оплатил поставленный товар, то истец, на основании согласованных сторонами условий, вышеуказанных норм закона, вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке уплаты процентов за отсрочку платежа ( за пользование коммерческим кредитом) по спецификации № 1 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, по спецификации № 2 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, по спецификации № 3 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, по спецификации № 4 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также вправе требовать начисления указанных процентов по день полной оплаты продукции.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки суд приходит к следующему.

Поскольку при заключении договора поставщик и покупатель в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом п.6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором поставки ( спецификациях к нему) по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере <данные изъяты> % от неоплаченной/ оплаченной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от стоимости продукции.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из условий договора поставки, по спецификации № 1 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, по спецификации № 2 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, по спецификации № 3 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, по спецификации № 4 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, при этом суд отмечает, что расчет неустойки по периодам истцом произведен верно, судом проверен и принят.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика ООО ФСК « КОРД» в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, соотношение размера неустойки и суммы долга, при том, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным заявленную к взысканию неустойку уменьшить в два раза по сравнению с установленной договором поставки неустойкой.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца неустойка по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> ( из расчета <данные изъяты>/<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за предоставление отсрочки платежа и взыскание неустойки влекут применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение судом отклоняются, поскольку правовое основание указанных за предоставление отсрочки платежа ( коммерческого кредита) и неустойки носит различный характер, этот вывод соответствует разъяснениями в п. 49 и п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, требование о взыскании процентов за предоставление отсрочки платежа ( пользование коммерческим кредитом) и одновременное требование о взыскании неустойки не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину, сумму которой просил взыскать с солидарно с ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» по договору поставки <номер> от <дата> задолженность по состоянию на <дата> в размере:

- <данные изъяты> – основной долг по договору;

- <данные изъяты> – проценты за предоставление отсрочки платежа;

- <данные изъяты> - неустойку за просрочку оплаты по договору.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» проценты за предоставление отсрочки платежа по спецификации № 1 от <дата>, начиная с <дата> и до момента фактической оплаты, из расчета 2,5 % в месяц от суммы долга в размере <данные изъяты>, с учетом ее уменьшения при погашении.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» проценты за предоставление отсрочки платежа по спецификации № 2 от <дата>, начиная с <дата> и до момента фактической оплаты, из расчета 2,5 % в месяц от суммы долга в размере <данные изъяты>, с учетом ее уменьшения при погашении.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» проценты за предоставление отсрочки платежа по спецификации № 3 от <дата>, начиная с <дата> и до момента фактической оплаты, из расчета 2,5 % в месяц от суммы долга в размере <данные изъяты>, с учетом ее уменьшения при погашении.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» проценты за предоставление отсрочки платежа по спецификации № 4 от <дата>, начиная с <дата> и до момента фактической оплаты, из расчета 0,7 % в месяц от суммы долга в размере <данные изъяты>, с учетом ее уменьшения при погашении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон», Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД» о признании договора поручительства прекращенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова