Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексные решения» о защите прав потребителя, и с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № №, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде оплаты монтажных работ в размере 15500 руб. и 6000 руб. за консервацию оборудования, неустойки в сумме 427925 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате производства технической экспертизы в сумме 33500 руб. (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ответчик продал истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № № товар – комплект умягчителя Runxin F69F3, производства Китай, и по условиям договора ответчик обязался поставить, смонтировать, осуществить пуск и наладку данного товара.

Однако, истец выбирала и была намерена купить фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением А-10 (работает без химических реагентов) Pentair Water Европа, производитель из Европы, который был предложен ответчиком истцу по результатам анализа воды от 19 июня 2017г. и выбран истцом по направленным ответчиком в адрес истца технико-коммерческим предложениям.

В соответствии со спецификацией товара, товар включает: эжектор -6460 руб., фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением А-10 – 45220 руб., электромагнитный клапан - 2375 руб., промывной фильтр NC 10 с титановой мембраной – 24035 руб., гидробак – 855 руб., элементы монтажа – 7200 руб. Ответчиком 05 июля 2017г. осуществлена поставка, монтаж и пуск оборудования, истцом подписан акт приема-передачи, при этом истец была уверена, что данный товар произведен в Италии, как сообщил ответчик. Истец указывает, что не обладает специальными познаниями относительно данного оборудования, при приемке товара не заметила отличий поставленного оборудования от описанного в технико-коммерческом предложении, и проверить оборудование. 08 июля 2017г. при внимательно изучении поставленного оборудования, документации к нему, произведя замеры, истец обнаружила, что ей было поставлено иное оборудование, чем то, которое поименовано, описано и изображено в технико-коммерческом предложении, договоре и спецификации, так как истцу был поставлен и смонтирован комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, рабочая 1,3 куб.м. в час. Кроме того, цена данного фильтра значительно ниже, чем купленный истцом по договору. Также, истец указывает, что ответчик не поставил ее в известность о подмене оборудования, ни перед поставкой, ни в момент монтажа, ни при сдаче оборудования. 08 -10 июля 2017г. истец обратилась к ответчику с претензией и директор ответчика пояснил, что истцу действительно был поставлен клапан управления Runxin F69F3, при этом представитель ответчика уверял, что поставленный клапан надежнее, что тот, который в технико-коммерческом предложении производства США. После длительных переговоров с ответчиком истец выяснила, что поставленному на оборудование клапану необходим повышенный расход воды для промывки 1000 литров, тогда как стандарт – 300 литров, в технико-коммерческом предложении -0,35, что приводит к значительному снижению уровня воды. Кроме того, в технико-коммерческом предложении было указано, что высота фильтра 1350 мм, диаметр 250 мм, а истцу был поставлен фильтр с размерами корпуса - диаметр 21 см, высота 115 см. Также, механизм, используемый в клапане Runxin F69F3, стирается, так как конструкция дисковая, происходит частичное высыпанием засыпки баллона. Истец указывает, что перечисленные характеристики ее не устраивают. Также, истец сообщила ответчику о том, что подводка воды к помещению должна быть выполнена трубой диаметром 32, тогда как сотрудники ответчика выполнили подводку трубой диаметром 25, и при заливе воды из-за перехода из широкой трубы в боле узкую создаются шумы. Кроме того, при монтаже оборудования ответчик не установил систему слива и систему продувки, что препятствует консервации оборудования. Поскольку помещение, где находится фильтр, является неотапливаемым, то должен быть проложен трубопровод из труб PN10, а ответчиком установлен трубопровод из полипропиленовых труб. Также, истцу поставлен не тот соляной бак, который был указан в технико-коммерческом предложении.

Истец, ссылаясь на положения ст.10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчик не проинформировал истца о потребительских свойствах товара, ввел в заблуждение и продал товар, который не подходит истцу, не соответствует ее выбору.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (ч.4).

Из иска следует, что истец выбирала на интернет-сайте ответчика и была намерена купить фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением А-10 (работает без химических реагентов) Pentair Water Европа, производитель Европа, который был предложен ответчиком истцу по результатам анализа воды от 19 июня 2017г. и выбран истцом по направленным ответчиком в адрес истца технико-коммерческим предложениям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № №, согласно которому ответчик поставил истцу товар – комплект умягчителя Runxin F69F3, и по условиям договора ответчик обязался поставить, смонтировать, осуществить пуск и наладку данного товара.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 с учетом исправления описки определением суда от 25 декабря 2017, назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли работоспособным автоматический управляющий клапан комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 22 июня 2017г. №ф ?

2. Имеет ли автоматический управляющий клапан комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №ф, какие – либо свойства, качества, ухудшающие его работоспособность, продолжительность службы и т.д., в сравнении с аналогичным товаром, производства США либо иных европейских стран?

3. Соответствует ли поставленное истцу оборудование (находящееся на консервации) поименованному оборудованию в технико-коммерческом предложении ответчика и договору от ДД.ММ.ГГГГг. №ф ?

Согласно выводов эксперта в экспертном заключении ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№-т/18, на момент осмотра оборудование, поставленное истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф, присутствует, но демонтировано, при этом, система подвода/отвода воды видоизменена, относительно вида данной системы на момент монтажа. Соответственно определить работоспособность (характеристики работы в смонтированной системе) автоматического управляющего клапана комплексной очистки воды с автоматическим управлением комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, поставленный истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Управляющий клапан Fleck 2510 SXT более надежен, чем управляющий клапан Runxin F69F3, с точки зрения использования по оценке производителей. Эксперт указывает, что иное сравнение произвести не представляется возможным. Автоматический управляющий клапан комплексной отчистки воды с автоматическим управлением комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ф, имеет меньший гарантийный период эксплуатации, в сравнении с аналогичным товаром Fleck 2510 SXT, но при этом, гарантийный период данного изделия соответствует периоду, установленному договором. Поставленное истцу оборудование (находящееся на консервации) соответствует поименованному оборудованию в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ф, и не соответствует поименованному оборудованию по технико-коммерческому предложению, а именно: система работает с использованием химического реагента – фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением выполнен по реагентной конструкции, в которой присутствует бак для реагента, управляющий клапан с 5-ю режимами работы (в том числе режим регенерации фильтра реагентом и наполнение бака с реагентом водой), страна производитель бака для реагентов -Китай, страна производитель управляющего клапана –Китай, реальные габаритные размеры корпуса для фильтрующей загрузки отличны от указанных в технико-коммерческом предложении значений. При этом, в технико-коммерческом предложении присутствует противоречивая информация о конструкции фильтра комплексной очистки – конструкция описывается / изображается то как реагентная, то как безреагентная. Эксперт отмечает, что возможно подразумевалось, что непосредственно очистка воды выполняется без использования химических реагентов, но непосредственно из представленной информации установить данный факт не представляется возможным. Также, эксперт отмечает, что так как система претерпела изменен7ия, а оборудование разобрано на консервацию, то часть указанных в технико-коммерческом предложении параметров исследовать не представляется возможным (<данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 101645 руб. (86145 руб. и убытков в виде оплаты монтажных работ в размере 15500 руб.), поскольку ответчиком предоставлена истцу недостоверная и ненадлежащая информация о товаре до его приобретения, что не позволило истцу правильно сделать выбор товара, а из представленных в материалы дела спецификации, квитанции и акта приема-передачи невозможно сделать вывод о том, какой именно товар был поставлен истцу ответчиком, так как указаны только общие сведения - фильтр комплексной очистки А-10 с автоматическим управлением.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по консервации системы в размере 6000 руб. (<данные изъяты>), не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости данной консервации и зависимость данных убытков от действий ответчика, так как истцом производились работы по консервации оборудовании на зимний период.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 123791 руб. 75 коп., рассчитывая неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1% за каждый день просрочки, установленных законом, и не возвращенной суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом расчет проверен, является правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, суд учитывает, что неустойка согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивает ее размер ценой товара.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 427925 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 100000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 267285 руб. 23 коп.

Истцом заявлены ходатайство о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 33500 руб. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом, по оплате судебной экспертизы в размере 33500 руб.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, то у истца возникает обязанность по требованию ответчика и за его счет вернуть ответчику товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №, - фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением А-10 (работает без химических реагентов) Pentair Water Европа, производитель Китай.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 8795 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Комплексные решения» и ФИО1 ФИО10.

Взыскать с ООО «Комплексные решения» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные денежные средства по договору в размере 101645 (сто одна тысяча шестьсот сорок пять) руб., неустойку в размере 427925 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 267285 (двести шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 23 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать истца ФИО2 по требованию ООО «Комплексные решения» и за его счет вернуть ответчику ООО «Комплексные решения» товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №, - комплект умягчителя Runxin F69F3, производства Китай.

Взыскать с ООО «Комплексные решения» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.