Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 31.07.2014г. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 341 096 руб. 85 коп., сроком на 60 месяцев, под 23,59% годовых, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ОАО «И.Д.Е.А. Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО2 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. 03.11.2015г. ОАО «И.Д.Е.А Банк» переименовано в ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 353 995 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 208 461 руб. 47 коп., начиная с 09.04.2019г. по день фактического возврата кредита (включительно); пеню за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму долга 182 594 руб. 03 коп., начиная с 09.04.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 83 723 руб. 84 коп., начиная с 09.04.2019г. по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; сумму государственной пошлины в размере 14 740 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «LADA 212140», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, признала заявленные исковые требования в части взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафных санкций на просроченные проценты, просила отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании 31.07.2014г. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 341 096 руб. 85 коп., сроком на 60 месяцев, под 23,59% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 передал ОАО «И.Д.Е.А Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «LADA 212140», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ОАО «И.Д.Е.А Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015г. ОАО «И.Д.Е.А Банк» переименовано в ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать с ФИО2 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету у ФИО2 перед истцом по состоянию на 08.04.2019г. образовалась задолженность в следующих суммах: срочный основной долг в размере 25 867 руб. 44 коп., просроченный основной долг в размере 182 594 руб. 03 коп., срочные проценты в размере 2 862 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 83 723 руб. 84 коп., штрафные санкции на срочный основной долг в размере 39 592 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 19 355 руб. 98 коп., а всего 353 995 руб. 96 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать задолженность по срочному основному долгу в размере 25 867 руб. 44 коп., просроченному основному долгу в размере 182 594 руб. 03 коп., срочные проценты в размере 2 862 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 83 723 руб. 84 коп., штрафные санкции на срочный основной долг в размере 39 592 руб. 18 коп., а всего 334 639 руб. 98 коп. В части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты, суд отказывает в удовлетворении данной части, так как данные требования являются необоснованными, ввиду того, что проценты на проценты не взыскиваются.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не погашена кредитная задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 208 461 руб. 47 коп., начиная с 09.04.2019г. по день фактического возврата кредита (включительно); пеню за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму долга 182 594 руб. 03 коп., начиная с 09.04.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. В части взыскания процентов на проценты, суд отказывает в удовлетворении данной части, так как данные требования являются необоснованными, ввиду того, что проценты на проценты не взыскиваются

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014г. ФИО2 передал в залог ОАО «И.Д.Е.А Банк» приобретаемый автомобиль марки «LADA 212140», 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как указано с ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 740 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму госпошлины в размере 6 546 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 334 639 рублей 98 копеек, сумму госпошлины в размере 6 546 рублей 40 копеек, а всего 341 186 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 208 461 руб. 47 коп., начиная с 09.04.2019г. по день фактического возврата кредита (включительно); пеню за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму долга 182 594 руб. 03 коп., начиная с 09.04.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 31.07.2014г., заключенного между ОАО «И.Д.Е.А Банк» и ФИО2 чем, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО2 чу автомобиль марки «LADA 212140», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов