Гражданский кодекс часть 1

Котерева О. Г. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договоры №, №, № на изготовление входной двери СТАЛ65, её монтаж и изготовление трех оконных решеток соответственно общей стоимостью на 58600 рублей. Предварительно работник ответчика снял необходимые замеры на изготовление двери и решеток на окна и балкон. Взятые на себя по договорам обязательства были выполнены истцом в полном объёме, была внесена предоплата в размере 100%, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 15840руб. и № на сумму 42760руб. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при установке двери выяснилось отсутствие ригелей на двери, так называемых крабов в калькуляции, а также было повреждено лакокрасочное покрытие дверной коробки. Полная установка двери в соответствии с договором не выполнена. Акт приема- передачи не подписан. Истец устно, а впоследствии и письменно в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потребовала изготовить новую дверь в соответствии с калькуляцией ее заказа и качественно выполнить ее установку, на что истцу ответили, что она необоснованно требует замену двери на новую, и предложили выполнить установку ригелей (или выплатить их стоимость) с выплатой компенсации за моральный вред в виде 5% от стоимости заказа. Считает, что отсутствие ригелей и повреждение лакокрасочного покрытия является существенными недостатками. Установка ригелей (крабов) требует разборки двери, сверления на двери, коробке отверстий для ригелей, что должно выполняться на производстве завода-изготовителя, а не на установленной двери. По вышеуказанным причинам истец отказалась от предложений ответчика. Кроме того, ответчик отказался устанавливать решетки, ссылаясь на отсутствие договора на монтаж. Просит обязать ответчика произвести замену входной двери на новую, соответствующую калькуляции заказа, выполнить ее установку, установить две решетки на окнах и одну на балкон, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара, выполнения услуг по установке выполнения требований по замене товара в размере 3%*58600, т. е. 1758 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 20000 рублей.

В судебном заседании истец Котерева О. Г. заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в двери отсутствуют ригеля, это дополнительное запирающее устройство, предохраняет от изгиба двери, способствует повышению взломостойкости, повреждено лакокрасочное покрытие коробки двери, когда устанавливали дверь, сверлили по стене, повредили дверь. Царапину не сразу заметили, так как установщик заклеил ее скотчем. Вместо шести болтов, дверь закрепили на четырех болтах. Решетки истцу не доставлены и не установлены, хотя в договоре заказа изготовление решеток и монтаж не указан, но расчет оплаты за них произведен с учетом установки. Так, за изготовление металлических двух оконных решеток и одной балконной было начислено 13460 рублей. С этой суммы ответчиком была сделана скидка в размере 12%, из них 10% действующая на момент подписания договора- скидка на металлические решетки 2% - скидка при предоплате 100 %, что подтверждает калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ о скидке 12%. Итого за изготовление трех металлических оконных решеток была взята сумма в размере 11840 рублей, кроме того была начислена сумма в размере 4000 рублей за установку, т. е. двух оконных решеток по 1000 рублей, балконной решетки 2000 рублей. В общей сложности за изготовление и монтаж двух оконных решеток и одной балконной решетки истцом было уплачено 15840 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП Морошковой Н. Н. по доверенности Вересов М. В. с иском не согласен, представил письменный отзыв, пояснил, что являются официальными дилерами компании «С», находящейся в , согласна установить на установленную дверь недостающие ригеля, с выплатой 5 % морального вреда. Считает это несущественным недостатком. Решетки изготовлены, но истица их не забирает, а их монтаж не был оговорен в договоре, указанную в калькуляции (л. д. 12) скидку 12 % на решетки не отрицает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

И.: Указала, что проживает на 1 этаже, квартира боковая, поэтому она с дочерью решила установить новую дверь в ригелями, чтобы ее было труднее взломать и решетки на окна и балкон. Дверь установили с нарушениями, нет ригелей, на двери имеется царапина, решетки не привезены и не установлены, требования дочери поддерживает.

Ю. : Котерева приходится ему супругой. Летом он с супругой уехали в . К матери жены кто-то пытался взломать дверь в квартиру и они решили установить новую дверь, обратились к ИП Морошковой. ДД.ММ.ГГГГ супруга сходила в фирму, заказала изготовление двери и трех решеток, их установку и монтаж, получила все документы на дверь и решетки, произвела оплату. ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал при установке двери, где выяснилось, что дверь не соответствует калькуляции заказа на изготовление, а именно: отсутствуют вертикальные ригеля, так называемые крабы в калькуляции. Также при установке было повреждено лакокрасочное покрытие. Установка двери до конца не была произведена. В дальнейшем по причине трений с изготовлением и установкой двери ответчик отказался устанавливать решетки. До настоящего момента 2 металлические решетки и одна металлическая решетка на балкон не доставлены и не установлены. Дверь также не установлена, из 6 болтов в креплении двери по настоящее время 3 болта. Также указал, что он настоял на заказе двери и решеток именно в этой компании, так как ИП Морошкова Н. Н. является официальным дилером компании «С», находящейся в и изготавливающей двери на заводе в .

Свидетель В. : пояснил, что истец во время заключения договоров работала на и, будучи беременной, работала на легком труде в его кабинете. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил истца в ТЦ «А», где лично присутствовал при заключении договоров ИП Морошковой с истицей. Подтверждает, что истица заказала и оплатила изготовление и монтаж двери, а также изготовление и монтаж 2 оконных металлических решеток и одной балконной решетки. За изготовление трех решеток с истицы взяли 11840 рублей, предоставив скидку 12%, плюс за установку двух оконных решеток и за 1 балконную решетку 4000 рублей. В общей сложности истица за изготовление и монтаж-установку решеток заплатила 15840 рублей.

Эксперт П. пояснил, что по заявке Котеревой О. Г. была проведена экспертиза. Экспертное заключение поддержал. Считает, что требования покупателя должны быть удовлетворены. Дверь установлена не такая, какую заказывали. Если дверь делали на заводе, и дополнительные устройства должны быть установлены на заводе. Комплектность нарушена. Считает это существенным недостатком.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котерева О. Г. заключила с ответчиком договоры №, №, № на изготовление входной двери СТАЛ65, её монтаж и изготовление 2 оконных решеток и балконной решетки с установкой соответственно общей стоимостью на 58600 рублей. Предварительно работник ответчика снял необходимые замеры на изготовление двери и решеток окон и балкона. Взятые на себя по договорам обязательства были выполнены истцом в полном объёме, была внесена предоплата в размере 100%, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 15840руб. и № на сумму 42760руб. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при установке двери выяснилось отсутствие ригелей на двери, т. е. дополнительных запирающих устройств так называемых крабов в калькуляции, а также было повреждено лакокрасочное покрытие дверной коробки. Полная установка двери в соответствии с договором не выполнена. Акт приема- передачи не подписан. Истец устно, а впоследствии и письменно в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потребовала изготовить новую дверь в соответствии с калькуляцией ее заказа и качественно выполнить ее установку, на что истцу ответили, что она необоснованно требует замену двери на новую, и предложили выполнить установку ригелей (или выплатить стоимость ригелей) с выплатой компенсации за моральный вред в виде 5% от стоимости заказа. С чем истец не согласилась, считает, что отсутствие ригелей и повреждение лакокрасочного покрытия является существенными недостатками. Установка ригелей (крабов) требует разборки двери, сверления отверстий для ригелей, что должно выполняться на производстве завода-изготовителя, а не на установленной двери. Кроме того, заказанные 3 металлические решетки не были доставлены и установлены.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» то потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков также вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено статьей 503 Гражданского кодекса РФ.

К существенному недостатку товара отнесено обнаружение неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки, что закреплено в преамбуле Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом П. предъявленная к экспертизе дверь СТАЛ65имеет дефекты производственного и приобретенного характера, образовавшиеся при изготовлении и монтаже двери, поскольку в дверном проеме дверь закреплена не полностью. Из 6-ти имеющихся пластин для крепления двери в проеме, крепежные метизы установлены в 3-х платинах по правой стороне, в пластинах по левой стороне крепежные метизы отсутствуют. При проведении монтажных работ по установке было повреждено лакокрасочное покрытие, на поверхности имеются механические повреждения в виде царапин и сдиров. В установленном на дверях замке отсутствует краб, крабовая система, крабовый замок, крабовая тяга, условное название – запирающая система с ригелями, выдвигающимися в верхнюю и нижнюю части дверной колодки, что не соответствует калькуляции.

При таких установленных производственных дефектах при изготовлении двери, суд признает их существенными, поэтому требование по замене двери и ее установку удовлетворяет. Ссылка ответчика о том, что они не должны устанавливать 3 металлические решетки, так как монтаж не заказан, суд не принимает во внимание. В судебном заседании свидетель В. подтвердил факт оплаты за изготовление и установку решеток и предоставление 12% скидки на изготовление решеток, которую и сам ответчик не отрицал и она подтверждается находящимися в деле документами. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что три решетки стоят 13460 рублей, с предоставлением 12% скидки их стоимости 11840 рублей, а оплачено 15840 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4000 рублей взято за установку 3 решеток по 1000 рублей за каждую оконную и 2000 рублей за балконную и суд и в этой части требования удовлетворяет.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, однако суд считает, что размер неустойки истцом завышен, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает до 5000 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер испытанных истицей нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы в местный бюджет, т. е. с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета штраф 34300 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе 4000 рублей

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 2308 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 454, 475, 476 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 98,194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ИП Морошкову Н.Н. установить новую входную дверь по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью с установкой 42760 рублей по адресу:

Обязать ИП Морошкову Н.Н. доставить и выполнить монтаж-установку двух оконных решеток и одной балконной решетки стоимостью с установкой 15840 рублей по адресу: .

Взыскать с ИП Морошковой Н.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, за экспертизу 4800 рублей, моральный вред 5000 рублей, а всего 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ИП Морошковой Н.Н. в пользу местного бюджета госпошлину 2308 рублей.

Взыскать с ИП Морошковой Н.Н. в пользу местного бюджета штраф 34300 рублей.

Обязать Котереву О.Г. после установки новой двери возвратить ранее установленную дверь ИП Морошковой Н.Н..

В удовлетворении остальной части иска по неустойке и моральному вреду отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г. П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 11. 01.20111 г.