Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Плодовое», ФИО2, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого кооператива, прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, которым с учетом уточнения просил признать недействительными решение общего собрания уполномоченных СПК «Плодовое» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов СПК «Плодовое», решение общего собрания уполномоченных СПК «Плодовое» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены СПК «Плодовое» и распределении ей земельного участка №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый № и находящегося по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый № и находящегося по адресу: <адрес> мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены данного кооператива с передачей ему в пользование, а затем закреплен в собственность, земельного садового участка по адресу: <адрес>. При межевании адресное описание земельных участков было изменено и участку истца был присвоен новый адрес: <адрес>. На общем собрании СПК «Плодовое» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из числа членов кооператива по прилагаемому списку. В настоящее время, согласно сведений Управления Росреестра по <адрес>, собственником участка истца является ФИО2 Указанное выше решение общего собрания истец считает недействительным, как и регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему, отзыве на возражения ответчика. Указали, что истец приобрела право собственности на земельный участок на основании Постановления Администрации Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено передать в частную собственность бесплатно участки членам садоводческого товарищества. При этом ФИО2 не могла приобрести право собственности на участок также по указанному постановлению, так как стала членом товарищества лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был уведомлен об исключении его из членов общества, была нарушена процедура лишения права на земельный участок, его изъятия, решение об изъятии земельного участка не выносилось, истцом была оплачена стоимость приватизации за земельный участок в кооператив. Истец ФИО1 указал, что участок был заболочен, он его отсыпал, дом построил, который впоследствии продал, но фундамент оставался, право собственности на земельный участок не оформлял, имеется членская книжка. В бухгалтерии кооператива имеются карточки, где указан его адрес: <адрес>, ответчики не уведомляли по указанному адресу. Членские взносы не оплачивал, поскольку подъездных путей к участку не было, он заболочен, электричества нет, оплачивать взносы было не за что. Земельный участок не обрабатывал, приезжать возможности не было, поскольку его трудовая деятельность осуществляется на разных регионах России.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласилась в полном объеме. Указала, что является собственником спорного земельного участка. В правление общества обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о включении в члены общества, в ДД.ММ.ГГГГ. приватизировала спорный участок, который был заболоченным, заросшим, представлял собой свалку. Ни дома, ни фундамента под дом на участке не было. На протяжении всего времени добросовестно оплачивает налоги за землю, платить взносы, облагородили участок, построила дом.

Представители ответчика СПК «Плодовое» ФИО4, ФИО5 с иском с учетом уточнения не согласились в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования. Представитель ответчика ФИО5 указала, что из списков членов товарищества исключили ФИО1, адрес которого в списках указан неверно. Правление принимало неоднократно меры к индивидуальному извещению ФИО1, адрес которого был указан в списке как <адрес>, однако такой квартиры в доме не имеется. Решение о включении истца в члены товарищества в правлении товарищества отсутствует, участки ФИО1 выделял их отец, который в то время был председателем, он же оформлял членские книжки. Информация о членстве истца имелась только в списках, которые переходили от председателя к председателю. Истец в течение <данные изъяты> участком не пользовался, не оплачивал членские и целевые взносы.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку у Департамента отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, переданными в частную собственность.

Представители привлеченных судом соответчика ФГБУ ФКП Кадастровая палата Тюменской области, соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, что также регламентируется Уставом кооператива.

В соответствии со ст.19 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В материалах дела имеется список членов СПК «Плодовое», уполномоченных от улиц ДД.ММ.ГГГГ численный состав которого составляет <данные изъяты> человек, с подписями, всего же в кооперативе <данные изъяты> улицы по показаниям представителя СПК «Плодовое» ФИО5, что сторонами не оспаривается, согласуется с положениями Устава кооператива, утвержденного общим собранием протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется численный состав членов Правления кооператива, установленный Уставом, в количестве <данные изъяты> человек, численный состав которого действовал и в ДД.ММ.ГГГГ что усматривается из никем не оспоренного решением СПК «Плодовое».

Следовательно, при определении наличия или отсутствия кворума, суд исходит из того, что численный состав членов ПСК «Плодовое» составляет <данные изъяты> члена, численный состав членов Правления – <данные изъяты> человек.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным решение общего собрания уполномоченных СПК «Плодовое» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об исключении из членов СПК «Плодовое» ФИО1 (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ при присутствовавших <данные изъяты> человек, кворум состоялся, при обязательных <данные изъяты> человек <данные изъяты>).

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 47 указанного выше Закона, садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Тем не менее, судом не установлено, чтобы истец был лишен какого-либо из перечисленных выше прав в отношении спорного участка решением СПК «Плодовое».

В соответствии с архивной копией Постановления Администрации Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено передать в частную собственность бесплатно земельные участки членам садоводческих товариществ согласно прилагаемых списков, при том, что список, где была бы указана истица в приложении к Постановлению отсутствует.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не реализовал своё право, так как право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Доказательств того, что он сохранил право пользования земельным участком истцом также не предоставлено, поскольку он на протяжении около <данные изъяты> лет не обрабатывал участок, не посещал его и не уплачивал членские взносы.

Однако, в соответствии с пунктом 2.13 Устава СПК «Плодовое», который согласуется с положениями ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах» член кооператива может быть исключен из членов кооператива решением общего собрания кооператива: за неуплату членских взносов в течении трёх лет.

Следовательно, СПК «Плодовое» имело право исключить истца и членов кооператива решением общего собрания уведомив его об этом заблаговременно.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, показаниям которой у суда не имеется оснований не доверять, которая является членом правления СПК «Плодовое», объявления о проведении общих собраний и их повестке вывешиваются на щитах заблаговременно, тех кто не является на собрания извещают индивидуально. Правление принимало неоднократно меры к индивидуальному извещению ФИО1, в том числе лично ею по поручению правления, по адресу в списке – <адрес>, однако такой квартиры в доме нет, иного адреса истца в правлении нет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что СПК «Плодовое» приняло все меры для извещения истца о проведении общего собрания на котором решался вопрос о исключении его из членов товарищества по указанному выше основанию.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. В то время как он сам в судебном заседании пояснил, что членские взносы не уплачивал на протяжении многих лет и земельный участок не посещал и не обрабатывал также очень длительное время, так как не имел такой возможности.

В соответствии со ст.19 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Доводы истца о том, что оплачивать членские взносы не за что было, поскольку подъездных путей к участку, электричества не было, суд считает несостоятельными, а также причины не обработки участка, в связи с трудовой деятельностью.

Требование истца о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СПК «Плодовое» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены СПК «Плодовое» и распределении ей земельного участка № также является необоснованным, поскольку данный вопрос не разрешался на этом собрании.

Указанный вопрос был разрешен на общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ., и никем не оспорен, где присутствовали <данные изъяты> уполномоченных членов, согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями, кворум состоялся.

Доводы истца ФИО1 о том, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок на основании Постановления Администрации Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованными, поскольку истец не воспользовался своим правом и не зарегистрировал право собственности в установленном законодательством порядке.

При этом, то, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как стала членом товарищества лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. само по себе не может являться основанием для прекращения её права собственности, так как право возникло после того как она стала членом кооператива и на земельный участок на который регистрация права собственности по указанному Постановлению не осуществлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Плодовое», ФИО2, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого кооператива, прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 г.

Судья Пономарева Н.В.