Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с работника суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 08.08.2017 г. №192/л ФИО2 назначена на должность ведущего консультанта отдела лицензионной деятельности инспекции. ООО «Ивист» обратилось в инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий Краснодарского края многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ивист».

По результатам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления и документов. Общество не согласившись с вынесенным решением обратилось в Арбитражный суд Краснодарского рая с заявлением о признании незаконным указанного решения и о взыскании с инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 г. по делу А32-31974/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.05.2019 г., решение инспекции от 21.06.2018 г. №1297 было признано незаконным, в пользу ООО «Ивист» с инспекции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Во исполнение указанных судебных актов инспекция произвела выплату денежных средств в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 г. №324514. На основании приказа инспекции от 25.03.2019 г. №12 «О проведении служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2» в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от 22.04.2019 г. не установлена степень вины должностного лица инспекции ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу государственной жилищной инспекции 3 000 руб. Освободить государственную жилищную инспекцию Краснодарского края от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.35-333.36 НК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края №192/л от 08.08.2017 г. ФИО2 назначена на должность ведущего консультанта отдела лицензионной деятельности государственной жилищной инспекции Краснодарского края, освободив ее от обязанностей ведущего специалиста 1 разряда отдела инспекционной и лицензионной деятельности государственной жилищной инспекции Краснодарского края, 08.08.2017 г. /л.д.5/.

Согласно разделу 3 должностного регламента государственного гражданского служащего Краснодарского края, замещающего должность ведущего консультанта отдела лицензионной деятельности государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного руководителем государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.01.2018 г. в должностные обязанности служащего входит прием, проверка заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, полученных от соискателей лицензии, на их соответствие лицензионным требованиям, в том числе путем формирования и направления межведомственных запросов в органы государственной власти, иные органы, участвующие в предоставлении государственных услуг, в том числе используя систему межведомственного электронного взаимодействия; своевременная подготовка мотивированных предложений о предоставлении лицензии, об отказе в предоставлении лицензии, на основании результатов проведенной проверки полноты и достоверности информации в представленных соискателем лицензий документах на предоставление лицензии; подготовка проектов приказов инспекции о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии соискателю лицензии на основании соответствующего решения /протокола/ лицензионной комиссией; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно методическим рекомендациям по реализации государственной жилищной инспекцией Краснодарского края отдельных положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. определен порядок принятии и проверки заявлений лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий КК.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Восточное 2» обратилось в государственную жилищную инспекцию с заявлением о включении МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> в реестр лицензий Краснодарского края в связи с изменением перечня МКД.

В ходе рассмотрения заявления специалистом ФИО2 подготовлен проект решения №1297 от 21.06.2018 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов. /л.д.35-36/

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Ивист» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о призвании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 г. решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №1297 от 21.06.018 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> по заявлению ООО «Восточное 2» (в настоящее время «Ивист»), признано незаконным, как несоответствующее требованиям Жилищного кодекса РФ.

С Государственной жилищной инспекции КК в пользу ООО «Ивист» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. /л.д.13-19/.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02ю.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 г. по делу №А32-31974/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения /л.д.20-27/.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.05.2019 г. решение Арбитражного суда КК от 20.11.2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. по делу №А32-31974/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения /л.д. 28-32/.

Во исполнение судебного акта истцом произведено перечисление денежных средств в размере 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением №324514 от 13.03.2019 г. /л.д.12/.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании приказа №12 от 25.03.2019 г. «О проведении служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2» в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка /л.д. 10-11/.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ведущим консультантом отдела лицензионной деятельности ФИО2 от 22.04.2014 г. при проведении служебной проверки комиссией рассмотрены материалы проверки, представленные ведущим консультантом отдела лицензионной деятельности ФИО2 из которых следует, что поступившее в госжилинспекцию края заявление ООО «Восточное 2» было рассмотрено в соответствии с порядком. 21.06.2018 г. ведущим консультантом отдела лицензионной деятельности ФИО2 подготовлено решение госжилинспекции края №1297 от 21.06.2018 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении МКД по адресу: г. Краснодар, <адрес> по заявлению ООО «Восточное 2». 17.07.2018 г. было вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. № 5-КГ18-51, в котором содержится разъяснения по вопросу применения норм материального и процессуального права при отсутствии в бюллетенях для голосования даты их подписания.

Таким образом, по результатам проведения служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим, комиссией не установлена вина должностного лица ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка /л.д.6-9/.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом, каковыми являются случаи причинения ущерба работником в связи с трудовыми отношениями, когда ответственность последнего наступает в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанные положения закона, суд считает, что выплата судебных расходов размере 3 000 руб. не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

В силу ст. 15 ГК РФ подобные расходы также не могут быть отнесены к категории убытков.

Также суд считает, что денежные средства выплаченные ООО «Ивист» не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса - отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко