Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца Кондратьева А.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области о возложении обязанности по предоставлению должности, отпуска, зачете периодов в выслугу лет, компенсации морального вреда, взыскании денежного содержания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о возложении обязанности по предоставлению должности, отпуска, зачете периодов в выслугу лет, компенсации морального вреда, взыскании денежного содержания судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. Приказом УМВД России по Курганской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области, в связи с изменениями штатного расписания подразделения, в котором проходил службу, с 04.06.2021. В тот же день (04.06.2021), истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из ОВД, в связи с сокращением должности в ОВД, которую он занимал. Приказом УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено штатное расписание <данные изъяты>. При этом, фактически изменения в штатном расписании свелись к тому, что <данные изъяты>, вместо одного, однако фактическое количество должностей, в данном подразделении, их наименование, специальные звания и оклады были сохранены. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил письменное предложение вакантных должностей, находящихся в распоряжении УМВД России по <адрес>, в котором отсутствовали вакантные должности, имеющиеся на момент утверждения нового штатного расписания ОСН «Гром», то есть равнозначная должность в данном подразделении истец не была предложена. Истец полагает, ответчик, провел формальное изменение штатного расписания и при наличии во вновь сформированном подразделении должностей, равнозначных занимаемой ФИО3 ранее (старший оперуполномоченный «высотник»), не предложил ему данную должность, при этом, назначил за счет нее сотрудника занимающего нижестоящую должность. Кроме того, должности, которые были предложены истцу для замещения и на которую он был вынужден согласиться, явно не являются равнозначными должности им ранее занимаемой, в частности по званию, должностному окладу и зачету выслуги лет (капитан полиции, должностной оклад ниже, выслуга лет в ранее занимаемой должности 1 месяц за 1,5 месяца). Поскольку право истца нарушено отказом в переводе на равнозначную по окладу должность, ФИО3 имеет право на получение денежной компенсации в виде разницы между получаемым денежным довольствием по ранее занимаемой должности и денежным довольствием по предложенной. После вручения уведомления о предстоящем сокращении занимаемой им должности, ФИО3 обратился к ответчику с просьбой о расчете выслуги лет, дающей право на пенсию. На указанное обращение получил ответ, из которого следовало, что ему не засчитан срок обучения в институте в период с 01.09.2002 по 20.05.2008 года, в виду того, что он проходил обучение заочно. Кроме того, поскольку с 04.06.2021 по настоящее время, в стаж службы дающий право на пенсию, истцу исчисляется из расчета один месяц за один месяц службы, не смотря, на то, что с указанной даты и по настоящее время он исполняю те же обязанности, что и по ранее занимаемой должности. Согласно графику отпусков на 2021 год, утвержденному начальником УМВД России по Курганской области, ФИО3 должен был предоставлен отпуск в мае 2021 года. Вместе с тем, данный вид отпуска ему не предоставлен до сих пор, что нарушает права истца. В результате незаконных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред. В связи с обращением в суд ФИО3 понес судебные расходы за услуги представителя – 46 000 рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1 600 рублей, а также почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Просит суд обязать УМВД России по Курганской области предоставить ФИО1, должность в отряде специального назначения «Гром» УНК УМВД России по Курганской области, равнозначную должности старшего оперуполномоченного (высотника), этого же подразделения; обязать УМВД России по Курганской области предоставить ФИО1 основной отпуск за 2021 год; обязать УМВД России по Курганской области засчитать ФИО1 в выслугу лет дающую право на пенсию время обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» из расчета 2 месяца обучения за один месяц службы, а также время нахождения в распоряжении УМВД России по Курганской области с ДД.ММ.ГГГГ по день назначения на другую должность, из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца службы; взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию (разницу в денежном содержании) за время нахождения на нижестоящей должности из расчета 867 рублей 34 копейки, за каждый день нахождения на нижестоящей должности, за период с одня назначения на нижестоящую должность, по день назначения на равнозначную должность; 46 000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя; 200 рублей в счет компенсации почтовых расходов; 1600 рублей в счет компенсации расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в части, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, а также возложении обязанности зачесть периоды в выслугу лет.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, также указала на то, что истцу в настоящее время предоставлена равнозначная должность, а также отпуск за 2021, не оспаривала то обстоятельство, что ранее истцу равнозначная должность не предлагалась, подтвердила право истца на включение в выслугу лет заявленных в исковом заявлении периодов.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту о прохождении службы в органах внутренних Российской Федерации № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с заключением № Центра психофизиологической диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 здоров, в наблюдении Центром психофизиологической диагностики не нуждается.

В соответствии с выводом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ старшего психолога ОПР ОМПО УРЛС УМВД России по Курганской области, у ФИО3 признаков депрессии, физического переутомления не отмечается. Ограничений к несению службы с оружием не выявлено.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, в том числе Отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков, в состав которого входит 2 должности старшего оперуполномоченного (высотника).

Приказом начальника УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень изменений в штатных расписаниях УМВД России по Курганской области с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС УМВД России по Курганской области, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Курганской области подписано уведомление майору полиции ФИО3 – старшему оперуполномоченному (высотнику) боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Курганской области о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г, № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

С уведомлением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с майор полиции ФИО3 – старший оперуполномоченный (высотник) боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК УМВД России по Курганской области зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с предложением о вакантных должностях в УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ФИО3 от 29.07.2021 врио начальника УМВД России по Курганской области с предложенной ему должностью <данные изъяты> он вынужден согласиться, несмотря на то, что по его месту прохождения службы в <данные изъяты> и в других подразделениях <данные изъяты> имеются должности равнозначные его должности, но ему их необоснованно не предложили. С должностным регламентом, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен.

Приказом врио начальника УМВД России по Курганской области № л/с от 02.08.2021 на должность <данные изъяты> назначен иной работник.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области № л/с от 12.11.2021 майор полиции ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>

Приказом начальника УМВД России по Курганской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майору полиции ФИО1 - <данные изъяты> за 2021 год.

Как установлено судом, при рассмотрении дела ФИО1 приказом начальника УМВД РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с назначен на должность <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами сторона истца при рассмотрении дела не поддерживала исковые требования о возложении обязанности на ответчика по предоставлению должности в отряде специального назначения «Гром» УНК УМВД России по Курганской области, равнозначную должности старшего оперуполномоченного (высотника), этого же подразделения.

Также приказом начальника УМВД РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 предоставлен отпуск за 2021 года, в связи с чем, истцом не поддерживались требования о возложении обязанности на ответчика предоставить отпуск за 2021 год.

В связи с тем, что перевод ФИО1 на нижестоящую должность не состоялся, истцом также не поддерживались требования о выплате разницы в денежном содержании.

Заявление представителя истца и истца о том, что в указанной части требования не поддерживаются, не является отказом от иска, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения указанных требований по существу.

Поскольку истец ФИО1 назначен должность <данные изъяты>, ФИО1 предоставлен отпуск за 2021 года, доказательств нахождения ФИО1 в нижестоящей должности суду не представлено, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности засчитать в выслугу лет, дающую право на пенсию время обучения с 01.09.2002 по 20.05.2008 в КГУ, а также время нахождения в распоряжении УМВД России по Курганской области с 04.06.2021, поскольку указанные периоды включены ответчиком в выслугу лет, о чем свидетельствует условный расчет выслуги лет. Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика признавалось, что данные периоды подлежат включению в выслугу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В силу ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предложил равнозначную должность (старший оперуполномоченный «высотник») во вновь сформированном подразделении. Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал. Таким образом, в указанных действиях ответчика усматривается нарушение трудовых прав ФИО1

Часть 2 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Закона о службе основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно ч. 3 ст. 57 названного Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Согласно пункту 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

При рассмотрении дела доказательств обращения ФИО1 к ответчику за предоставлением отпуска в мае 2021 суду не представлено, право на отпуск в 2021 году реализовано истцом в ноябре 2021 на основании приказа начальника УМВД РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. Соответственно, нарушений трудовых прав истца в указанной части суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчиком в выслугу лет ФИО3 не был включен период обучения с 01.09.2002 по 20.05.2008 в КГУ, о чем свидетельствует расчет выслуги лет, однако при рассмотрении дела ответчик признал необходимость включения данных периодов в выслугу, о чем свидетельствуют условный расчет выслуги лет, а также пояснения представителя ответчика. При таких обстоятельствах, также имеется факт нарушений трудовых прав истца.

Суд, с учетом степени разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, характера и степени тяжести допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда частично, определяя его размер в сумме 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Кондратьев А.В., стоимость услуг составила 46 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанциями, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ФИО1 – Кондратьев А.В. подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15.10.2021, 25.10.2021, 08.12.-09.12. 2021 (одно судебное заседание с перерывом).

Суд принимает во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения и объем оказанных представителем истца юридических услуг, и, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит удовлетворению частично, в сумме 20000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд полагает обоснованными расходы и их размер по составлению искового заявления (5000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (15000 руб. (3*5 000 руб.)), всего 20 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов. Расходы на отправку искового заявления в суд и в адрес ответчика в сумме 200 руб. подтверждаются кассовыми чеками (на сумму 92,28 руб. и 76,28 руб.). Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Представление интересов в суде осуществлялось адвокатом Кондратьевым А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, ордера от ДД.ММ.ГГГГ№. Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названого в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 17.12.2021