Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Л.В. к ООО «Кардинал» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Купцова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кардинал» и просит расторгнуть договоры купли-продажи №Х и №У, обязать ответчика вернуть уплаченные по данным договорам денежные средства в сумме 60401 руб. и 46977 руб., также истец просит расторгнуть поручения на сборку товара №А и №В, обязать вернуть уплаченные деньги по данным поручениям в сумме 4207 руб. и 2581 руб. В обоснование данных требований истец указывает, что **.2010 г. между истцом и ответчиком были заключены указанные договоры купли-продажи товара, в соответствии с которыми покупатель обязался оплатить и принять товар, а продавец – передать в собственность покупателя товар, соответствующий образцам, представленным в торговом зале продавца, изготовленный по эскизу, характеризующему внешний вид и габаритные размеры материалов, выбранных покупателем, отвечающий требованиям покупателя, а также осуществить сборку товара в соответствии с поручениями на сборку товара. Общая стоимость по договорам составила 114166 руб. При сборке мебельного изделия истец обнаружил на некоторых деталях шкафа дефекты (сколы, царапины, дефект кромки АБС), в связи с чем, сборка мебели была остановлена, на предложение истца сборщикам осмотреть остальные распакованные комплектующие на наличие брака и составить соответствующий акт, последовал отказ. Осмотр был произведен самостоятельно истцом и членами его семьи. **.2010 г. истцом была направлена письменная претензия продавцу с требованием замены бракованных комплектующих. При доставке **.2010 г. переделанных деталей истцом и грузчиком-водителем были вскрыты упаковки и обнаружена недостача комплектующих, а также наличие дефектов на некоторых деталях. Документы о доставке были подписаны истцом, поскольку грузчик указал, что отвечает только за количество упаковок. **.2010 г. в ходе телефонных переговоров с менеджером по качеству Г. была достигнута договоренность, что он лично приедет и сам осмотрит товар, однако вместо него приехали сборщики, чтобы собирать доставленный ранее товар. Они не были допущены к сборке истцом. Первое заявление о наличии некомплектности и брака было сделано истцом **.2010 г. при устном обращении к продавцу, **.2010 г. по факсу истцом было направлено заявление, **.2010 г. истцом была предъявлена письменная претензия с требованием замены комплектующих ненадлежащего качества и окончания сборки. **.2010 г. продавцом с нарушением сроков была проведена экспертиза, которая выявила недостатки, однако ответчик не признает наличие недостатков товара и отказывается переделывать комплектующие ненадлежащего качества. Ответчиком **.2010 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию от **.2010 г., в котором ООО «Кардинал» указал на выполнение обязательств по договорам. Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, истец полагает, что с ответчика должна также быть взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 57083 руб. На момент подачи искового заявления сборка мебели не окончена, истец не имеет возможности в течение долгого времени пользоваться приобретенным товаром, вынужден тратить время и душевные силы на урегулирование затянувшегося конфликта с ответчиком, что причиняет истцу моральные страдания, отвлекает истца от нормального рабочего процесса, неблагоприятно сказывается на психологической обстановке в его семье, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Так же истец просит признать недействительным п. 5.1.2 договоров купли-продажи как противоречащий действующему законодательству. Истец считает, что за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, согласно окончательному расчету Купцова Л.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 254590,18 руб., возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31860,45 руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени пользоваться мебелью не имеет возможности, ранее с требованием о расторжении договора в ООО «Кардинал» не обращалась, однако поскольку ее требования об устранении недостатков товара так и не были удовлетворены ответчиком, истица полагает, что в настоящее время вправе ставить вопрос о расторжении договоров купли-продажи товара и поручений на сборку.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требование не признал, в отзыве ответчик указывал, что доставка мебели по двум договорам была осуществлена в срок и надлежащим образом **.2010 года, при приемке сторонами были подписаны товарно-транспортная накладная, акты сдачи-приемки услуг по доставке и опись. Факт подписания покупателем указанных выше документов является подтверждением покупателя количества и качества передаваемого товара и оказания услуг по доставке в полном объеме. Истцом были допущены нарушения условий договора п. 5.1.1., 5.1.2, согласно которым истец был обязан проверить качество товара при доставке (детали со стеклом) и в последующий после доставки день произвести внутритарную приемку товара, после которой в случае обнаружения явных видимых недостатков – предъявить претензию ответчику. Данное обязательство истцом не выполнено, в связи с чем, ответчик считал свои обязанности по договору исполненными. Истец предъявил претензию лишь в день сборки товара, до подачи иска в суд истец требовал лишь устранения недостатков, при этом ответчик реагировал на замечания истца, исправляя детали, готов был продолжить работы по сборке. По первому требованию истицы и в установленный законом (в течение 45 дней) срок ей была произведена замена указанных деталей шкафа, однако истица не допустила представителей продавца для продолжения работ по сборке, истица препятствовала сборке. Для выяснения всех обстоятельств ответчиком была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой ответчиком были заказаны полки, однако договориться с истцом о продолжении сборки шкафов не удалось. Таким образом, ответчиком удовлетворялись требования потребителя об устранении недостатков. Ответчик не согласен с выводами эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, поскольку детали шкафов при осмотре не пересчитывались, наименование бракованных деталей отсутствует, детали предоставлялись эксперту выборочно. Выводы эксперта о механическом производственном браке необоснованны, поскольку детали шкафов длительное время находились в квартире истицы и в течение хранения могли быть подвергнуты механическому воздействию. Вывод эксперта о неустранимости недостатков является неверным, поскольку эти недостатки можно устранить путем замены деталей либо путем заделки поверхности, что не противоречит п. 2.2.19 ГОСТ 16371-93. Увеличение истицей суммы иска за счет увеличения неустойки, по мнению представителя ответчика, является необоснованным, поскольку истица затягивала рассмотрение дела, не согласилась с условиями предложенного мирового соглашения, с требованиями о расторжении договора до подачи иска в суд к ответчику не обращалась. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, а при отсутствии вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – Отдела защиты прав потребителей муниципального образования г. Колпино в суд явился, указал, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Купцовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).

Вышеуказанные правила применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6 ст.503 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что **.2010г. Купцова Л.В. (покупатель) и ООО «Кардинал» (продавец) заключили договоры купли-продажи товара №Х и №У, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, отвечающий его требованиям, который будет приобретен продавцом в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Наименование товара, его количественные и качественные характеристики, а также иные существенные условия договора определены сторонами в «Спецификации товара».

Согласно п. 2 Договоров товар приобретается покупателем по образцам товара, выставленных в торговом зале продавца, в буклетах, каталогах и рекламных проспектах Стоимость товара по договору №Х составляет 60401 руб., по договору №У - 46977 рублей.

Из спецификаций и эскизов товара усматривается, что по договору №Х истицей приобретался шкаф-купе с тремя раздвижными дверями и одной распашной дверью, по договору купли-продажи №У приобретался шкаф-купе с двумя раздвижными дверями и одной распашной.

**.2010г. истицей Купцовой Л.В. с ООО «Кардинал» заключены договоры поручения на сборку товара №А и №В, переданного заказчику по вышеуказанным договорам купли-продажи. Согласно поручениям на сборку стоимость услуг по сборке товара составляет 4207 рублей и 2581 руб. соответственно.

**.2010г. Купцовой Л.В. произведена оплата товара и услуг по сборке товара в сумме 114166, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что **.2010г. ответчиком была произведена доставка товара, приобретенного истицей, в ее адрес в разобранном виде. При приемке товара были подписаны товарно-транспортная накладная №*** от **.2010г. и акты сдачи-приемки услуг по доставки, опись.

Согласно товарно-транспортной накладной и описи Купцовой Л.В. были приняты два шкафа-купе по количеству мест (упаковок) 18 и 15.

В квитанциях претензий по доставке товара Купцова Л.В. указала, что претензий к дверям нет.

Как усматривается из объяснений истицы при доставке товара грузчиком, доставившим товар, были распакованы лишь зеркальные двери шкафов и предложено осмотреть их визуально, что и было сделано истицей, на дверях каких-либо дефектов выявлено не было. На предложение истицы осмотреть остальные комплектующие шкафов упакованные в коробки, грузчик указал, что это не входит в его обязанность, он лишь проверяет товар по количеству упаковок.

Согласно материалам дела к сборке товара ответчик приступил **.2010г. В этот день был собран корпус одного из шкафов, однако истцом была приостановлена дальнейшая сборка, поскольку истица обнаружила в изделии недостатки – дефект кромки, сколы на полках, царапины на боковинах.

**.2010г. Купцовой Л.В. была подана претензия продавцу, в которой истица указала на наличие дефектов в изделии, которые были выявлены в ходе его сборки. Из данной претензии следует, что истицей также были осмотрены комплектующие второго шкафа и выявлены царапины на боковых стенках, многочисленные сколы, просверленное насквозь отверстие под стяжку в крыше углового элемента. Истица просила заменить детали с дефектами и закончить сборку изделий.

Ответом от **.2010г. ООО «Кардинал» сообщил покупателю, что после подписания документов о приемке товара без указания на наличие недостатков и некомплектность, продавец считал свои обязанности по договору купли-продажи исполненными. Однако продавец согласился с претензией покупателя и в кратчайшие сроки **.2010г. исправленные детали были доставлены в адрес покупателя, данные детали приняты и подписаны соответствующие документы без указания на недостатки. При этом ООО «Кардинал» указал на готовность приступить и произвести работы по сборке изделий **.2010г., по согласованию с покупателем сборка перенесена на **.2010г., однако покупатель отказался принять представителей для сборки. Продавец указал на необоснованность требований покупателя, поскольку недостатки товара были устранены, товар соответствует договору и представленным образцам.

В подтверждение доставки исправленных комплектующих представлен Акт-претензия №** от **.2010г., в которой содержится наименование следующих материалов: панель боковая 2 шт., полки 2 шт., полка съемная 2 шт., полка 2 шт., панель боковая 1 шт., полка 1 шт. Однако доставка данных деталей в указанной комплектации письменными доказательствами не подтверждена, в указанном акте подпись получателя отсутствует.

**.2010г. Купцова Л.В. обратилась в адрес ООО «Кардинал» с заявлением, в котором истица вновь указывает на наличие в мебельных изделиях сколов, отколотых углов, замазанных мелками, трещин.

**.2010г. Купцова Л.В. вновь подала претензию в адрес ООО «Кардинал» ссылаясь на ненадлежащее качество отдельных комплектующих товара, несоответствие качеству образцов, представленных в торговом зале продавца, что указывает на некачественность всего товара. Покупатель просил представить специалиста для детализации количества и качества товар, заменить комплектующие ненадлежащего качества.

В ответ на вышеуказанные обращения покупателя ответчик направил два ответа: в ответе от **.2010г. сообщил о проведении продавцом экспертизы качества товара, в ответе от **.2010г. сообщены результаты экспертизы, согласно которой выявленные незначительные недостатки комплектующих материалов, которые после окончания монтажа изделия будут невидимыми и, следовательно, не квалифицируются экспертом как недостатки товара, не влияют на безопасность при эксплуатации мебели. Продавец указала об исполнении договоров купли-продажи и выразил готовность продолжить сборку изделий.

Согласно Акту экспертизы АНО «Ц.» №** и 29/1 от **.2010г. в адресе Купцовой Л.В. при участии покупателя мебели и представителей продавца по заказу ООО «Кардинал» было произведено исследование двух мебельных изделий, приобретенных Купцовой Л.В. в целях определения качества мебели на соответствие требованиям нормативных документов. Проведенным исследованием установлены недостатки изделия - шкафа трехдверного: потертость шириной 28 мм по всей высоте правой боковой стенки, зазор размером 0,75 мм длиной 6 мм в соединении дна и перегородки, точечные сколы менее 1 мм на ребрах полок. В изделии шкафа четырехдверного ( в разобранном виде) установлены недостатки: трещины длиной 18-25 мм на четырех угловых полках в местах установки эксцентриковой стяжки, точечные сколы менее 1 мм на ребре полки, скол размером 5 на 2 мм на ребре овальной полки. При этом экспертом указано, что из-за незавершенности монтажных работ, перечисленные дефекты в виде сколов на полках, в месте установки петли, на углу дна, не являются недостатками, так как после завершения монтажа будут находиться на невидимых при эксплуатации поверхностях деталей мебели, в соответствии с ГОСТ 16371-93 (с изм. № 2-11-007). Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки не влияют на безопасность при эксплуатации мебели.

Опрошенный в судебном заседании А., проводивший вышеуказанное исследование, поддержал выводы, указанные в акте от **.2010г., пояснил, что все дефекты могут быть устранены при окончательной сборке изделий, т.к. ряд сколов будут невидимы, а часть «уйдут» в стыки, полки со сколами могут быть перевернуты, сколы замазаны специальными замазками, зазоры будут устранены при стяжке. Вместе с тем, им была дана рекомендация по замене полок, поскольку по ГОСТ не допускается наличие сколов и трещин на мебели.

Таким образом, факт наличия в товаре недостатков подтверждается актом экспертизы АНО «Ц.» №** от **.2010г. и показаниями А. Однако ответчиком в досудебном порядке данные недостатки не были устранены со ссылкой, что указанные недостатки будут невидимы после окончательной сборки изделий.

Наличие сколов на полках шкафов также были подтверждены показаниями свидетеля Б., производившего сборку шкафов. Данный свидетель также подтвердил, что именно он производил вскрытие упаковок с комплектующими. Свидетель также указал, что переделанные по просьбе истицы детали он не осматривал, в обязанности сборщика выбраковка не входит, он может лишь дать заявку на замену детали.

Свидетель Л. показал, что он осуществлял доставку шкафов в адрес истицы, товар был в упаковке, упаковка не вскрывалась за исключением тех, в которых были стеклянные двери, претензий по дверям не было, картонные коробки должен раскрывать сборщик, количество деталей в упаковках не проверялось, за исключением одной коробки, которая была вскрыта по настоятельной просьбе Купцовой Л.В. и согласия сборщика.

Свидетель М. указал, что он участвовал в сборке шкафов у истицы, до сборки упаковка деталей была не вскрыта, при сборке была испорчена крышка шкафа, которая впоследствии была переделана и привезена в адрес истицы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат объяснениям истицы, иным доказательствам, имеющимся в деле, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рамках гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Х. №** от **.2010г. ГУ «С.» экспертом был произведен осмотр шкафа трехдверного, сборка которого не завершена; комплекта дверей для данного шкафа; комплект деталей для сборки шкафа четырехдверного, сборка которого не производилась, комплект дверей для данного шкафа, осмотрена упаковка, в которой доставлялись детали разобранного корпуса. При осмотре установлено наличие дефектов в изделии шкафа трехдверного: множественные мелкие вырывы на установленных полках, на съемной полке, на крыше отделения за распашной дверкой расположенные вдоль кромок; потертость на наружной поверхности левой боковой стенки шкафа размером 28 мм на всю высоту стенки; пятна на внутренней стороне задней стенки шкафа. В товаре – шкаф четырехдверный в разобранном виде, выявлены следующие дефекты: множественные мелкие вырывы на деталях отделения за распашной дверкой, потертость на наружной поверхности левой боковой стенки шкафа шириной 28 мм на всю высоту стенки, пятна на внутренней стороне задней стенки шкафа, трещины на четырех полках отделения за распашной дверью, несоответствие ширины кромки толщине цокольных планок.

Эксперт в ходе исследования указанных дефектов пришел к выводу, что данные дефекты относятся к производственным дефектам, образовавшимся в процессе изготовления товара. Согласно ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются потертости, вырывы, трещины. Дефекты шкафов относятся к критическим дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо (ГОСТ 15467-79). При условии окончательной сборки каждого заказанного шкафа эти шкафы будут иметь дефекты, которые имеются на момент производства экспертизы на представленных на экспертизу деталях шкафов. Данные дефекты являются явными производственными дефектами. Потеря качества (и стоимости) каждого шкафа составляет 100%.

В заключении экспертом также сделан вывод о том, что по адресу истицы находится недостаточное количество качественных деталей для окончательной сборки двух мебельных изделий.

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенными в заключении №** от **.2010г., поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы проводился визуальный осмотр и измерения, органолептическое исследование. Осмотр мебели осуществлялся экспертом в присутствии истицы и представителя ответчика, ИП Б., осуществляющего сборку мебели по договору подряда с ООО «Кардинал». Экспертное исследование составлено экспертом Ханиной Г.В., имеющей, согласно представленной в заключении информации, высшее образование, специальность товароведа, квалификацию судебного эксперта с правом производства товароведческой экспертизы по специальности 19.1 «Исследование непродовольственных (промышленных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», прошедшей профессиональную переподготовку по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» с правом профессиональной деятельности по данной специальности, стаж работы по экспертной специальности 13 лет.

О вызове эксперта Х. в судебное заседание по вопросам проведенного экспертного исследования представители ответчика не заявляли.

Представители ответчика не согласны с заключением эксперта, ссылаясь на то, что при осмотре деталей комплектующие не пересчитывались, наименования бракованных деталей не указаны, комплектующие были представлены эксперту выборочно, что не позволяет сделать вывод о достаточности в адресе истицы качественных деталей. Данные доводы, по мнению суда, не влияют на правильность выводов эксперта о наличии дефектов в товаре, приобретенном истицей, наименование деталей с дефектами в заключении содержится, представитель ответчика присутствовал при осмотре комплектующих и, следовательно, не был лишен возможности указать на наличие исправленных деталей в адресе истицы. Ссылки представителя ответчика, что недостатки в товаре могли возникнуть в результате длительного хранения в помещениях квартиры истицы, являются необоснованными, поскольку экспертом сделан категорический вывод, что выявленные дефекты являются явными производственными дефектами, при этом в исследовательской части заключения эксперт указал признаки и причину образования дефектов.

Экспертное заключение по делу не противоречит иным доказательствам по делу, а именно, описанному выше акту АНО «Ц.».

В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 07.12.2000 N 929) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 32 вышеуказанных Правил, в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Пункт 33 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар надлежащего качества аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного и дорогостоящего товара эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков;

расторжения договора. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает установленным наличие недостатков товара, приобретенного Купцовой Л.В.. на основании договоров купли-продажи товара №Х и №У от **.2010г. в ООО «Кардинал».

Учитывая, что истица фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи, заявила требования о расторжении договоров купли-продажи товара, принимая во внимание, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий договоров купли-продажи о качестве товара, товар был доставлен истцу с существенными недостатками, потеря качества (и стоимости) каждого шкафа составляет 100%, суд полагает,

что в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ признать заключенные истицей и ответчиком договоры купли-продажи товара №Х и №У от **.2010г. расторгнутыми.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответной стороны о том, что поскольку истицей не были соблюдены п. 5.1.1 и п. 5.1.2 Договоров купли-продажи товара (истица в течение одного дня после приемки товара самостоятельно не осмотрела комплектующие шкафов и не предъявила претензии по качеству товара в этот срок), следовательно, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя.

Как следует из объяснений истицы и показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, при доставке товара были вскрыты лишь упаковки со стеклянными дверями, остальные упаковки были вскрыты лишь при осуществлении сборки мастерами по сборке. Учитывая, что п. 5.1.2. Договоров купли-продажи не содержит условия, что вскрытие упаковок (кроме вскрытых при приемке с маркировкой «Стекло» и поврежденных упаковок) должно быть произведено покупателем самостоятельно в течение одного дня после доставки, а лишь указывает на срок предъявления претензии, принимая во внимание, отсутствие у истицы возможности самостоятельно произвести осмотр комплектующих товара и описать их наименования без наличия на упаковках маркировок (что было установлено заключением экспертизы), данные условия договора ущемляют права покупателя на предъявление требований относительно качества товара, предусмотренные ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки представителя ответчика на подписание истицей товарно-транспортной, акта о доставке, где содержится указание на отсутствие претензий, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истицы о возврате уплаченных по договорам купли-продажи товара №Х и №У от **.2010г. денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку договоры поручения на сборку товара, заключенные между сторонами, в связи с наличием недостатков в товаре фактически были не исполнены, учитывая признание договоров купли-продажи товара расторгнутыми, суд полагает, что данные договоры поручения также подлежат расторжению, а денежные средства, уплаченные по данным договорам возврату истице.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушений, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что истицей заявлялись требования о замене товара ненадлежащего качества впервые **.2010г., затем **.2010г., **.2010г., однако замена комплектующих шкафов была произведена лишь частично и вновь, как следует из заключения экспертизы, комплектующие были доставлены продавцом с недостатками, ООО «Кардинал» в ответе истице от **.2010г. после проведения экспертизы качества товара указывал на надлежащее исполнение продавцом обязательств по договорам купли-продажи, тем самым отказывал покупателю в удовлетворении его требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Срок начисления неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начинает течь согласно п. 2 ст. 21 указанного закона по истечение 1 месяца с даты претензии от **.2010г. (которая была подана истицей после первой замены комплектующих), т.е. с **.2010г. Период просрочки истец определяет днем вынесения решения по делу. Однако поскольку изначально истицей к покупателю предъявлялись требования лишь о замене товара ненадлежащего качества, а требования о расторжении договоров купли-продажи продавцу не предъявлялись, данные требования были заявлены лишь в суде, суд полагает, что срок начисления неустойки в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества должен быть ограничен датой предъявления в суд иска о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, данный срок составляет 39 дней, размер неустойки исходя из стоимости товара согласно договоров купли-продажи (107378 руб.) составляет 41877,42 руб. (0,01х107378 руб. х 39 дней).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, предъявленные в суд **.2010г., в добровольном порядке не были удовлетворены, а истец согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе был ставить вопрос о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатков, суд полагает возможным также взыскать с ответчика неустойку и по данным основаниям за период с **.2010г. по день принятия решения (173 дня). Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 185763,94 руб. (0,01 х 107378 руб. х 173 дня).

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки существенно превышает стоимость товара, с учетом характера нарушений допущенных ответчиком, учитывая, что истица до подачи иска в суд не предпринимала мер к расторжению договоров. В связи с изложенным, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до размера стоимости товара – 107378 руб. При этом стоимость работ по договорам поручениям не следует учитывать в расчете неустойки, поскольку сборка мебели была приостановлена истицей, ответчиком предпринимались меры к продолжению сборки мебели, при этом установление недостатков товара после его сборки не препятствовало истцу предъявить продавцу соответствующие требования по качеству товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушений прав потребителя, нуждаемость потребителя в товаре, продолжительность неудобств, которое испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, а именно те обстоятельства, что истица, приобретшая дорогостоящий товар для личных целей, рассчитывая на его высокие эстетические и функциональные качества, не получила желаемого результата, не имела возможности использовать его по назначению длительное время, то есть испытывала нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115772,00 рублей (50% от (10000 рублей компенсации морального вреда + 107378 руб. неустойки + 114166 руб. стоимость товара по договору).

Требования истца о взыскании с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Отдела по защите прав потребителей МО г. Колпино удовлетворению не подлежат, поскольку истица свои интересы в суде представляла самостоятельно, Отдел по защите прав потребителей МО г. Колпино интересы потребителя в суде не представлял, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается, что истица понесла расходы по оплате экспертизы ГУ «С.» в сумме 31860 рублей 45 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в сумме 6673 руб. 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,15, 16, 17, 18, 21 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151, 333, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцовой Л.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи товара №Х, договор купли-продажи товара №У, договор поручения на сборку товара №А, договор поручения на сборку товара №В, заключенные **.2010 года между Купцовой Л.В. и ООО «Кардинал» расторгнутыми.

Взыскать с ООО «Кардинал» в пользу Купцовой Л.В. уплаченные по договорам сумму в размере 114166,00 рублей, неустойку в сумме 107378,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 31860 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Кардинал» в доход бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 115772,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Купцовой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Кардинал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6673 руб. 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу