Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование указал, что в июле 2013 года ответчиком установлен кондиционер на внешнюю часть стены лоджии, которая является частью квартиры №, принадлежащей ему. Кондиционер установлен без согласования с собственниками квартиры №. Считает, что шум от кондиционера мешает полноценному отдыху жильцов квартиры №, одним из которых является .... Просит обязать ответчика демонтировать кондиционер за счет средств ответчика и взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в результате незаконных действий ответчика нарушаются жилищные права его и членов его семьи, в том числе право на благоприятные и безопасные условия проживания в указанном жилом доме. Считает, что кондиционер установлен на внешнюю часть стены лоджии его квартиры из чувства мести, так как по его заявлению ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Из-за шума кондиционера ребенок не может нормально спать. Не оспаривает, что шум от работы кондиционера не превышает допустимые нормы. Считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. При этом, указал, что в результате установки кондиционера произошла реконструкция здания и в будущем возможно разрушение лоджии.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика Сапсай А.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что каких — либо разрешений на установку кондиционеров не требуется, чьи — либо права не нарушены, доказательства нарушения прав истца не представлены. Стена, на которой установлен кондиционер, является общедомовым имуществом, это несущие конструкции. Место для установки кондиционера выбиралось по совету монтажников. Все претензии, которые предъявлялись в досудебном порядке истцом, основывались на том, что он сам хотел установить кондиционер на том же месте.

Свидетель ФИО3, супруга истца, пояснила, что ответчик установил кондиционер на стену лоджии их квартиры, руководствуясь местью. От шума работающего кондиционера не может спать ... ребенок. Установка кондиционера не была согласована с ней и её мужем. Это является нарушением целостности лоджии и в будущем может привести к разрушению лоджии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом не имеет значение на своем или чужом участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, ... в квартире № дома по <адрес> является ФИО1 .... квартиры № по <адрес> является ФИО2

Согласно акту управляющей компании «...» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № был установлен кондиционер на стене лоджии квартиры № без согласования с собственником квартиры №.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Ссылку истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на внешней части стены лоджии, которая является частью квартиры истца без согласия собственников квартиры №, суд считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилого помещения, нарушены в результате установки кондиционера.

В силу ст. 209 ГК РФ к тому же, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, установивший кондиционер на фасаде дома, является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ответчику как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Доказательств того, что установленный ответчиком кондиционер не соответствуют требованиям градостроительных норм, создает истцу препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суду представлены не было.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, нарушается право собственности ФИО1, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения ее прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже кондиционера.

Ссылку истца на необходимость разрешения и согласования для установки кондиционера, поскольку его установка относится к реконструкции, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств установка кондиционера на фасаде жилого дома, не отвечает признаку объекта капитального строительства, для которого требуется получение разрешения.

Таким образом, установка кондиционера не требует разрешения, поскольку к реконструкции объектов недвижимого имущества не относятся.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 обязании демонтировать кондиционер — отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбурской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года.