Гражданский кодекс часть 1

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к СПК «Победа» селения <адрес> о взыскании упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды виноградников,

УСТАНОВИЛ:

В Магарамкентский районный суд обратились с отдельным исками ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к СПК «Победа» селения <адрес> о взыскании упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды виноградного участка.

По указанным искам судом возбуждены гражданские дела, которые в соответствии с ст. 151 ГПК РФ с согласия сторон объединены в одном производстве вследствие того, что по всем искам ответчиком является одно и то же лицо и все иски предъявлены по одним и тем же основаниям.

Из исковых заявлений ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и их объяснений в судебном заседании следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, в лице председателя СПК «Победа» ФИО2 3. Г., был заключен договор внутрихозяйственной аренды виноградника.

В соответствии с договором СПК «Победа» сдал в внутрихозяйственную аренду виноградники в бригаде № сроком на один год, а арендатор согласно условий договора был обязан провести все виды ручных работ по технологической карте в сроки, предусмотренные, утвержденным графиком работ.

В соответствии с п. 2.1 договора внутрихозяйственной аренды виноградника СПК «Победа» принял на себя обязательства провести механизированные работы, включая химзащиту винограда, - полив, пахоту, охрану и уборку винограда. Также СПК «Победа» по условиям договора обязан оплатить 30% от урожая по цене реализации при урожайности до 60 центнеров с 1га и 30% от урожая сверх 60 центнеров с 1га.

Как указали все вышеуказанные истца, все работы по утвержденному графику они выполнили качественно и в установленные сроки. Это подтверждается табелем учета рабочего времени арендаторов с декабря 2013 года по август 2014 года, актами проверки выполненных работ арендаторами на виноградниках. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе работников Магарамкентской администрации, председателя СПК «Победа» и арендаторов проверили состояние виноградников СПК «Победа» с выездом на место. В результате проверки комиссия пришла к выводу, что арендаторы свои обязательства по договору выполнили. Также комиссия поставила под сомнение эффективность защитных мероприятий проводимых руководством СПК «Победа» и слабую уборку урожая винограда.

Однако ответчик по настоящее время не произвел оплату за проделанную работу за конец 2013 года и весь 2014 год, ссылаясь на плохое качество винограда и нехватку рабочей силы. В самом же деле председатель СПК «Победа», имея целью в нарушение условий договора не выплачивать заработанные арендаторами денежные средства, умышленно отстранил арендаторов от уборки винограда на арендных участиках, а виноград, собранный привлеченными людьми, в большей части вывозился без надлежащего оформления документов. Арендаторы считают, что руководство СПК «Победа» намеренно скрывает в каком количестве собран и реализован виноград, в связи с чем определить точную сумму задолженности СПК «Победа» перед ними не имеется возможности.

Исходя из того, что в 2011, 2012 и 2013 годах также были заключены аналогичные договоры с СПК «Победа», и им (арендаторам) в полном объеме были выплачены все деньги, подлежащую им сумму денежных средств за аренду виноградников в 2014 году следует рассчитать исходя из полученного урожая винограда за три последних года и средней цены реализации винограда хозяйством за эти три года.

В связи с нарушением условий договора внутрихозяйственной аренды виноградника ответчиком, по мнению арендаторов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, они не получили за свой труд на протяжении 9 месяцев денежные средства, на которые рассчитывали.

По приложенным к исковым заявлениям ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 расчетам упущенной выгоды расчет взыскиваемой суммы упущенной выгоды следует определить исходя из средней урожайности за три последних года по арендным участкам по формуле: (А х В) х С, где А- средний урожай винограда за последние три года, В - стоимость 1 килограмма винограда в 2014 году, С- 30% размер выплаты по договору аренды.

На основании вышеизложенных обстоятельства арендаторы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 просят взыскать к СПК «Победа» селения <адрес> упущенную выгоду вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды виноградного участка каждой в отдельности исходя из следующих расчетов:

ФИО18 представила расчет, согласно которой средний урожай винограда за три года составляет 30106 кг, цена одного килограмма винограда за 2014 год составляет 15 рублей, и согласно формуле расчета в её пользу с ответчика следует взыскать 135477 рублей.

ФИО19 представила расчет, согласно которой средний урожай за три года с её арендного участка составляет 22212 кг и соответственно в её пользу следует взыскать 99 954 рубля.

ФИО20 по такой же методике просит взыскать в её пользу 129487 рублей.

По этой методике остальные истцы требуют взыскать в их пользу с ответчика соответственно упущенную выгоду в следующих размерах:

ФИО21 - 114354 рубля, ФИО22-101448 рублей, ФИО23 101448 рублей, ФИО24 – 74052 рубля, ФИО25-101448 рублей, ФИО6 – 114354 рубля, ФИО26 -98658 рублей, ФИО27-135553 рубля, ФИО28 -101 448 рублей, ФИО29 -98 658 рублей, ФИО30 -114354 рубля, ФИО31 – 102 082 рубля, ФИО32 – 114 354 рубля.

Из объяснения представителя истцов адвоката ФИО33 в судебном заседании следует, что обращения с конца прошлого года к председателю «СПК «Победа» ФИО8 остаются без внимания. Председатель СПК признает наличие определенной задолженности перед арендаторами, однако погасить имеющуюся задолженность отказывается.

В связи с отказом председателя СПК «Победа» выплатить долг по договору внутрихозяйственной аренды виноградника, в начале 2015 года арендаторы, обратились в прокуратуру <адрес>. В результате проведенной проверки, прокуратура <адрес> их доводы, изложенные в жалобе, признала частично обоснованными и предложила обратиться в суд за принудительным взысканием долга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Временно управляющий «СПК Победа» ФИО7 в судебное заседание не явился и известил суд о согласии на рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика – председатель правления СПК «Победа» селения <адрес>ФИО8в судебном заседании исковые требования ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 признал частично.

По обстоятельствам дела в судебном заседании он пояснил, что он является председателем правления СПК «Победа» <адрес> с 2013 года. В период его работы председателем правления СПК «Победа» действительно им были в декабре 2013 года заключены договоры об аренде виноградников на 2014 года с арендаторами ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Согласно договоров аренды указанным арендаторам выделены площади виноградников сроком на один год во внутрихозяйственную аренду. Согласно договоров аренды СПК «Победа» обязался выполнить проведение механизированных работ, включая хим. защиту винограда, поливы, пахоту, охрану и уборку винограда, оплатить 30% от урожая по цене реализации до 60 центнеров с одного га и 30% от урожая сверх 60 центнеров с одного га. СПК также обязалось до расчетов за продукцию выдавать аванс при наличии средств. Арендаторы, в свою очередь, обязаны были провести все виды ручных работ по технологической карте и в сроки, утвержденные графиком работ. Кроме того, договорами предусмотрено, что договор аренды может быт расторгнут по инициативе хозяйства после окончания срока его действия или досрочно за ненадлежащее выполнение обязательств. За каждый невыполненный вид ручных работ (из 6 основных, указанных в плане-графике) удерживается 5% от выплаты в конце года; при невыполнении 4-х видов из указанных в плане-графике работ, оплата производится по сдельному наряду.

Представитель ответчика, председатель правления СПК «Победа» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что арендаторы не выполнили два вида работ, не указывая какие именно работы по плану графику арендаторами не были выполнены.

Далее он пояснил, что фактически из-за аномальный жары в летний сезон, отсутствия воды в поливочных каналах, хозяйство не смогло в должной мере провести поливы виноградников, из-за чего большая часть виноградных гроздей высохли и урожай винограда в 2014 году составил 189 050 кг, а выручка от реализации винограда составила 2 166 536 рублей. Большая часть урожая винограда была неубрана из-за гниения урожая винограда. Виноград хозяйством СПК «Победа» был реализован по средней цене 11 рублей 40 копеек. Исходя из фактически полученной продукции и выручки от реализации правление СПК «Победа» посчитало необходимым выплатить арендаторам исходя из среднего урожая с одного гектара виноградников следующие суммы арендной платы: ФИО18- 14148 рублей, ФИО19-10582 рубля, ФИО20- 13343 рубля, ФИО21- 14263 рубля, ФИО22-12193 рубля, ФИО23-10928 рублей, ФИО24-11733рубля, ФИО25-13573 рубля, ФИО6-16708 рублей, ФИО26-12538 рублей, ФИО27-11733 рубля, ФИО28-14379 рублей, ФИО29 -12538 рублей, ФИО30-11503 рубля, ФИО31-13920 рублей, ФИО32-12883 рубля.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебном заседании представили подлинники договоров аренды между СПК «Победа» <адрес>. Факт заключения договоров аренды, наличие на них своей подписи и печати хозяйства представителем ответчика ФИО8 не оспаривается.

Из текста договора внутрихозяйственной аренды виноградников, заключенных между СПК «Победа» и всеми арендаторами ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Победа» <адрес> в лице председателя ФИО8, действующего на основании Устава с одной стороны, и вышеуказанными арендаторами с каждым в отдельности заключен договор. Согласно договоров СПК «Победа» сдает во внутрихозяйственную аренду виноградники сроком на один год. СПК «Победа» обязуется выполнить проведение механизированных работ, включая хим. защиту винограда, поливы, пахоту, охрану и уборку винограда, оплатить 30% от урожая по цене реализации до 60 центнеров с одного га и 30% от урожая сверх 60 центнеров с одного га. СПК также обязалось до расчетов за продукцию выдавать аванс при наличии средств. Арендаторы, в свою очередь, обязаны были провести все виды ручных работ по технологической карте и в сроки, утвержденные графиком работ. Кроме того, договорами предусмотрено, что договор аренды может быт расторгнут по инициативе хозяйства после окончания срока его действия или досрочно за ненадлежащее выполнение обязательств. За каждый невыполненный вид ручных работ (из 6 основных, указанных в плане-графике) удерживается 5% от выплаты в конце года; при невыполнении 4-х видов из указанных в плане-графике работ, оплата производится по сдельному наряду.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат ФИО33, арендаторы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 свою часть обязательств по договору аренды выполнили, т.е. выполнили работы по очистке, обрезке и подвязке виноградников. Причиной низкой урожайности виноградников и частичной гибели урожая винограда по мнению представителя истцов является невыполнение СПК «Победа» своих обязательств по проведению мероприятий по химической защите и обеспечению поливов виноградников. В обоснование данных утверждений представителем арендаторов в судебном заседании представлен акт специалистов муниципального казенного учреждения «Отдел сельского хозяйства» при <адрес>ной администрации и арендаторов.

Как следует из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ нижеподписавшиеся члены комиссии в составе работников в МКУ «Отдел сельского хозяйства» при Магарамкентской администрации ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 с выездом на место с участием руководителя СПК «Победа» ФИО2 3. арендаторов в СПК ФИО28, ФИО22, ФИО25 ФИО3 проверили состояние виноградников СПК «Победа» и ход уборки урожая.

В результате выявлено, что виноградники в основной массе очищены проведены междурядные обработки. Урожай винограда в правой стороне внутриквартальной дороги почти на 60-80% погибло, высох недозревшим.В остальной части также наблюдается гибель урожая на 25-35%.

Со слов руководства хозяйства все агротехнические и защитные мероприятия т.ч. поливы дважды проведены в срок.

Комиссия считает, что основной причиной гибели урожая являете экстремальные погодные условия лета 2014, аномальная жара, атмосферная почвенная засуха.

Данные климатические условия особенно пагубно повлияло на виноградники, расположенные на легких песчаных, каменистых участках.

В этих условиях необходимо было увеличить количество поливов, однако из-за нехватки воды в канале не было произведено в нужном количестве.

Комиссия также ставит под сомнение эффективность проведенных защитных мероприятий, связанных с различными причинами.

Уборка идет очень слабо, нет необходимого количества рабочей силы, в связи с чем есть опасность срыва уборки имеющегося урожая.

Комиссия считает необходимой мобилизацию всех возможностей СПК и привлечением посторонней силы завершить уборку урожая в оптимальные сроки и произвести расчеты с арендаторами.

Вышеуказанный акт заверен подписями четырех специалистов отдела сельского хозяйства администрации <адрес>, председателя правления СПК «Победа» и четырьмя представителями из числа арендаторов.

Данный акт суд считает, относимым и достоверным доказательством доводов арендаторов о ненадлажащем исполнении СПК «Победа» своих обязательств по договорам аренды виноградников.

Как видно из текста, договоров аренды, на арендаторах лежала обязанность проведения ручных работ в виде обрезки, подвязки, очистки рядов, 1-й обломки, сухой подвязки и.т.д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный экономист СПК «Победа» ФИО13 показала, что свои обязанности по выполнению договора аренды арендаторы выполнили. Выполнение 4-х основных видов ручных работ контролировалось бригадиром и агрономом хозяйства. На все выполненные арендаторами виды работ составлены акты с участием главного агронома ФИО34 и бригадира ФИО35 в судебном заседании она представила подлинники этих актов на 17 листах, копии которых приобщены к материалам дела. Кроме того гл. экономист СПК «Победа» представила в суде на 17 листах ежемесячные табеля учета рабочего времени всех арендаторов с декабря 2013 года по август 2014 года, за весь сезонный период проведения сельскохозяйственных работ до начала уборки винограда в сентябре 2014 года. Эти табеля учета рабочего времени подписаны бригадирами и подтверждают факт проведения сельскохозяйственных работ на виноградниках истцами.

Нарушенное право подлежит защите одном из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты. Возможно использование одного из способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Истцы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 обращаясь в суд за защитой своих прав, как стороны по договору внутрихозяйственной аренды виноградников просят взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцы по делу требуют взыскания упущенной им выгоды исходя из предполагавшихся доходов ответчика, при реализации урожая винограда в 2014 году ответчиком по цене 15 рублей за один килограмм. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что средняя цене 1 килограмма сданного ими на винзаводы винограда за 2014 год составляла 11 рублей 40 копеек. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер отдела сельского хозяйства администрации <адрес>ФИО14 также подтвердил, что исходя из результатов хозяйственной деятельности СПК «Победа» за 2014 года средняя цена 1 килограмма винограда составляла 11 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ответчик не представил доказательства выполнения СПК «Победа» своей части обязательств по договорам аренды виноградников.

Из данных по запросу арендаторов СПК «Победа» справок следует, что полученные за предыдущие 2011, 2012, и 2013 годы средние урожаи винограда с арендных участков истцов составляет соответственно: ФИО18 - 30106 кг, ФИО19-22212 кг, ФИО20-28775кг, ФИО21-25412 кг, ФИО22-22544 кг, ФИО23-22544кг, ФИО24-16456кг, ФИО25-22544кг, ФИО6-25412кг, ФИО26-21924 кг, ФИО27- средняя денежная выплата за три последних года-108293 рубля, ФИО28-22544кг, ФИО29-21924 кг, ФИО30-25412кг, ФИО31-22685кг, ФИО32-25412 кг.

В судебном заседании установлено и не отрицается как истцами, так и ответчиком, что СПК «Победа» в 2014 году в порядке аванса выдано ФИО26-23000 рублей, ФИО29-28000 рублей, ФИО31-18000 рублей, ФИО32 – 58 000 рублей, остальным арендаторам по 8000 рублей каждой. Стороной ответчика представлены соответствующие ведомости оплаты аванса, и истцы в судебном заседании подтвердили получение ими указанных сумм аванса.

С учетом выплаченных арендаторам авансовых денежных средств при цене реализации винограда 11рублей 40 копеек за 2014 год суд считает необходимым взыскать с СПК «Победа» в пользу арендаторов упущенную выгоду, соответственно: ФИО15 – 94962 рубля 52 копейки, ФИО19-67965 рублей, ФИО20-90410 рублей 50 копеек, ФИО21-78909 рублей, ФИО22 -69100 рублей 48 копеек, ФИО23 -69100 рублей 48 копеек, ФИО24- 48279 рубля 52 копейки, ФИО25-69100 рублей 48 копеек, ФИО6 -78909 рублей, ФИО26 -51980 рублей, ФИО27 – 43509 рублей 76 копеек, ФИО28 -69100 рублей 48 копеек, ФИО29-46980 рублей, ФИО30 -78909 рублей, ФИО31-59582 рубля, ФИО16-28909 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к СПК «Победа» селения <адрес> о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Победа» селения <адрес> Республики Дагестан в пользу:

ФИО15 – 94962 рубля 52 копейки, ФИО19-67965 рублей, ФИО20-90410 рублей 50 копеек, ФИО21-78909 рублей, ФИО22 -69100 рублей 48 копеек, ФИО23 -69100 рублей 48 копеек, ФИО24- 48279 рубля 52 копейки, ФИО25-69100 рублей 48 копеек, ФИО6 -78909 рублей, ФИО26 -51980 рублей, ФИО27 – 43509 рублей 76 копеек, ФИО28 -69100 рублей 48 копеек, ФИО29-46980 рублей, ФИО30 -78909 рублей, ФИО31-59582 рубля, ФИО16-28909 рублей.

Взыскать с СПК «Победа» <адрес> в пользу бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 13340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ год