Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козика ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП является владелец автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись в размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> руб., по оплате телеграмм о вызове страховщика на осмотр транспортного средства - <данные изъяты> руб. Неоплаченная часть страхового возмещения по расчету истца составила <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. – страховое возмещение <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком не выполнены. В результате указанных неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик проигнорировал нарушение его прав, уклонился от выполнения своих обязанностей.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика транспортное средство осмотрено техником-экспертом ООО «КАР-ЭКС», составлен акт осмотра, ООО «ПАРТНЕР» проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты> руб. На основании данного заключения страховщиком произведена страховая выплата. Ответчик считает экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы» не соответствующим требованиям Единой Методики. Данная экспертиза организована истцом самостоятельно, оплата повторной экспертизы происходит за счет средств ее инициатора. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения моральных страданий истцу. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не применим, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> час. <адрес> ул. <адрес> напротив <адрес> (перекресток) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>№ г.р.з №, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> по условиям ОСАГО, выплатило истцу страховую сумму в счет возмещения вреда причиненного страховым случаем в размере <данные изъяты> руб.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возмещении затрат на оплату экспертного заключения и телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства. Претензия не была удовлетворена.

Возражения ответчика о том, что экспертиза, выполненная ООО «Агентство независимой экспертизы» не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в части определения нормо-часа, оплата повторной экспертизы происходит за счет средств ее инициатора, не состоятельны.

Суд считает возможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы», поскольку согласно выводам эксперта направление, направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. При проведении экспертизы эксперт использовал "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, что опровергает утверждение ответчика о том, что экспертное заключение в части определения нормо-часа не соответствует указанной методике. В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность заключения, не представлено. Ответчик возражает против назначения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Правомерность отказа выплаты страхового возмещения в полном размере, наличия обстоятельств, подтверждающих освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Договор ОСАГО заключен между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком подлежит выплате страховое возмещение в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно оценке <данные изъяты> руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Следовательно, размер штрафа в данном случае составит <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате телеграмм о явке на осмотр транспортного средства расходов в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, могут быть отнесены к судебным расходам, так как были понесены истцом в связи с обращением в суд, связаны с собиранием и исследованием доказательств в суде. Данные затраты осуществлены истцом в ходе подготовки экспертного заключения, которое было необходимо для определения размера вреда при подаче искового заявления в подтверждение размера ущерба.

Расходы истца по проведению досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными. Ссылка ответчика на то, что оплата повторной экспертизы происходит за счет средств ее инициатора, не состоятельна. Данные расходы были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости ущерба при подаче искового заявления, приняты судом при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Козика ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова