Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трубная металлобаза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубная металлобаза» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что истец выставил ООО «СпецСтройСервис» счет от 24.06.2015 года № на оплату трубы 1420х18 б/у в количестве 10,686 тн., стоимостью <данные изъяты> и счет от 25.06.2015 года № на оплату трубы 1420х18 б/у в количестве 13,971 тн., стоимостью <данные изъяты>. ООО «СпецСтройСервис» оплатило указанные счета в полном объеме. Истец передал товар ООО «СпецСтройСервис», при этом трубу 1420х18 в количестве 13,871 тн., стоимостью <данные изъяты> истец передал для перевозки ФИО1, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 24.06.2015 года, между тем, ответчик товар ООО «СпецСтройСервис» не довез, о чем истцу длительное время не было известно, поскольку ни ответчик ни ООО «СпецСтройСервис» о задержке доставки груза не сообщали. 25.07.2016 года ООО «СпецСтройСервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с истца стоимости непоставленного товара в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование данными денежными средствами и судебных расходов. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 года в удовлетворении иска было отказано, однако данное решение Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 года было отменено и с истца в пользу ООО «СпецСтройСервис» была взыскана как сумма непоставленного товара, так и проценты за пользование ею и судебные расходы. Указанным постановление было установлено, что груз ООО «СпецСтройСервис» не получило. Принимая во внимание, что ответчик принял груз к перевозке, однако обязательства по доставке товара не исполнил, что причинило материальный ущерб истцу, последний обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный истцу и который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 271 003 рублей 04 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 95 910 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что товарно-транспортная накладная на которую ссылается истец, не может расцениваться как договор перевозки, поскольку не содержит в себе таких существенных условий договора как: идентифицирующие ФИО1 признаки индивидуального предпринимателя, стоимость товара, надлежащие сведения о грузоотправителе и грузополучателе. Кроме того, счет на оплату ООО «СпецСтройСервис» был выставлен 25.06.2015 года, а груз передан к отправке 24.06.2015 года. Полагают, что не доказана вина ответчика в том, что он груз не доставил. Одновременно сам ответчик пояснил, что он не может с точностью утверждать, что в товарно-транспортной накладной № его фамилия и подпись, при этом в 2015 году он осуществлял работу по перевозке груза истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 784-785, 796, 15, 1064 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Трубная металлобаза» выставило ООО «СпецСтройСервис» счета № от 24.06.2015 года и № от 25.06.2015 года на оплату товара в виде труб 1420х18 б/у в количестве 10,686 тн., стоимостью <данные изъяты> и в количестве 13,971 тн., стоимостью <данные изъяты>.

Указные счета были оплачены ООО «СпецСтройСервис» платежными поручениями № от 24.06.2015 года, № от 26.06.2015 года и № от 29.06.2015 года.

Из товарно-транспортных накладных № от 23.06.2015 года и № от 24.06.2015 года следует, что вышеуказанный товар был передан ООО «Трубная металлобаза» ООО «СпецСтройСервис», однако труба 1420х18, массой 13,972 тн., стоимостью <данные изъяты> фактически доставлена ООО «СпецСтройСервис» не была, что установлено вступившим в законную силу постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 года.

Так из указанного постановления следует, что изучив содержание товарно-транспортной накладной № от 24.06.2015 года, в отсутствие печати организации ООО «СпецСтройСервис», а также доверенности на получение товара, выданной ФИО1, подписавшего указанную товарно-транспортную накладную, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об отгрузке ООО «Трубная металлобаза» ООО «СпецСтройСервис» товара в количестве 13 972 тн., стоимостью <данные изъяты> и передаче его ООО «СпецСтройСервис». Поскольку судом было установлено, что указанный товар поставлен ООО «СпецСтройСервис» не был, при том, что товар был оплачен в полном объеме, суд взыскал с ООО «Трубная металлобаза» в пользу ООО «СпецСтройСервис» <данные изъяты>, а также проценты за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты по день фактической уплаты денежных средств и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу 29.03.2017 года и исполнено ООО «Трубная металлобаза» путем внесения денежных средств на счет ООО «СпецСтройСервис» по платежным документам от 29.06.2017 года, от 30.06.2017 года и от 04.07.2017 года в общем размере <данные изъяты>

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, поскольку приходит к выводу, что получив от истца груз для передачи его ООО «СпецСтройСервис», ответчик свою обязанность не выполнил, груз доставлен не был, в результате истец понес расходы и убытки.

Оснований полагать, что в товарно-транспортной накладной № от 24.06.2015 года указана не подпись и фамилия ответчика, у суда не имеется, поскольку ответчик не опроверг надлежащим образом принадлежность своей подписи, одновременно с этим пояснив, что в 2015 году выполнял для истца работу по перевозке труб.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, что товарно-транспортная накладная не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе существенных условий. Так из указанного документа следует, что грузоотправителем является ООО «Трубная металлобаза», грузополучателем ООО «СпецСтройСервис», в накладной указано наименование и масса передаваемого товара, счет за который с указанием стоимости товара был выставлен и оплачен ООО «СпецСтройСервис». Отсутствие в товарно-транспортной накладной сведений о стоимости товара и данных об ответчике как об индивидуальном предпринимателе не отменяет факта получения ФИО1 товара в виде трубы 1420х18, массой 13972 тн. для передачи 24.06.2015 года ООО «СпецСтройСервис».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста, с которым 08.12.2017 года ООО «Трубная металлобаза» заключило договор об оказании юридических услуг и по которому оплатило оказанные услуги в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы. Однако с учетом характера рассмотренного спора, времени, затраченного на разрешение иска, объема услуг, оказанных представителем и времени затраченного им на представление интересов истца, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты>, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Трубная металлобаза» судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Трубная металлобаза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трубная металлобаза» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 271 003 рублей 04 копеек и судебные расходы в размере 20 910 рублей, а всего денежную сумму в размере 291 913 рублей 04 копейки.

Требование ООО «Трубная металлобаза» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере, превышающим 20 910 рублей 04 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2018 года