Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, о взыскании в порядке регресса денежных средств по погашенному кредитному договору №43874 от 25.10.2011, заключенному созаемщиками ФИО2 и ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» в сумме 743 819, 5 руб., в том числе в счет погашения основного долга 574 519, 5 руб., в счет погашения процентов по договору 169 300 руб. Требование обосновано тем, что указанный кредитный договор был заключен в период брака, с целью приобретения супругами в общую долевую собственность квартиры. В период совместного проживания произведено частичное погашение кредита, после расторжения брака остаток по кредиту: основной долг в сумме 1 149 038 руб., проценты в сумме 338 600 руб., погашен истцом единолично.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Маркова И.В., действующая на основании ордера № 131 от 31.08.2018, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель Решетило Р.М., действующий по доверенности, полагают требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. В обоснование своих доводов пояснили, что кредит был взят супругами в 2011 году в период брака, то есть на нужды семьи. В 2015 году брак между М-выми был расторгнут, однако истцом требования о разделе долга по кредитному договору, в том числе при разделе в судебном порядке совместно нажитого имущества, не заявлялись. Соответственно, о нарушенном праве она знала с 2015 года и на момент подачи иска ФИО4 пропущен трехлетних скор исковой давности. Кроме того, задолженность истца по кредитному договору от 12.10.2017, который ею был взят на погашения долга по кредитному договору от 25.10.2011, является ее самостоятельным долгом, за который ответчик не несет обязательств.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ДД/ММ/ГГ между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предмет предоставление созаемщикам кредита «На приобретение готового жилья» в сумме 1 700 000 рублей по 12,4 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 240 месяцев.

14.05.2015 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Из пояснений сторон следует, что с указанного времени они общее хозяйство не ведут.

За период с 14.05.2015 по 12.10.2017 ФИО2 по указанному кредитному договору выплачен основной долг в сумме 1 449 039 руб. и проценты в сумме 338 600 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 09.01.2018 и стороной ответчика не оспаривается.

Факт полного досрочного исполнения заемного кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №43874 от 25.10.2011 заемщиком ФИО2 установлен решением Лабытнангского городского суда от 05.03.2018. Этим же решением определены доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на приобретенную на заемные денежные средства квартиру в равных долях.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, заемщики ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, возникающим на основании данного договора.

В силу части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая данную норму закона, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 исполнила обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ в общей сумме 1 487 639 руб. за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу половины выплаченной суммы – 743 819, 50 руб.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в счет погашения кредита за данный период времени.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не убедительными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено распределение лишь общих долгов супругов, а не их взыскание. При этом, в решении Лабытнангского городского суда от 05.03.2018, на которое ссылается сторона ответчика, при разделе совместно нажитого имущества вопрос о разделе долга по кредитному договору №43874 от 25.10.2011 по существу не разрешался. При этом, стороной ответчика не оспаривается, что кредитный договор №43874 от 25.10.2011 оформлялся в период брака, полученные по нему денежные средства использованы на нужды семьи. При разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., судом доли супругов определены равными (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 июля 2018 года).

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору №43874 от 25.10.2011 произведено ФИО2 частично за счет заемных средств, полученных истцом после расторжения брака, не изменяет режима общих долговых обязательств супругов.

Кроме того, ФИО2, как солидарный должник, исполнившая кредитное обязательство в соответствии со статьей 321 ГК РФ, в силу части 2 статьи 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к другому должнику, каковым является ответчик в равной доле за вычетом доли, падающей на нее саму. При этом задолженность по кредитному договору истцом выплачена досрочно, в период действия кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности по денежному обязательству в данном случае ею не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований ФИО2 материального характера в сумме 743 819, 50 руб., с ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 638, 20 руб., рассчитанные судом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 253, 51 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 743 819 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 638 рублей 20 копеек, а всего 754 457 рублей 70 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 253 рубля 51 копейку, выдав справку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года.

Судья: