Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Долгих Зои Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области, Минжулину Евгению Витальевичу, Акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество, об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Долгих З.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска (л.д.157)) к ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области, Советскому РОСП УФССП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области, Минжулину Евгению Витальевичу об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.

В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области Богдановой Л.А. от 17.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Минжулина Е.В. денежных средств в размере 48 774,86 руб. по исполнительному листу № ВС 063115898 от 20.03.2015 г., выданному мировым судьей судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы по гражданскому делу № 2-20\2015 г. Минжулин Е.В. является супругом ее дочери Минжулиной А.А., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Она с 1984 г. проживает в <адрес>. 12.02.2019 г. около 20:00 час. в указанном жилом помещении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области Богдановой Л.А. была произведена опись имущества, в которую включены: телевизор «Акай», телевизор «Филипс», компьютерный монитор «BENQ», компьютерный монитор «LG», музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками в сборе, микроволновая печь «Супра», сабвуфер «TOP DEVICE», электрический чайник «Бош», вентилятор под ноутбук, принтер этикеток «Xprinter», ноутбук «Делл», набор инструментов: дрель, плоскогубцы; системный блок «Mikrolab», системный блок «Aicer». Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП нарушены ее права, поскольку изъятое имущество было приобретено ею, не принадлежит Минжулину Е.В., его вещей в указанном жилом помещении нет. Просит освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Акционерный коммерческий банк «Авангард» - публичное акционерное общество. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Воронежской области Богданова Л.А., Советский РОСП УФССП по Воронежской области освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание истец Долгих З.А. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Юсупов Р.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Минжулин Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем было включено имущество, принадлежащее Долгих З.А., которое приобреталось ею и ее супругом. Ему или его супруге Минжулиной А.А. изъятое имущество не принадлежит, так как все совместно нажитое ими в период брака имущество находится по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает.

Ответчик – представитель ПАО АКБ «Авангард» Капишникова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что Минжулин Е.В. присутствовал при проведении исполнительных действий, не оспаривал то обстоятельство, что он проживает по данному адресу, также полагает, что факт приобретения имущества, в отношении которого производились исполнительные действия, истцом не подтвержден, товарные и кассовые чеки на указанное имущество истцом не представлены; доказательства, представленные в подтверждение приобретения истцом имущества, а именно гарантийные обязательства на ноутбук (л.д.36), монитор «BENQ» (л.д. 33), мини-систему «Самсунг» (л.д.32), электрический чайник «Бош» (л.д.29), материнскую плату (л.д.26), корпус (л.д.24), являются подложными, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Воронежской области Богданова Л.А., представители Советского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо Минжулина А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 15903\17\36054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-20\2015, выданного мировым судьей судебного участка № 399 судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы по гражданскому делу № 2-20\2015 г. о взыскании с Минжулина Е.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» суммы в размере 48 774,86 руб. (л.д. 83-124).

Исполнительное производство возбуждено 17.04.2017 г., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.119).

При этом, в судебном заседании установлено, что в акте описи (ареста) имущества неверно указаны некоторые названия, фактически в акт включены электрическая дрель-перфоратор SBM500VS(BMC IV), HI-FI колонки «TOP DEVICE», ноутбук «DELL», системный блок «AICER», кассовый аппарат (принтер для этикеток) «Xprinter», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ОАО АКБ «Авангард», которому имущество передано на ответственное хранение.

Также судом установлено, что арест имущества должника произведен в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Минжулиной А.А. (л.д. 43).

Минжулина А.А. является дочерью истца Долгих З.А. (л.д.17).

Указанное жилое помещение принадлежит Минжулиной А.А. на основании договора дарения от 03.09.2013 г., заключенного между Долгих А.С. и Минжулиной А.А. (л.д.56).

Долгих А.С. являлся отцом Минжулиной А.А. (л.д.17) и состоял в браке с Долгих З.А. (л.д. 57).

Согласно копии свидетельства о заключении брака Минжулина А.А. состоит в браке с Минжулиным Е.В. с 29.10.2005 г. по настоящее время, брак не расторгнут (л.д. 17).

Минжулин Е.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д.49).

Истец, ссылаясь на то, что она зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, а фактически с момента вступления в брак она проживала и продолжает проживать в <адрес>, и все имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит ей на праве собственности, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из приведенных выше положений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, в том числе обязан наложить арест на имущество должника в рамках исполнительного производства, нахождение имущества в общей совместной собственности должника и иного лица не препятствует наложению ареста до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии со ст. 119 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная по содержанию позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50 - 51).

Судом установлено, что жилое помещение, в котором судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежит на основании права собственности Минжулиной А.А. Как пояснила в судебном заседании 20.05.2019 г. сама Минжулина А.А., она с июля 2018 г. проживает в указанном жилом помещении вместе с Долгих З.А. (л.д.127-129).

Таким образом, именно истцу необходимо доказать, что находящееся в жилом помещении имущество, в том числе включенное в акт описи и ареста, безусловно принадлежит ей на праве собственности и не может являться общей совместной собственностью супругов Минжулиной А.А. и Минжулина Е.В., или являться личным имуществом Минжулина Е.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Долгих З.А. в обоснование своих требований были представлены гарантийный талон и кассовый чек (оригиналы) на сумму 1 354 руб. от 07.04.2004 г. о приобретении электрической дрели-перфоратора SBM500VS(BMC IV) (л.д.185-186), то есть до заключения брака между Минжулиной А.А. и Минжулиным Е.В., заявление Долгих А.С. от 06.10.2008 г. в «Otp bank» на предоставление кредита в размере 3 800 руб. для приобретения товара: HI-FI колонки «TOP DEVICE», оригинал товарного чека на указанный товар на сумму 3 000 руб. от 06.10.2008 г. (л.д.187-188), гарантийный талон и кассовый чек от 06.06.2018 г. на сумму 4 226 руб. на приобретение товара СВЧ-печь «Супра» (л.д.27, 185), доказательства приобретения товара - принтер для этикеток, распечатки с сайта «Али-Экспресс» (л.д. 19-20), выписка по счету истца ПАО «Сбербанк России» (л.д.47), история операций по дебетовой карте с номером счета №, владельцем которого является Зоя Анатольевна Д., которые подтверждают факт оплаты товара истцом Долгих З.А.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» на обращение Долгих З.А., списание денежных средств со счета в размере 3 715,21 руб. произведено 21.03.2018 г. (л.д. 47), тогда как согласно данным сайта, оплата товара в размере 3 715,21 руб. произведена по платежной карте 19.03.2018 г. (л.д.20), поскольку средства по операциям, совершенным с использованием карты или ее реквизитов в первую очередь отражаются по карте и только после подтверждения факта операции от платежной системы, отображаются на лицевом счете, то есть позднее фактической даты совершения операции (л.д.193).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются бесспорными и безусловно подтверждают принадлежность указанного имущества истцу Долгих З.А., ввиду чего суд полагает, что требования истца в части подлежат удовлетворению, а СВЧ-печь «Супра» серого цвета, стоимостью 1 500 руб., HI-FI колонки (сабвуфер) TOPDEVICE, стоимостью 3 000 руб., электрическая дрель-перфоратор, кассовый аппарат (принтер этикеток) «Xprinter», стоимостью 3 000 руб., подлежат освобождению от ареста и исключению из описи.

В обоснование своих доводов истцом представлены также талоны на гарантийные обязательства с логотипом Компании «Фенко» на электрочайник «Бош» (л.д.29), мини-систему (музыкальный центр) «Самсунг» (л.д.32), компьютерный монитор «BENQ» (л.д.33), ноутбук «DELL» (л.д.38), а также гарантийный талон на телевизор «Акай» (л.д.30), телевизор «Филипс» (л.д.31).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные и иные документы на спорное имущество истцом Долгих З.А. на указанное выше имущество не представлены, суд полагает недоказанным факт приобретения истцом и принадлежности ей электрочайника «Бош», мини-системы (музыкальный центр) «Самсунг», компьютерного монитора «BENQ», ноутбука «DELL», телевизора «Акай», телевизора «Филипс», материнской платы (л.д.26), корпуса для системного блока «Аicer» (л.д.24), поскольку сами по себе гарантийные талоны не могут свидетельствовать о нахождении данного имущества в собственности у истца.

Более того, судом с учетом заявления ответчика о подложности доказательств, ставится под сомнение и достоверность представленных истцом доказательств, а именно гарантийного обязательства с логотипом Компании «Фенко» на электрочайник «Бош» (л.д.29), мини-систему (музыкальный центр) «Самсунг» (л.д.32), компьютерный монитор «Benq» (л.д.33), ноутбук «DELL» (л.д.38), материнскую плату (л.д.26), корпус для системного блока (л.д.24).

Так, датой покупки в указанных документах указаны: 02.11.2013 г. (л.д. 29, 33), 14.08.2003 г. (л.д.32), 19.07.2009 г. (л.д.38), 12.09.2008 г. (л.д.24), 13.05.2008 г. (л.д. 26), при этом, продавцом товара во всех перечисленных случаях является ИП Ш.Д.В., тогда как по сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Ш.Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП №, лишь 25.02.2010 г., в связи с чем он ранее указанной даты не мог как индивидуальные предприниматель заключать договоры купли-продажи, выдавать гарантийные талоны, иметь печать.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает недоказанным факт принадлежности указанного имущества истцу.

Кроме того, истец указала, что монитор «LG» был подарен ей ее подругой на день рождения, а системный блок «Aiser» подарили друзья в 2015-2016 г. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанного обстоятельства истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом Долгих З.А. памяти для ноутбука (л.д.21, 22, 23, 45), жесткого диска и кабеля (л.д.25), кабеля и переходника питания (л.д.26), блока питания, привода DVD (л.д.34, 35), видеокарты для системного блока (л.д.46), оперативной памяти для системного блока (л.д.48), свидетельствуют лишь о приобретении истцом комплектующих частей для системного блока компьютера, вместе с тем они не свидетельствует о приобретении истцом и принадлежности ей самих системных блоков.

Утверждение представителя истца о том, что из указанных комплектующих и был собран системный блок, суд полагает надуманным, поскольку указанные детали были приобретены в различные годы. Так, память для ноутбука приобретена в 2018 г., жесткий диск и кабель в 2013 г., кабель и переходник питания в 2010 г., блок питания, привод DVD в 2011 г., видеокарта для системного блока в 2018 г., оперативная память для системного блока в 2011 г.

Также истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей системного блока «Microlab», вентилятора под ноутбук «Deepcool», набора инструментов.

Показания свидетелей С.С.И. и П.А.В. суд оценивает в совокупности со всеми представленными доказательствами и относится к ним критически, поскольку они являются близкими друзьями семьи и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Утверждение истца о том, что ответчик Минжулин Е.В. не проживает по адресу: <адрес>, где были произведены опись и арест имущества, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В доказательство указанного обстоятельства представлены копии материала КУСП № 12242, из которого усматривается, что в ходе проверки установлен факт проживания Минжулина Е.В. по адресу: <адрес> (л.д. 170-177).

По мнению суда, данные доказательства могут лишь подтвердить факт проживания ответчика Минжулина Е.В. по месту регистрации на момент проведения проверки сотрудниками ОП № 5 г. Воронежа, в то время, как опись и арест имущества были произведены судебным приставом исполнителем 12.02.2019 г.

Кроме того, при составлении акта описи и ареста имущества 02.02.2019 г. Минжулин Е.В. присутствовал лично, при этом его возражений в акте описи и ареста относительно его иного места жительства, принадлежности имущества Долгих З.А., не отражено.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований и оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом подтверждена принадлежность Долгих З.А. следующего имущества: электрической дрели-перфоратора SBM500VS(BMC IV), HI-FI колонок «TOP DEVICE», СВЧ-печи «Супра», принтера для этикеток «Xprinter».

В остальной части к представленным доказательствам суд относиться критически, ввиду чего в остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности имущества, указанного в акте описи и ареста от 12.02.2019 г., Долгих З.А. суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгих Зои Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области, Минжулину Евгению Витальевичу, Акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество, об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи, как принадлежащее Долгих Зое Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, арестованное по акту судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 12.02.2019 года в <адрес>: СВЧ-печь «Супра» серого цвета, стоимостью 1 500 руб., HI-FI колонки (сабвуфер) TOPDEVICE, стоимостью 3 000 руб., электрическую дрель-перфоратор, кассовый аппарат (принтер этикеток) «Xprinter», стоимостью 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 года.

Судья И.Н. Танина