Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о понуждению к заключению дополнительных соглашений к договорам уступки прав требования по результатам электронных торгов в части итоговой цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ». В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года ПАО КБ «Смолевич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лотам №13 и №14, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15 сентября 2018 года, победителем торгов признана истец. 16 января 2019 года представитель агентства ФИО5 направила на электронную почту истца проекты договоров уступки прав требования, при этом указанные проекты не соответствовали проекту, приложенному к Сообщению о проведении торгов. На претензию истца сотрудник ФИО5 пояснила, что между сторонами впоследствии будут заключены дополнительные соглашения, на основании которых будут произведены пропорциональное уменьшение цены и возврат переплаты. 16 января 2019 года между сторонами заключены договоры № и 2019-191/45 уступки прав требования, с суммами долга по правам требования в размере 80865 рублей 83 копейки и 50210 рублей 13 копеек соответственно. 17 января 2019 года истец оплатила полные суммы по договорам цессии. Впоследствии истец неоднократно интересовалась у ФИО12 по вопросу подписания дополнительных соглашений, однако ответа не получала. 9 апреля 2019 года истец направила в адрес Банка повторное заявление о заключении дополнительных соглашений к договорам цессии. 10 мая 2019 года истцом получен ответ представителя Агентства об отказе в удовлетворении требований. 14 апреля 2019 года истец направила ответчику досудебную претензию, в которой повторила доводы заявлений, отразив содержание электронной переписки с ФИО5 В ответе на претензию, полученную истцом 2 июля 2019 года, представитель Агентства указал, что истцом договоры были подписаны без замечаний, а потому оснований для заключения дополнительных соглашений не имеется. Указала на то, что ФИО5 является официальным представителем Агентства, поэтому ее позиция является официальной позицией ответчика. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, положения Порядка реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, просила понудить ответчика заключить с ней дополнительные соглашения:

- к договору № уступки прав требования (цессии) от 16 января 2019 года на следующих условиях: ПАО КБ «Смолевич» (Банк «Смолевич» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, именуемы в дальнейшем «Стороны», заключили дополнительное соглашение (далее – Соглашение) к Договору № уступки прав требования (цессии) от 16 января 2019 года (далее – договор) на следующих условиях:

1. Стороны договорились изложить п.2.1 Договора в следующей редакции:

«2.1. За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 30794 рубля 53 копейки».

2. Стороны договорились изложить п.2.3. договора в следующей редакции:

«2.3. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 6 25893 рубля 19 копеек, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, не позднее 30 дней от даты заключения Договора».

3. Цедент обязуется возвратить Цессионарию денежные средства в размере 18219 рублей 47 копеек на счет, указанный в разделе 7 Соглашения, в течение 15 рабочих дней.

4. Иные условия Договора, не затронутые Соглашением, остаются неизменными.

5.Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами Соглашения.

6. Соглашение составлено на 1 листе в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, 1 экземпляр для Цедента, 2 экземпляра для Цессионария;

1. Стороны договорились изложить п.2.1 Договора в следующей редакции:

«2.1. За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 22123 рубля 41 копейка».

2. Стороны договорились изложить п.2.3. договора в следующей редакции:

«2.3. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 19509 рублей 2 копейки, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, не позднее 30 дней от даты заключения Договора».

3. Цедент обязуется возвратить Цессионарию денежные средства в размере 4 020 рублей 59 копеек на счет, указанный в разделе 7 Соглашения, в течение 15 рабочих дней.

4. Иные условия Договора, не затронутые Соглашением, остаются неизменными.

- взыскать с Банка «Смоленвич» (ПАО) в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях по делу, представленных до начала судебного заседания, сослалась на практику заключении договоров уступки прав требования между истцом и ликвидируемыми кредитными организациями в лице Агентства по результатам торгов, в соответствии с которой уменьшение цены прав требования происходило непосредственно в договорах цессии.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала свои письменные возражения, указав, что ФИО1 является победителем торгов по реализации имущества Банка по лоту № – права требования к ФИО2, а также по лоту № – права требования к ФИО8 На дату публикации сообщения за ФИО2 числилась задолженность по кредитному договору в размере 50210 рублей 134 копеек, а за ФИО8 – в размере 80865 рублей 83 копейки. В ходе процедуры банкротства от ФИО2 и ФИО8 поступили денежные средства в размере 7 7121 рубль 64 копейки и 30059 рублей 43 копейки соответственно. Вместе с тем, согласно п.1.3 договоров цессии, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств. С учетом того, что истец, подписывая договоры без каких либо замечаний, согласилась с их условиями, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка РФ от 8 сентября 2015 года №ОД-2371 у Банка «Смолевич» (ПАО) 8 сентября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитраж6ного суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года по делу №А62-6642/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года по делу №А62-6642/2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время Банк «Смолевич» (ПАО) находится в стадии ликвидации.

Согласно сообщению о проведении торгов от 12 сентября 2018 года ГК «АСВ» проводила электронные торги с имуществом финансовой организации посредством публичного предложения.

Предметом торгов являлись в том числе лот № (ФИО8, КД 77 от 25 марта 2013 года, <адрес> (сумма долга 80865, 83 руб.) – начальная продажная цена лота 54459, 35 руб.), лот № (ФИО2, КД 60 от 13 марта 2013 года, <адрес> (сумма долга 50210, 13 руб.) – начальная цена продажи лота 29048, 82 руб.).

В соответствии с протоколом №-ОТПП/2/13 о результатах торгов в форме публичного предложении по продаже имущества ПАО КБ «Смолевич» от 15 января 2019 года победителем торгов по лоту № признана участник торгов ФИО1, которая при отсутствии предложений других участников торгов, представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 49014 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с протоколом №-ОТПП/2/14 о результатах торгов в форме публичного предложении по продаже имущества ПАО КБ «Смолевич» от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по лоту № признана участник торгов ФИО1, которая при отсутствии предложений других участников торгов, представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 26144 рубля, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Смолевич» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требования № и №, предметом которых являются права требования к ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договоров № и № за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 49014 рублей и 26144 рубля соответственно.

При этом согласно п.2.2 Договоров задатки, ранее внесенные Цессионарием за участие в торгах на право заключения Договора засчитываются в счет цены, указанной в п.2.1 Договора.

Как следует из п.2.4 Договоров обязанность Цессионария по оплате принимаемых Прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет Цедента суммы, указанной в п.2.1 Договора, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГК «АСВ» переведены денежные средства по оплате по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44112 рублей 66 копеек и по оплате по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23529 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отправила в адрес ответчика требование о заключении дополнительных соглашений к Договорам № и № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила указать итоговые цены Прав требования, а также вернуть сумму переплаченных денежных средств в размере 22240 рублей 6 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты приема-передачи по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, в соответствии с которыми обязательства по Договорам исполнены Сторонами в полном объеме. Взаимные претензии Сторон по Договорам отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика повторное требование о заключении дополнительных соглашений к Договорам цессии.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием заключить дополнительные соглашения к Договорам цессии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего Банк «Смолевич» (ПАО) ФИО9 направил в адрес истца ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении, не имеется. При этом указано, что на дату публикации сообщения о проведении Торгов, за ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 50210 рублей 13 копеек, а за ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 80865 рублей 83 копейки. В ходе процедуры банкротства от ФИО2 в пользу Банка, как кредитора, поступили денежные средства в размере 7721 рубль 64 копейки, а от ФИО8 - в размере 30059 рублей 43 копейки. Таким образом, размер непогашенной задолженности на дату заключения договоров уступки прав требования (цессии) по ФИО2 составляет 42488 рублей 49 копеек, а по ФИО8 – 50 806 рублей 40 копеек. Согласно п.1.3 договоров уступки прав требования (цессии), заключенных по итогам Торгов, права требования перешли Цессионарию на тех условиях, которые существует на момент заключения договора. В этой связи Права требования перешли в той части, которая осталась непогашенной.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию истца представитель конкурсного управляющего Банка «Смолевич» (ПАО) ФИО10, сославшись на п.2 ст.189.78 ФЗ от 26 октября 20002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на факт подписания договоров цессии без замечаний, сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

Обращаясь в суд с иском и требуя заключить дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования, истец сослалась на внутренние документы Банка и проект договора цессии, приложенный к сообщению о проведении торгов, в соответствии с которыми, в случае, если после заключения договора, но до перехода прав требования к Цессионарию одно или несколько из входящих в лот прав требований прекратятся полностью или частично, Цедент уведомляет об этом Цессионария по адресу электронной почты, указанному в заявке на участие в торгах, и предлагает пропорционально уменьшить цену прав требования, установленную в п.2.1 Договора.

Действительно указанный порядок расторжения (изменения) договора предусмотрен абз. 3 п.5 Приложения №.2 к Порядку реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденному решением Правления Агентства от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и проектом договора цессии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 - ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 450 и 452 ГК РФ требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, обязательства по которому не исполнены контрагентами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Переход прав требования к Цессионарию по спорным договорам уступки был произведен без замечаний, что подтверждается представленными ответчиком актами приема-передачи прав требования, денежные средства на счет Цедента поступили в полном объеме, документы, подтверждающие права требования к должникам, переданы Цессионарию, то есть по смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства по договорам прекращены надлежащим исполнением до момента обращения в суд с рассматриваемым иском о внесении изменений в спорные договоры.

Таким образом, истец заявил требование в отношении обязательства, прекратившего свое действие исполнением, тогда как по смыслу ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действующим.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 30 января 2017 года N 302-ЭС16-20782 по делу N А58-4850/2015, от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-15093 по делу N А40-208003/2016.

Поскольку договоры уступки прав требования прекращены исполнением, требование истца о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам об уменьшении цены уступаемых прав требования пропорционально уменьшению суммы задолженности по ним, удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на практику заключения договоров с уменьшением цены прав требования с другими Банками в лице Агентства основанием для обязания ответчика подписать дополнительные соглашения к договорам по данному спору служить не может.

Представленная в адрес суда электронная переписка с сотрудником Банка ФИО5 учитывается судом, однако, подтверждением официальной позиции ответчика по вопросу возможности заключения между сторонами дополнительных соглашений к договорам цессии в будущем, в том числе в силу вышеприведенных норм права, служить не может.

Суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке, нежели требование об изменении условий спорных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о понуждению к заключению дополнительных соглашений к договорам уступки прав требования по результатам электронных торгов в части итоговой цены, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Е.Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ