Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова А.В. к Соловьевой Л.С., Кононову И.К., администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными проекта границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, постановления главы г.Сочи Номер обезличен от Дата обезличена г., обязании сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеканов А.В.обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Соловьевой Л.С., Кононову И. К. о признании недействительным свидетельства, кадастрового паспорта, сносе строений. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования исковыми требованиями к указанным ответчикам и администрации города Сочи о признании недействительным постановления главы города Сочи, признании недействительным проекта границ земельного участка, передачи земельного участка в муниципальную собственность, сносе сарая за счет самого истца.

В обосновании заявленных требований указывал, что ему принадлежит на праве собственности 1/5 доля жилого дома по ... и земельный участок площадью 520 кв.метров. При проведении межевания им было установлено, что совладельцы дома по ... Соловьева и Кононов заняли часть его участка и проезда к участку. Кононов установил фундамент, а Соловьева забор, на участке и на проезде к участку также находятся хозсарай Кононова ..., сарай ... признан правомерным администрацией района в Дата обезличена году и он просит обязать Кононова снести этот сарай за счет средств истцам Чеканова, а сарай ... снести, постановлением главы города Сочи Номер обезличен от Дата обезличена года был утвержден проект границ земельного участка дома ..., он считает, что данное постановление в части признания границ земельного участка и сам проект границ земельного участка являются незаконными и подлежат отмене, так как нарушают его права в связи с тем, что ему создаются препятствия в осуществлении проезда к своему земельному участку. Поэтому он просит часть земельного участка по .........,передать в муниципальную собственность. чтобы затем установить сервитут для проезда к его участку. Он просил взыскать с Кононова судебные расходы за уплату производства топосъемки, за градостроительную справку и за уплату эксперту 32053 рубля.

По делу вынесено судебное решение от Дата обезличена г. в соответствии с которым, удовлетворено частично исковое заявление, суд решил обязать Кононова И.К. и Соловьеву Л.С. устранить препятствия в пользовании Чекановым А.В. земельным участком по ... и обязать Кононова И.К. снести за свой счет и своими силами фундамент в виде цокольного этажа площадью 80 кв.метров, расположенный на земельном участке по ..., а также решил обязать Соловьеву Л.С. снести за свой счет и своими силами металлический забор, установленный на земельном участке но ..., а также взыскано в пользу Чеканова А.В. с Кононова И.К. в возмещение судебных расходов 5000 рублей. В удовлетворении иска Чеканова А.В. к Соловьевой Л.С. и Кононову И.К. в остальной части заявленных требований о признании недействительным свидетельства, постановления главы города, кадастрового паспорта, проекта границ земельного участка, сносе строений, передаче части земельного участка в муниципальную собственность, обязывании ответчиков не чинить препятствий в обустройстве проезда, отказано (л.д. 112-113 т.2).

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от Дата обезличена года отменено в части отказа Чеканову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства, постановления главы города, кадастрового паспорта, проекта границ земельного участка, сносе строений, передаче части земельного участка в муниципальную собственность, обязании ответчиков не чинить препятствий в обустройстве проезда с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д.135-137 т.2).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции после частичной отмены ранее вынесенного решения суда, истец Чеканов А.В. изменил исковые требования и в настоящее время он просит суд признать недействительными: Проект границ земельного участка, общей площадью 829 кв.м., занимаемого собственниками многоквартирным жилым домом ......... г. Сочи, а также кадастровый паспорт земельного участка от Дата обезличенаг. Номер обезличен и кадастровый Номер обезличен, занимаемым собственниками помещений домом ... ... ...: 18 занимаемым домом ... ... ..., а также постановление главы г. Сочи Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом ......... г. Сочи в общую долевую собственность. Также он просит обязать Кононова И.К. снести самовольные возведённые строения на земельном участке, предусмотренном под проезд: хозсарай под ... и ..., котельную, размером 2 х 2 м. и трубу газопровода питающую котельную, которую возвёл через территорию проезда, наружную металлическую лестницу ведущую на 2-й этаж квартиры дома .......... Также истец просит признать за ним-Чекановым А.В. право собственности на земельный участок, площадью 180 кв.м. для проезда к своему жилому дому ..., согласно, Постановления Номер обезличен от Дата обезличенаДата обезличена.. Администрации Хостинского района г. Сочи и согласно, заключению эксперта от Дата обезличенагода. Так же истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий ему- Чеканову А.В. в обустройстве проезда к дому .... Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесённые им судебные расходы, согласно, ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ за выполнение топосьёмки в сумме - 727рублей, за изготовление градостроительной справки в сумме - 6.326рублей, за оплату эксперту в сумме - 25.000рублей, за проезд по железнодорожным билетам на судебные заседания Краснодар - Сочи, Сочи - Краснодар в сумме - 3095рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он является собственником 1/5 доли жилого дома ..., и земельного участка площадью 520 кв.м., придомовой территории указанного дома. При межевании своего земельного участка, площадью 440 кв.м., в Дата обезличена он узнал, что совладельцы соседнего жилого дома ......... - ответчики провели межевание своей придомовой территории в декабре Дата обезличена - без согласования с ним, собственниками жилого дома ........., то есть сами нарушили п. 3 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221ФЗ. Также он указывает, что ответчики присоединили к своему земельному участку территорию земельного участка, которая была выделена, согласно, Постановления администрации Хостинского района от Дата обезличенаг. Номер обезличенС. под устройство проезда к дому истца, с улицы ... и прохода с ..., земельный участок, площадью - 520кв.м. Также он указывает, что согласно, договора - дарения доли жилого дома от Дата обезличенаг., он стал собственником 1/5 доли жилого дома ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. на имя Чеканова А.В., и договором дарения жилого дома от Дата обезличенаг. и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью - 520кв.м. дома ... от Дата обезличенаг. и кадастровым паспортом Номер обезличен от Дата обезличенаг. на земельный участок - 440кв.м. на его имя. Истец указывает, что устройство проезда к его дому было отмечено экспертом в своём заключении от Дата обезличенаг. Номер обезличен так как это единственная возможность пройти, проехать в его дом. Он указывает, что на его земельном участке Кононов И.К. самовольно выстроил цокольный этаж для своего дома, площадью 80 кв.м., котельную, размером 2 х 2м для отопления своей квартиры, протянув при этом воздушный газопровод через земельный участок истца и установил металлическую лестницу на 2-й этаж своей квартиры, выстроил сарай ... ... и ... под жильё для отдыхающих. На предписание администрации о сносе самовольных возведённых построек -Кононов И.К. не реагирует и не выполняет. Соловьёва Л.С. самовольно выстроила 2-х этажный дом - пристройку к своей квартире, на проезжей части земельного участка к дому .... Соловьёва Л.С. выстроила дом - пристройку, за пределами установленной красной линии ... на 46 кв.м., не согласовала с истцом и собственниками - совладельцами квартир дома .......... Самовольное строительство указанными ответчиками грубо нарушают ст. 36 Конституции РФ право истца, владеть, пользоваться, свободно землёй, как собственник домовладения ......, а ответчикам не отведён земельный участок для указанных целей. Кроме всего, несоблюдение ст. 222 ГК РФ и п.п. 7, 18, ст. 38, 46 Градостроительного кодекса РФ, не подлежит государственной регистрации -самовольная постройка. Постановление Главы города Сочи Номер обезличен от Дата обезличенаг.. которым передан земельный участок, площадью 829 кв.м. занимаемым многоквартирным жилым домом ......... в общую долевую собственность, собственникам помещений и утверждён проект границ земельного участка, общей площадью 829 кв.м. дома ..., который не был согласован с совладельцами дома ..., а также с истцом. Кроме всего, сооружённые ответчиками постройки находятся на земельном участке истца. Экспертом от Дата обезличенаг. сделан вывод о том, что проезд к дому истца не может быть осуществлён без сноса строений и сооружений, которые возведены ответчиками. Указанным Постановлением главы г. Сочи Номер обезличен от Дата обезличенаг. п. 4.3. -прописано возведение новых, а также реконструкция строений, установка дополнительных ограждений, без получения соответствующей разрешительной документации - не допустимо. Истец в обосновании заявленных требований ссылается на применимость ст. 39 Закона « О государственном кадастре недвижимости, ст.ст. 18, 38, 46 Градостроительного КРФ, ст.ст. 222, 304 ГК РФ.

Истец Чеканов А.В., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя адвоката Федосова В.И., поддержал и просил удовлетворить в полном объеме измененные им исковые требования. В обосновании этого сослался на выше указанные доводы. Также он и его представитель подтвердили правильность ранее данных представителем Федосовым В.И. пояснений в которых он пояснил, что истец является собственником 1/5 части дома ... и земельного участка, площадью 520 кв.м. в Дата обезличена году было межевание этого земельного участка, и Чеканов А.В. узнал, что при межевании земельного участка дома ... не согласовали границы с ним и другими совладельцами. Истец считает, что план границ земельного участка под домом Номер обезличен недействителен, так как границы земельного участка вышли за пределы земельного участка и наложены границы на земельный участок дома Номер обезличен и перекрыли проезд к земельному участку дома Номер обезличен. Земельный участок Чеканова А.В. не был огорожен, когда производилось межевание земельного участка дома Номер обезличен. Земельный участок отводился Чеканову А.В. в Дата обезличена году. Кадастровый паспорт был выдан на основании постановления администрации г.Сочи Номер обезличен от Дата обезличена года, которым утвержден проект границ. Постановлением администрации Номер обезличен от Дата обезличена года Чеканову А.В. был выделен земельный участок. По договору дарения от Дата обезличена года Чеканов стал правопреемником после прежнего собственника Соколова. Спорные сооружения были возведены до издания постановления администрации г.Сочи Номер обезличен, а именно в Дата обезличена году. Земельный участок площадью 180 кв.м. на который просит истец признать его право собственности это запроектированный проезд к его земельному участку. Чеканов А.В. в настоящее время не живет в своем доме, так как там невозможно жить из-за отсутствия прохода и проезда к дому.

Истец Чеканов А.В. так же пояснил, что к ему принадлежащей доле дома ... нет проезда и прохода в настоящее время. Он же пояснил, что действительно, работая ранее ... и как таковой он лично составлял схему отвода границ приусадебного земельного участка площадью 520 кв.м. по ... в Дата обезличена г. где обозначены предполагаемые два проезда к дому Номер обезличен. Он же пояснил, что в доме ... он не живет и не жил вообще в нем никогда. Сам дом еще в Дата обезличена г. был ветхим строением с процентом износа 80 % и представляет собой сооружение барачного типа. Ему принадлежащая на праве собственности 1/5 доля в этом доме не является жилой, так как в доме нельзя жить из - за его ветхого состояния. Он хочет построить на ему принадлежащем земельном участке жилой дом.

Представитель ответчика администрации г.Сочи Гавриляк К.А., явившись в судебное заседание иск не признал, при этом подтвердил ранее данные представителем администрации г.Сочи пояснения по делу в которых представитель администрации пояснил, что постановление администрации г.Сочи Номер обезличен было издано законно, доводы иска в этой части необоснованны, так как правоудостоверяющего документа на земельный участок площадью 180 кв.м. у Чеканова А.В. нет. Он же пояснил, что администрации г.Сочи не известно согласовывался ли с Чекановым А.В. проект границ земельного участка дома .... Он же пояснил, что ответчик администрации г.Сочи возражает против признания права собственности на земельный участок за Чекановым А.В.. В остальной части решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик Кононов И.К. в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Захарова В.Л., который явившись в судебное заседание, иск не признал, возражал против его удовлетворения, при этом подтвердил ранее данные объяснения как в письменной (л.д. 26-32 т.3) так и в устной форме в которых ответчик Кононов И.К. и его представитель в обосновании своей позиции указывают, что иск не подлежит удовлетворению. Он пояснил, что ТСЖ дома Номер обезличен по ...... образовалось в Дата обезличена г.. Спорный сарай ... принадлежит Кононову И.К. как правомерная постройка на основании решения Хостинского райисполкома ... от Дата обезличена г.. Спорная постройка ... построена после Дата обезличена г. состоит из дерева размером 3Х3 метра. Он же пояснил, что в Дата обезличена г. Кононов И.К. приобрел у прежнего собственника объект недвижимости. Спорная постройка ... и металлическая лестница возведены Кононовым И.К. и расположены на земельном участке общей площадью 829 кв.м. принадлежащего жильцам дома ... и они возводились с согласия собственников этого многоквартирного дома. Спорная газовая труба принадлежит Кононову И.К. на праве собственности, поскольку за его денежные средства она была сооружена. Кононову И.К. принадлежит на праве собственности квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по .... Чеканов А.В. не обращался в органы местного самоуправления с требованием о передаче ему в собственность земельного участка площадью 180 кв.м. перед обращением в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 180 кв.м. для обустройства проезда к своему земельному участку. Он же пояснил, что Кононову И.К. не оспаривает право как прежнего собственника С. так и нынешнего собственника Чеканова А.В. на земельный участок площадью 520 кв.м. рядом с домом Номер обезличен по .... Он же пояснил, что все спорные постройки по настоящему делу находится на земельном участке ТСЖ дома Номер обезличен по ...

Ответчик Соловьева Л.С., явившись в судебное заседание, действуя так же как представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищества собственников жилья ... (далее по тексту ТСЖ), иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом в обосновании высказанной позиции пояснила, что исходя из измененных исковых требований к ней лично никаких исковых требований не заявлено. Границы земельного участка дома ...... были утверждены постановлением главы г.Сочи Номер обезличен от Дата обезличена г. правомерно, проект границ земельного участка был изготовлен фирмой «А.» в Дата обезличена г..На момент межевая указанного земельного участка у Чеканова А.В. уже находилась в собственности квартира - 1/5 доли дома ..., но земельный участок около этого дома в его собственности не находился, поэтому с ним и не согласовывался проект границ земельного участка дома Номер обезличен. Чеканов А.В. никогда вообще не проживал в указанной 1/5 доли дома ..., а у прежнего собственника этой доли дома Соколова был проход к санаторию «М.», но его застроили соседи по дому .... Чеканов А.В. скрыл тот факт, что на месте предполагаемого проезда к 1/5 доли дома Номер обезличен стояла кухня ..., имевшая на момент составления схемы предполагаемого обустройства проезда, статус законной постройки с Дата обезличена г.. Возможное удовлетворение иска Чеканова А.В. и обустройство проезда к его доли дома ..., лишит членов ТСЖ жильцов дома ..., права нормально эксплуатировать свое жилье, при этом котельная спорная ... была построена на земельном участке рядом с домом ... в Дата обезличена г., соседи - жильцы этого дома не возражали против ее обустройства. Газовая магистраль питает газом обустроенную котельную ... которая обогревает три квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., из которых собственником квартиры Номер обезличен является Шелудькова В.К., а квартира Номер обезличен находится в муниципальной собственности г.Сочи.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Шелудькова В.К., явившись в судебное заседание, просила суд в иске отказать полностью, пояснив, что она проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., квартира является ее собственностью. В этой квартире она проживает уже Дата обезличена года и хорошо помнит и знает все обстоятельства связанные с пользованием на протяжении всего этого времени земельными участками и домами в том числе рядом расположенными с указанным домом, в том числе и домом ..., который расположен рядом. Она пояснила, что ее квартира Номер обезличен в настоящее время отапливается и снабжается горячей водой от котельной ... которая принадлежит Кононову И.К. и который ее построил для улучшения жилищных условий своих и других жильцов дома ... возражает против обустройства требуемого истцом проезда, который предполагается обустроить по части земельного участка дома ... же пояснила, что она лично знакома с Чекановым А.В. и знает его как ранее работавшего в органах землеустройства. Она Чеканова А.В. ни разу не видела живущим в доме ....... Как и ранее к дому ... имеется подъезд с ... где имеется общий двор этого дома Номер обезличен, а Чеканов А.В. поссорился с соседкой по этому дому и ему закрыли проход через общий двор дома Номер обезличен. Она пояснила, что считает, что Чеканов А.В. сам присвоил себе земельный участок где расположены спорные постройки дома Номер обезличен по ....

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Сычугов С.А. в судебное заседание не явился, поскольку к этому времени он умер Дата обезличена г. в ..., что суд установил из представленной копии свидетельства о смерти Номер обезличен, выданного ОЗАГС ......Дата обезличена г. (л.д.41 т.3).

Суд, выслушав объяснение сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренного делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. по гражданскому делу по спору между этими же лицами (л.д. 112-113 т.2) в части, которая вступила в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. (л.д.135-137 т.2) установлены обстоятельства значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела и которые не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку фактически в соответствии с определением кассационной инстанции при отмене в части решения суда, эти переданные на повторное рассмотрение в суд первой инстанции исковые требования, выделены в отдельное гражданское дело, в котором участвуют те же лица.

Суд установил из представленных доказательств, что Чеканов А.В., в силу заключенного им с прежним собственником договором дарения доли жилого дома от Дата обезличена г., удостоверенного нотариусом г.Сочи К., зарегистрированным в реестре за Номер обезличен, стал собственником 1/5 доли в общей долевой собственности жилого дома ... общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., расположенного в ... о чем в ЕГРП Дата обезличена г. произведена запись регистрации Номер обезличен, в подтверждении чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серия Номер обезличен от Дата обезличена г..

В соответствии с государственной регистрацией договора и регистрацией перехода права, в силу ст.131,п.2 ст.218, п.2 ст.223 ГК РФ, с Дата обезличена г. Чеканов А.В. приобрел право собственности на выше указанную 1/5 долю права общей долевой собственности на дом ....

Так же Чеканов А.В. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м., расположенным в ... категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый номер Номер обезличен, о чем была в ЕГРП сделана Дата обезличена г. запись регистрации Номер обезличен, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года серии Номер обезличен (л.д.8 т.1).

Из представленной суду копии кадастрового паспорта от Дата обезличена г. Номер обезличен земельного участка кадастровый номер Номер обезличен (л.д. 95-97 т.1) суд установил, что по данным государственного кадастра земельный участок по адресу ..., площадью 440+/- 7 кв.м., поставлен на государственный кадастр, как принадлежащий на праве собственности Чеканову А.В., с разрешенным использованием для ИЖС.

Прежним собственником указанной 1/5 доли дома Номер обезличен являлся С., что следует из представленной копии договора дарения доли жилого дома от Дата обезличена г..

Из представленной копии постановления администрации Хостинского района г.Сочи Номер обезличен от Дата обезличена г. «О выделении дополнительного приусадебного земельного участка и разрешения Соколову В.А. пристройки к 1/5 части жилого дома ... жилых и подсобных помещений» (л.д.10 т.1) суд установил, что указанным органом местного самоуправления решено, что поскольку 1/5 часть жилого дома ..., постройки Дата обезличена года, общей площадью 16,0 кв.м. в том числе жилой площадью 10,5 кв.м. принадлежала на праве частной собственности Соколову В.А. на основании договора дарения от Дата обезличена г., а за домом числится закономерный приусадебный земельный участок площадью 604 кв.м., фактически используется 1000 кв.м., то по обращению С. ему этим постановлением был выделен в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок площадью 520 кв.м., в том числе 151 кв.м. за счет закономерного приусадебного земельного участка и 369 кв.м. за счет свободной городской территории, ему же разрешено пристроить к своей части дома жилые и подсобные помещения с необходимыми надворными постройками ( летней кухни и хозблока), а также разрешено устройство проезда к дому с ... и прохода с ... филиалу Г. поручено произвести отвод границ приусадебного земельного участка площадью 520 кв.м. и подготовить С. государственный акт на землепользование. На С. возложена обязанность заказать проект пристройки к 1/5 части дома и согласовать его с архитектором района до начала строительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку суду подлинник выше указанной схемы не представлен, а представленная суду копия не имеет признаков ее надлежащего удостоверения, судом она не может быть принята в качестве надлежащего письменного доказательства, в подтверждении заявленных истцов требований.

Суду не представлено никаких достоверных доказательств того, что право пожизненного наследуемого владение у С. на предоставленный ему земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке и что ему выдавался государственный акт или иной правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ о его праве на указанный земельный участок. Действовавшее во время издания указанного постановления органа местного самоуправления законодательство, в том числе закон РФ от Дата обезличена г. «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», предусматривало обязательное правовое оформление земельных участков и получение либо государственного акта либо свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Из договора дарения доли жилого дома от Дата обезличена г. в п.9 этого договора следует, что в соответствии со ст.35 ЗК РФ Чеканов А.В. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В совокупности с изложенным право собственности на земельный участок площадью 520 кв.м. возникло у Чеканова А.В. с государственной регистрацией этого права, то есть Дата обезличена г., а доказательств того, что у него существовало ранее возникшее это право, суду не представлено.

Из представленной в обосновании заявленных требований истцом копии схемы отвода границ приусадебного земельного участка площадью 520 кв.м. по ..., составленного для заказчика С.Г. г.Сочи Хостинского района Дата обезличена г. (л.д.11 т.1), то есть при реализации выше указанного постановления органа местного самоуправления, подлинник которой суду не был истцом представлен, суд установил, что Чекановым А.В., указанным в схеме как ст.инженер, то есть составитель этой схемы, составлен план предоставленного С. приусадебного земельного участка заштрихованного одинарной косой штриховкой, площадью 520 кв.м., в границы которого явно не вошли отраженные запроектированные двойной штриховкой два проезда к этому земельному участку с улицы ... и один проектируемый проход с ..., при этом один из обозначенных на схеме проездов расположенный между постройками дома Номер обезличен и корпусом Номер обезличен санатория «М.» выполнен с обозначением стрелкой направления проезда к земельному участку площадью 520 кв.м. и выносным обозначением «проектируемый проезд», а также на схеме имеется обозначение второго запроектированного проезда к этому же земельному участку расположенный между домами Номер обезличен и Номер обезличен с ..., при этом выносного обозначения как «проектируемый проезд» у этого проезда отсутствует. Суд обращает внимание на то, что все другие части схемы имеют соответствующие выносные обозначения.

При сопоставлении выше указанного постановления и представленной копии схемы отвода границ земельного участка, суд приходит к выводу, что представленная суду копия схемы не соответствует выше указанному постановлению, поскольку в постановлении указывается на то, что разрешено С. устройство проезда и прохода, то есть одного проезда и одного прохода, а в представленной схеме имеется обозначение двух запроектированных проездов с ..., при этом второй из указанных запроектированных проездов, расположенный между домами Номер обезличен и Номер обезличен, отражен, как не имеющих на нем никаких построек, то есть свободный.

Этот второй запроектированный проезд между домами Номер обезличен и Номер обезличен является спорным по настоящему гражданскому делу.

Из представленной копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. (л.д.31-34 т.1) суд установил, что С., интересы которого представлял в качестве представителя Чеканов А.В., обращался в суд с иском к Соловьевой Л.С., Н., Е., Ц. и администрации Хостинского района г.Сочи в котором просил признать недействительными решение администрации района о разрешении реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих некоторых их собственникам, а также о сносе самовольных строений, возведенных данными гражданами и понуждении их к совершению определенных действий. В удовлетворении иска судом отказано, решение вступило в законную силу Дата обезличена г.. Из указанного решения следует, что С. обосновывал свои требования в том числе тем, что нахождение строений ответчиков препятствуют его проезду на предоставленный ему выше указанный земельный участок площадью 520 кв.м. возле дома ..., то есть по первому из запроектированных и обозначенных на представленной схеме от Дата обезличена г. проездов.

Из представленной архивной копии постановления исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г.Сочи Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.21 т.2) суд установил, что решением указанного управомоченного органа власти по заявлению Я. признана правомерной самовольная постройка под литером «М» - сарай, расположенная возле дома ... и включен в состав указанного домовладения.

В соответствии с постановлением главы г.Сочи Номер обезличен от Дата обезличена г. «О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом ..., в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме» (л.д.41-42 т.1) суд установил, что постановлением органа местного самоуправления утвержден проект границ земельного участка общей площадью 829 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом ..., из состава земельного участка площадью 1713 кв.м., ранее поставленного на государственный кадастровый учет, кадастровый номер Номер обезличен по декларированной площади при проведении работ по разграничению государственной собственности на землю. Земельный участок площадью 829 кв.м. передан в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в указанном многоквартирном доме ... для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Земельный участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, экономико-планировочной зоне Номер обезличен (категория земель - земли населенных пунктов).Часть земельного участка площадью 46 кв.м. расположена в границе «красной линии». Часть земельного участка площадью 219 кв.м. обременена инженерными сетями. Указанный земельный участок передан в собственность в соответствии со ст.37 ЖК РФ, ст. 6,15,16 Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ст.15,28,29,36 Земельного кодекса РФ, ст.131 ГК РФ.

Из представленной суду копии кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличена г. Номер обезличен (л.д.43-46 т.1) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 829+/- 10 кв.м., расположенный по адресу : ..., поставлен на государственный кадастровый учет как общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома, при этом отмечено, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является Дата обезличена г..

Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. судебной экспертизы, проведенной экспертом Б. (л.д.28-36 т.2) суд установил, что после проведения экспертного исследования с выездом на место эксперта и исследования им представленных ему письменных материалов, эксперт пришла к выводам, что земельный участок, площадью 520 кв.м, кадастровый номер - Номер обезличен, расположенный по ..., с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий истцу Чеканову А.В., его границы земельного участка Истца кадастровый номер - Номер обезличен, расположенного по ........., определены в межевом плане - сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка, лист дела Номер обезличен, том Номер обезличен. На схеме отвода границ приусадебного земельного участка Истца, выполненной Дата обезличена г., действительно указаны подъезды к данному земельному участку с улицы .... Выездом на место установлено следующее: На самом земельном участке Чеканова А.В. (кадастровый номер Номер обезличен) по ... фундамента площадью 86 кв.м или бетонного мощения (покрытия) ... (согласно техническому паспорту инв. Номер обезличен от Дата обезличена г. на жилой дом по ..., в городе Сочи, лист дела Номер обезличен), возведенная Ответчиком Кононовым И.К. На возведение указанной выше постройки - бетонного фундамента, разрешительных документов в материалах дела - не представлено. В момент проведения экспертизы какой-либо проезд к земельному участку Истца -отсутствует. На предполагаемом проезде с разъездной площадкой к земельному участку Истца с улицы ... между жилым домом Номер обезличен и Номер обезличен - расположены следующие строения и сооружения: - Сарай ..., размером 4,20 х 3,10 м, стены из деревянных конструкций на фундаменте из каменной подкладки; Сарай ... размером 2,95 х 3,20 м, стены из деревянных конструкций на фундаменте из каменной подкладки; Котельная .... размером 2,50 х 2,50 м, стены из керамзитобетонных блоков на фундаменте бетонном ленточном с железобетонным перекрытием; Газопровод из металлических труб диаметром 30-40 мм на металлических стойках, от жилого дома до, котельной; Нижний марш наружной лестницы из металлоконструкций, ведущий на 2-ой этаж пристройки ... (к жилому дому ...). Все указанные строения и сооружения возведены Ответчиком Кононовым И.К. Кроме этого на предполагаемом проезде расположена деревянная опора (столб) для воздушных электросетей, на расстоянии 7,0 - 8,0 метров от улицы .... Эксперт отметил в экспертном заключении, что сарай ...... размером 4,20 х 3,10 м - является правомерным, согласно Решению Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов города Сочи от Дата обезличена года, лист дела Номер обезличен том Номер обезличен. Пристройка ... к жилому дому ... так же является правомерной. Все вышеперечисленные строения и сооружения (в том числе и деревянная опора линии электропередач) показаны в приложении Номер обезличен к данному заключению.

Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г.дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом Б. (л.д.28-36 т.2) суд установил, что после проведения экспертного исследования с выездом на место эксперта и исследования им представленных ему письменных материалов, эксперт пришла к дополнительным выводам, что предполагаемый проезд с разъездной площадкой, с улицы ... между жилым домом Номер обезличен и- Номер обезличен располагается на расстоянии 1,1 - 1,3 м от жилой правомерной пристройки ..., на расстоянии 3,90 - 4,10 м от жилой правомерной пристройки ... к жилому дому по ... и на расстоянии 3,0 м и более от жилого дома по ..., что менее нормируемого расстояния (5 м). Ширина предполагаемого второстепенного однополосного проезда к земельному участку Истца составляет от 2,23 м до 3,45 м. Максимальная ширина предполагаемого проезда к участку Истца, с учетом сноса сарая ..., металлической лестницы, переноса деревянной опоры (столба) для воздушных электросетей столба - составит 3,45 м. что менее нормируемой ширины (3,5 м). При организации разворотной площадки на указанном проезде необходимо будет снести - Сарай ..., Котельную ... и газопровод (перенести) Ответчика Кононова И.К. Предполагаемый проезд с разъездной площадкой, с улицы ... между жилым ломом Номер обезличен и Номер обезличен - не соответствует строительным нормам и правилам и не может быть осуществлен без сноса строений и сооружений Сарая ... металлической лестницы, Сарая ... Котельной ... газопровода (переноса) Ответчика Кононова И.К. и переноса деревянной опоры электропередач. Таким образом. Устройство подъезда к земельному участку, находящемуся во владении Истца Чеканова А.В., между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... с учетом градостроительных правил и сложившегося порядка землепользования - не возможно.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Б. показала, что действительно на предполагаемом спорном проезде к земельному участку истца Чеканова А.В. расположено строение литер «М», относящееся к жилому дому Номер обезличен по ..., показав суду место на схеме отвода границ приусадебного земельного участка площадью 520 кв.м. по ..., составленного для заказчика С.Г.... района Дата обезличена г. (л.д. 11 т.1) где оно должно быть обозначено. Так же она показала, что спорный проезд между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... не входит в границы отведенного С. земельного участка площадью 520 кв.м. на указанной схеме. Так же она показала, что дом Номер обезличен по ...... представляет собой полуразвалившийся барак, в котором не живут люди в настоящее время. Так же эксперт Б. показала, что к дому имеется фактический проход с ... в месте которое обозначено, как место обустройство прохода, на представленной копии схемы от Дата обезличена г..

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что схема отвода границ приусадебного земельного участка площадью 520 кв.м. по ..., составленного для заказчика С.Г.... района Дата обезличена г. (л.д.11 т.1) на которую ссылается в обосновании своих требований истец, также не соответствовала реальному положению, существовавшему во время, когда она, как указано в ней, то есть в июле Дата обезличена г., была составлена, поскольку на указанном, как второй предполагаемый проезд, который расположен между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ..., не обозначено уже существовавшее в то время, то есть в Дата обезличена г. и признанное правомерным с Дата обезличена г. строение ... как вошедшее в состав домовладения ... и которое на всех составляемых планах явно обязательно должно было быть отражено как существующее. Не указание этого строения создало видимость свободно существующего земельного участка на котором возможно обустройство проезда, что не соответствовало явно действительному положению дел.

Суд в этой связи учитывает, что данную схему представил суду истец Чеканов А.В. и он же указан, как составитель этой схемы на ней в Дата обезличена г., что оценивается судом как представление суду истцом явно не соответствующей действительному положению на Дата обезличена г. схемы, когда составляющий эту схему Чеканов А.В. обязан был отразить фактическое положение строений, чего не сделано, а самому Чеканову А.В. заведомо в Дата обезличена г. было известно о том, что на территории между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ...... находится правомерное строение ... относящееся к дому Номер обезличен.

Все выше изложенное убеждает суд в том, что доводы истца, с приведением в качестве обоснованности их ссылками на постановление администрации Хостинского района г.Сочи Номер обезличен от Дата обезличена г. и представленную копию указанной схемы от Дата обезличена г., не подтверждаются при совокупном анализе представленных суду объективных и не вызывающих сомнений доказательств.

Кроме этого суд учитывает и пояснения данные истцом о том, что он лично никогда не жил и не живет в настоящее время в 1/5 доле дома ..., поскольку этот дом, ввиду его ветхости, в том числе и на момент Дата обезличена г., не является жилым.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу Дата обезличена г. решением Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. (л.д.17-20 т.2) удовлетворен иск Кононова И.К. к администрации ...... в соответствии с которым сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., за Кононовым И.К. признано право собственности на самовольные подсобные помещения, осуществленные к указанной квартире в составе ......, всего общей площадью 44,3 кв.м. в том числе жилой 8,6 кв.м..

Суд так же принимает во внимание обстоятельства того, что все спорные, заявленные к сносу постройки, осуществлены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного дома .... Как пояснили ответчики и представитель ТСЖ, они были осуществлены на этом земельном участке с согласия жильцов дома и самого ТСЖ. В отношении этих объектов никем кроме истца не заявляется требований об их сносе. В том числе такое требование не заявлено и органами местного самоуправления. Вследствии этого суд приходит к выводу, что иные лица кроме Чеканова А.В. полагают, что существование спорных построек на указанном земельном участке, не нарушают их права и законных интересов.

Так же суд принимает во внимание и доводы Шелудьковой В.К., а также представителей ответчика Кононова, ответчика Соловьевой Л.С.и она же представитель ТСЖ о том, что спорная котельная ... имеет существенное значение для нормального проживания в нескольких квартирах дома Номер обезличен, поскольку от нее проживающие в ней лица получают теплоснабжение, в том числе и в квартире которая находится в муниципальной собственности г.Сочи, а следовательно существование этой спорной постройки не может быть сочтено как нарушающее права и законные интересы лиц права и законные интересы которых действительно затрагивает существование этой постройки. Указанные лица не заявляют требований о ее сносе. Такие требование заявлено только лицом имеющим предполагаемое, а не действительное право на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

При установлении выше изложенных обстоятельств требования истца о сносе как самовольных построек возведённых строений на земельном участке, предусмотренном, как указывает истец под предполагаемый проезд расположенный между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ......, а именно : хозсарай под ......... и ..., котельную, размером 2 х 2 м. и трубу газопровода питающую котельную, которую возвёл через территорию проезда, наружную металлическую лестницу ведущую на 2-й этаж квартиры дома ..., не могут быть удовлетворены, поскольку их обоснованность и законность суду не доказана истцом, а осуществление сноса только части из указанных строений не может однозначно привести к желаемому для истца результату, то есть возможности обустройства проезда к принадлежащему ему земельному участку там где он указывает, тем более, что экспертным заключением установлено устройство подъезда к земельному участку, находящемуся во владении Истца Чеканова А.В., между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... с учетом градостроительных правил и сложившегося порядка землепользования - не возможно.

Оба экспертных заключения даны экспертом, имеющим соответствующий опыт и совокупность необходимых знаний для дачи обоснованного и объективного заключения. Обоснованность экспертных заключений сторонами по делу не оспаривалась. В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что представленные суду экспертные заключения и пояснения эксперта Б., данные ею в судебном заседании, являются достоверными надлежащими доказательствами по данному делу из анализа их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что не находят подтверждения доводы иска.

Так же суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными проекта границ земельного участка, общей площадью 829 кв.м., занимаемого собственниками многоквартирным жилым домом ... а также кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличенаг. Номер обезличен и кадастровый Номер обезличен, занимаемого собственниками помещений домом ... ... ...: 18 занимаемым домом Номер обезличен Номер обезличен по ......, а также постановления главы г. Сочи Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом ... в общую долевую собственность».

Основываясь на выше изложенных выводах суд также в этой связи учитывает, что землеустроительное дело Номер обезличен по межеванию земельного участка в г.Сочи по ... для собственников помещений многоквартирного жилого дома ... (л.д.110-169 т.1) было выполнено в Дата обезличена г. лицензированной организацией ЗАО «А.А.А.», при этом составленный по результатам проведенных работ план проектных границ земельного участка дома ... (л.д.169 т.1) согласован всеми управомоченными лицами, в том числе главой администрации Хостинского района, архитектором Хостинского района, главным архитектором г.Сочи уполномоченным лицом от указанного жилого дома Соловьевой Л.С., которая решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от Дата обезличена г., была уполномочена на подачу заявления о формировании указанного земельного участка и выполнение необходимых последующих действий, что суд установил из представленной копии протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.153 т.2).Из имеющегося в межевом деле плана градостроительного регулирования (л.д.153 т.1) следует, что как смежный землепользователь ни С., ни Чеканов А.В. не указывались, что не противоречит установленным судом выше указанным обстоятельствам и выводам о том, что к этому времени не были в установленном законом порядке зарегистрированы права землепользования ранее предоставленным на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 520 кв.м. в который не входил земельный участок, на котором исходя из представленной истцом схемы, предполагалось обустройство проезда между домами Номер обезличен и Номер обезличен

Самостоятельного правового явления как недействительность в цивилистике не существует. В связи с чем, ссылка на такое явление как недействительность - есть порок, который устраняется за счет правового тщательного, прилежного и упорного обучения.

Статья 12 ГК РФ определяет некоторые правовые способы исковой защиты для целей максимальной и эффективной защиты нарушенного права и его восстановления. В частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Применяя последнее, законодатель определил в ст. 13 ГК РФ, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным, если названные акты не соответствуют закону и одновременно нарушают права гражданин (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 1998 г.№85пв-98пр).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года).

Как усматривается из материалов гражданского дела Главой города Сочи в пределах полномочий и в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации « от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ (принят в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст.1, пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) осуществлена передача неделимого земельного участка в общую долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома ... с учетом 46 кв.м. входящих в «красную линию» после формирования и межевания земельного участка. Вследствие чего довод истца о неправомерности (незаконности) постановления носит надуманный характер. Доводы о том, что данное постановление нарушает права истца на землепользование не подкреплены доказательствами, образующими факт разрушения положения, существовавшего до нарушения, на наличии которого тот настаивает.

Доказательства несоответствия закону оспоренного постановления истцом не приведены.

Как усматривается из приведенного выше закона (п.4 ст. 16) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В этой связи утверждение истца Чеканова В.А. в той части, что собственниками помещений утвержден проект границ земельного участка без согласования с совладельцами дома ..., а также с ним носит надуманный и несостоятельный характер.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Относительно проекта границ земельного участка суд отмечает, то данное правовое понятие утратило и силу и практическое значение.

В соответствии со статьей 34 (пункты 4 и 5) ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, ранее изготавливаемые документы (проект границ) не имеют юридического значения, поскольку с принятием Федерального закона от 13 мая 2008 г. №66-ФЗ не влекут правовых последствий, о которых заявлены требовании, то есть не могут аннулироваться. С наличием проекта границ не связано возникновение право на земельный участок. С возникновением права связано издание соответствующим органом решения о предоставлении земельного участка заявителю, что регламентируется содержанием статьи 29 ЗК РФ. Проект границ или схема границ земельного участка носит технический характер, выраженный в возможности органа кадастрового учета реализовать полномочия по осуществлению учета такого земельного участка в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимого имущества».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 названного закона при постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости).

Из чего следует, что технических документ, с наличием которого гражданин (лицо) не приобретает ни прав, ни обязанностей признать недействительным не представляется возможным в силу закона. Допущенные в таких документах ошибки исправляются по правилам, установленным статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ.

В чем выражена ошибка, которую возможно исправить через обращения в суд (пункт 5 статьи 28 названного Закона) истец не обосновал.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регулируется статьей 39 указанного закона и относится к кадастровой деятельности, которую осуществляет кадастровый инженер. Вследствие чего утверждение истца о том, что собственники с ним не согласовали границы отводимого им земельного участка является ошибочным.

Как изложено в законе, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как усматривается из представленных Чекановым А.В. документов на Дата обезличена года он не обладал соответствующим правом владения (пользования) земельным участком, поскольку такое право у него возникло позже и поэтому ответчики не были обязаны при помощи кадастрового инженера осуществлять согласования с ним границы, закрепляемого на местности земельного участка площадью 829 кв.м., так как он правом землепользования не обладал.

При выполнении межевых работ право землепользования Чеканова А.В. не было ответчиками нарушено, поэтому оно не подлежит защите избранным им способом.

Выполнение межевания и результаты межевания земельного участка и составленный и утвержденный спорный план проектных границ земельного участка площадью 829 кв.м. многоквартирного дома ..., не может быть признан недействительным. Выше указанное оспариваемое истцом постановление Номер обезличен от Дата обезличена г., издано в соответствии с предоставленными действующим законодательством полномочиями надлежащим органом местного самоуправления в отношении земельного участка, который находился ранее в муниципальной собственности г.Сочи.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что указанные выше постановление и план проектных границ были приняты и утверждены в нарушении действующего законодательства и нарушали его законные права.

Также суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование иска о признании за ним-Чекановым А.В. право собственности на земельный участок, площадью 180 кв.м. для проезда к своему жилому дому ..., согласно, Постановления Номер обезличен от Дата обезличенаДата обезличена. Администрации Хостинского района г. Сочи и согласно, заключению эксперта от Дата обезличена года.

Эти требования основаны лишь на предполагаемом, а не действительно имеющемся у истца праве, а защита предполагаемого права не может быть осуществлена судом. Указанный земельный участок площадью 180 кв.м. составляет проанализированный ранее обозначенный на схеме от Дата обезличена г. предполагаемый проезд к земельному участку площадью 520 кв.м. с ... между домами Номер обезличен и Номер обезличен.

Суд так же исходит из того, что требуя признания за ним право собственности на 180 кв. м. земельного участка, истец не учитывает, что правоотношения в области земельных правоотношений основываются на нормах земельного законодательства, о чем свидетельствует воля законодателя, выраженная в статье 3 ЗК РФ.

К земельным отношениям нормы иных отраслей права применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статьи 59 и 60 ЗК РФ). Последнее определяет обстоятельства, подлежащие установлению в суде в обязательном порядке в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Право на земельный участок определяется совместными действиями гражданина и органов государственной власти или местного самоуправления, что вытекает из ст.29 ЗК РФ на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как указывает сам истец, он с заявлением в соответствующие органы на наделения его правом на земельный участок не обращался, что исключает суд в участии признания права на земельный участок соответствующим путем, изложенным в статье 60 ЗК РФ, лицу, не использующему право на обращение за наделением его соответствующим земельным участком. Более того, законодатель связал условия приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, что вытекает из ст.36 ЗК РФ.

Как указывает истец, на земельном участке площадью 180 кв.м., отсутствуют принадлежащие ему здания и строения, напротив на этом земельном участке расположены правомерные постройки принадлежащие на праве собственности другим лицам, в том числе ответчику Кононову И.К., следовательно, приобрести земельный участок в собственность, основываясь на доводах изложенных в иске истец не может. Суд так же отмечает, что требование о признании права на земельный участок площадью 180 кв.м. мотивировано личным и неохраняемым законом интересом, излагаемом как в иске, так и в ходе подготовки к судебному разбирательству путем устных пояснений, выраженных в стремлении получить участок с целью устройства проезда к дому «как единственной возможности пройти, проехать в свой дом».Такой мотив не образует правовых условий возникновения прав на земельный участок как объект недвижимого имущества с соответствующими полномочиями собственника в соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Бесспорных доказательств приобретения земельного участка площадью 180 кв.м. у органом местного самоуправления для целей устройства прохода или проезда Чеканов А.В. суду не представил.

Таким образом, Чеканов А.В. не приобрел права на земельный участок, о котором заявлено требование.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из чего следует, что истец не вправе требовать признания права собственности для излагаемых им интересов, которые вмещаются в требования сервитута, то есть в право ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Требование перед судом об установлении сервитута истец не заявляет, а потому в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований и разрешить спор в объеме выявленного интереса в праве истца.

Заключение эксперта - есть частное мнение специалиста, тогда как обязательства возникают из обязательства, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ. Таким образом заключение эксперта не есть договор и не есть закон, которые являются обязательными для участников сделки и иных лиц, названных в законе в силу указания в ст. 309 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 г. №10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владении.

Из чего следует, что требование Чеканова А.В. в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью 180 кв.м., обращенное к суду, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Кроме этого суд приходит к выводу, что наличие интереса в пользовании земельным участком не является правовым условием к удовлетворению иска. Истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Если нет права - нет защиты.

Исходя из совокупности выше изложенного суд так же не находит законных оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчиков не чинить препятствий ему- Чеканову А.В. в обустройстве проезда к дому ..........

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд пришел к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, в соответствии с чем суд не имеет законных оснований для присуждения истцу возместить со стороны ответчиков ему понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Чеканова А.В. к Соловьевой Л.С., Кононову И.К., администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными проекта границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, постановления главы г.Сочи Номер обезличен от Дата обезличена г., обязании сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 15.09.2010 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу