Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «<...>», Владивостокской таможне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата истцом была получена копия решения № от дата1 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от дата о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля «<...>», датав., оформленного ТПО №; копия акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от дата, из которых следует, что истцом с ЗАО «<...>» был заключен агентский договор № от дата на таможенное оформление автомобиля «<...>», 2006г.в., кузов № №, двигатель № № и от имени истца по доверенности № от дата помощником специалиста по таможенному оформлению таможенного представителя ЗАО «<...>» во Владивостокскую таможню на таможенный пост Морской порт Владивосток подана пассажирская таможенная декларация № и товар (автомобиль) выпущен для внутреннего потребления дата После проведения проверки, таможенным органом было выявлено несоответствие: год выпуска автомобиля «<...>» с кузовом № № указанный в таможенной декларации, завышен (2006г.), хотя фактически указанный автомобиль был произведен в 2005г., т.е. на дату таможенного декларирования (дата) прошло более 5 лет со дня его выпуска, поэтому применение для данного автомобиля единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб.см. является неправомерным. Позже, в начале декабря, истцом было получено требование об уплате таможенных платежей от дата№ с начисленной суммой задолженности в размере 105 888,67 рубля. С перечисленными выше решением, актом и требованием истец не согласен, указывает, что агентский договор с ЗАО «<...>» № от дата на таможенное оформление автомобиля «<...>», 2006г.в., кузов № №, двигатель № № не заключал; доверенности от своего имени № от дата помощнику специалиста по таможенному оформлению таможенного представителя ЗАО «<...>» не выдавал. Указывает, что регистрационные действия (постановка со снятием) производятся по месту регистрации гражданина, поэтому должны были производиться в МОГТО и РАС ГИБДД № 4, а не № 1. дата истец направил запрос начальнику Владивостокской таможни и просил направить в мой адрес решение об аннулировании таможенного оформления указанного автомобиля. Полагает, что указанной выше сделкой (агентский договор № от дата на таможенное оформление, автомобиля от имени истца по доверенности № от дата) были нарушены права и интересы истца, в связи с чем просит признать недействительным агентский договор № заключенный дата между ФИО3 и ЗАО «<...>»; признать недействительной доверенность № от дата на декларирование автомобиля, выданную ФИО3 таможенному представителю ЗАО«<...>»; отменить решение № от дата об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от дата о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении указанного автомобиля; обязать начальника Владивостокской таможни вынести решение об аннулировании таможенного оформления автомобиля; взыскать с ЗАО «<...>» моральный вред в сумме 20 000 рублей и в возмещение судебных расходов 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении и в уточнениях к иску, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным агентский договор №; признать недействительной доверенность № от дата на декларирование автомобиля, выданную ФИО3 таможенному представителю ЗАО«<...>»; отменить решение № от дата об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от дата о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля <...>, датав., оформленного ТПО №; обязать начальника Владивостокской таможни вынести решение обаннулировании таможенного оформления автомобиля «<...>», 2006г.в., кузов № №, двигатель № №; взыскать с Владивостокской таможни компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ЗАО «<...>» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 400 руб., по оплате экспертизы 9120 руб., 273,60 руб. - комиссия банка.

Представитель ЗАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Владивостокской таможни исковые требования не признала. Просила в исковых требованиях к Владивостокской таможне отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя Владивостокской таможни, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ФИО3 поступил автомобиль <...>, дата выпуска, код ЕТН ВЭД ТС №

№ для таможенного оформления указанного товара помощником специалиста по таможенному оформлению таможенного представителя ЗАО «<...>» от имени ФИО3 послужил агентский договор на таможенное оформление товаров № от дата, по условиям которого ФИО3 поручает таможенному брокеру в лице ЗАО «<...>» провести таможенное оформление автомобиля <...>, дата выпуска, кузов № №, двигатель № №, принадлежащего декларанту.

От имени ФИО3 по доверенности № от дата помощником специалиста по таможенному оформлению таможенного представителя ЗАО «<...>» во Владивостокскую таможню на таможенный пост Морской порт Владивосток подана пассажирская таможенная декларация № Товар выпущен для внутреннего потребления дата.

Согласно пассажирской таможенной декларации № и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: <...>, дата выпуска, рабочий объем двигателя 1493 куб. см., номер кузова № №, мощность 105 л.с., номер двигателя № № с уплатой таможенных платежей по ТПО №/№ в размере 1,7 евро за 1 куб.см. указанного автомобиля.

Решением таможенного поста Морского порта Владивосток от дата применена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб. см. в отношении указанного автомобиля.

Решением начальника Владивостокской таможни от дата№ решение таможенного поста Морского порта Владивосток от дата о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении указанного автомобиля отменено.

дата должностным лицом Владивостокской таможни составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств №/№, в соответствии с которым в результате проверки документов и сведений установлено, что на момент принятия таможенной

дата истцом была получена копия названного решения и копия акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/№ от дата, а впоследствии истцом было получено требование об уплате таможенных платежей от дата№ с начисленной суммой задолженности в размере 105 888,67 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что агентский договор с ЗАО «<...>» № от дата на таможенное оформление автомобиля «<...>», 2006г.в., не заключал; доверенности от своего имени № от дата помощнику специалиста по таможенному оформлению таможенного представителя ЗАО «<...>» не выдавал.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с заключением эксперта <...>№ от дата подпись от имени ФИО3, расположенная в агентском договоре на таможенное оформление товаров № от дата, в правом нижнем углу листа на строке «________(подпись)», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом, агентский договор № от дата, в котором в качестве сторон указаны ФИО3 и ЗАО «<...>», истцом не подписан, то есть фактически поручения на совершение ответчиком ЗАО «<...>» истец не давал, в связи с чем требования о признании указанного договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и уточнений к иску, истец просит признать недействительной доверенность № от дата на декларирование указанного автомобиля, выданную ФИО3 таможенному представителю ЗАО «<...>».

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для осуществления представителем ЗАО «<...>» действий по таможенному оформлению автомобиля «<...>», 2006г.в. явилась доверенность № от дата, исходя из содержания которой представителю ФИО5 переданы полномочия по производству таможенного оформления товаров и транспортных средств от имени таможенного представителя ЗАО «<...>» в регионе деятельности Дальневосточного таможенного оформления. Указанная доверенность выдана не истцом, а таможенным брокером ЗАО «<...>» и действия представителя по данной доверенности при таможенном оформлении указанного автомобиля обусловлены правоотношениями, вытекающими из вышеназванного агентского договора.

Предусмотренных законом правовых оснований для признания названной доверенности недействительной суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об отмене решения № от дата об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от дата о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении указанного автомобиля и обязании начальника Владивостокской таможни вынести решение об аннулировании таможенного оформления автомобиля также не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое истцом решение вынесено не в отношении истца, как физического лица, а связано с таможенным оформлением транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и оформленного с нарушением действующего законодательства на основании агентского договора, являющегося в силу ст. 168 ГК РФ недействительным.

В этой связи, все последующие действия таможенного органа по таможенному оформлению указанного транспортного средства прав и законных интересов истца не затрагивают, поскольку в связи с признанием в судебном порядке агентского договора на таможенное оформление товаров № от дата недействительным истец участником таможенных правоотношений, связанных с указанным транспортным средством, не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на факт причинения ему действиями ответчиков моральных и нравственных страданий.

Оценивая требования истца с учетом требований статьи 56 ГПК и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «<...>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9120 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 273,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «<...>», Владивостокской таможне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор №, заключенный дата между ФИО3 и ЗАО «<...>».

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9120 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 273,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - дата.

Судья <...>