Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаровой Любови Михайловны к муниципальному учреждению «Управление делами» администрации муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление делами» администрации муниципального образования Сурское городское поселение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление делами» администрации муниципального образования «Сурское городское поселение», МУ «Управление делами» администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <адрес> городское поселение», что подтверждается записью № в трудовой книжке (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ она была уволена и переведена в МКУ «Управление делами» администрации МО «<данные изъяты> поселение» на работу сторожем, что подтверждается записями №15, № в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора 31.12.2013. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она была уволена с работы по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, которого она фактически не допускала.

Считает увольнение с указанной формулировкой незаконным по следующим основаниям. Отработав указанный в уведомлении период, до 31.12.2013, не получив от ответчика предложений по дальнейшему трудоустройству, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ответчику за трудовой книжкой. Ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. На ее отказ написать заявление и вопрос «почему другие работники ответчика были уволены по сокращению?», внятного ответа не получила. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за отсутствие на работе без уважительных причин, в дни после истечения срока, указанного в Уведомлении. На самом деле, акт, на основании которого ее уволили, она никогда не видела и с ним ознакомлена не была, то есть работодателем не был соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 ТК РФ. Кроме того, ответчиком не был учтен тот факт, что она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности ранее, а лишь имела благодарности от руководителей учреждений. В том числе, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт уведомления ее о том, что ей было предложено продолжить работу на прежних условиях с 01.01.2014, поскольку фактически указанные документы не составлялись и ей для ознакомления не представлялись. На основании изложенного, просит суд восстановить ее в прежней должности, взыскать с МКУ «Управление делами» администрации МО <адрес>, МКУ «Управление делами» МО «Сурское городское поселение» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, при этом суду дополнила, что при рассмотрении настоящего дела ей стало известно о том, что фактически сокращение должности сторожей произведено не было, а была произведена реорганизация в форме присоединения к МКУ «Управление делами» администрации МО <адрес>. Ответчиком признается факт несоблюдения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 ТК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие тот факт, что ей предлагалось продолжить работу на прежних условиях с 01.01.2014. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на больничном листе, данный лист она оформила лишь с 15.01.2014. Однако, согласно представленной ею справке, она находилась на лечении в поликлинике ГУЗ «Сурская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2014. С графиком дежурства на январь 2014 ее не знакомили, представителем ответчика Р.Т.П. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась это сделать. Больничный лист за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ она представила на оплату ответчику 06.01.2014, при этом с графиком дежурств на январь текущего года, а также уточнения сведений о не состоявшемся сокращении сторожей, ею не выяснялся, и она не знакомилась. За новогодние праздники ей работодателем не предлагалось написать объяснение о причинах невыхода на работу. Причиной ее невыхода на работу послужил тот факт, что она предполагала о расторжении с ней трудового контракта по сокращению штатов с 31.12.2013, по этой же причине она не оформила больничный лист. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ей Р.Т.П. сообщила, что ставит ее в график дежурств на 01.01.2014, однако она ей пояснила, что не сможет выйти на работу, поскольку продолжает болеть. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили.

Представитель ответчика МУ «Управление делами» администрации МО <адрес> Ф.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва. При этом суду пояснила, что истица по телефону ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена Р.Т.П. о том, что сокращение численности сторожей произведена не будет, вследствие чего уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Татарова Л.М. должна выйти на работу. С этой же даты выход на работу указан был и в больничном листе Татаровой Л.М.. Однако, истица на работу не вышла, доказательств уважительности причин невыхода на работу, не представила, препятствий выйти на работу истице ответчиком не чинилось. Представленная истицей справка, не может быть принята во внимание, поскольку в новогодние праздники поликлиника работала лишь 3 и 6 января текущего года. Факт уведомления истицы о том, что сокращение численности сторожей произведена не будет, подтверждается и представленной распечаткой телефонных переговоров между истицей и гл. бухгалтером В.Л.К.. Ознакомить с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истицу у ответчика не имелось возможности, поскольку та находилась на лечении в областной больнице. Поскольку истица отказалась подать заявление об увольнении по собственному желанию, не захотела продолжить трудовые отношения, у ответчика не имелось иных оснований, кроме как уволить за прогулы, данное решение являлось вынужденным. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, срок привлечения ответчиком был соблюден.

Представитель ответчика МУ «Управление делами» администрации МО <адрес> В.М.И. поддержал доводы представителя Ф.С.А., при этом дополнил, что от заместителя директора МКУ «Управление делами» администрации МО «<адрес>» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ о том, что сторож ФИО3 не вышла на работу. С учетом того, что причина невыхода на работу истицы ему известна не была, было принято решение о принятии на данную должность временно М.Д.В., который осуществлял дежурство все дни невыхода на работу истицы. Лично он или кто-либо из сотрудников МУ «Управление делами» администрации МО «<адрес>» в дни невыхода на работу Татаровой Л.М. не предлагали написать объяснение по данному факту, это было сделано позднее Г.Т.П.. Вследствие того, что истица отказалась написать объяснение, был составлен соответствующий акт, подписанный комиссионно, равно как и составлялись акты по факту невыхода на работу, которые были подписаны этим же составом комиссии.

Из отзыва и дополнения к нему следует, что МКУ «Управление делами» МО администрации «Сурское городское поселение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от 29.01.2014, лист записи ЕГРЮЛ от этого же числа. Правопреемником по всем правам и обязанностям вышеназванного МКУ является МКУ «Управление делами» администрации МО «<адрес>». В связи с оптимизацией расходов на содержание органов местного самоуправления МКУ «Управление делами» администрации МО «Сурское городское поселение» рассматривался вопрос о возможности с ДД.ММ.ГГГГ перевода службы ЕДДС в здание администрации МО «Сурское городское поселение», и, учитывая круглосуточный характер работы ЕДДС, возложения на сотрудников ЕДДС функций охраны здания и прилегающей территории, вследствие чего сторожа, охраняющие здание администрации, подлежали сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 180 ТК РФ сторожам, охраняющим здание администрации МО «Сурское городское поселение», в том числе и истице, были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности.

В ходе подготовки к переводу службы ЕДДС в здание администрации МО «Сурское городское поселение» сотрудники ЕДДС заявили о невозможности совмещения своих основных функций с функциями сторожей, о целесообразности нахождения службы по прежнему адресу. Учитывая, что действующее законодательство обязывает работодателя уведомить о предстоящем сокращении штата работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, но обязанности по сокращению после уведомления на работодателя законодательством не возложено, было решено, сокращение не проводить, 3 единицы сторожей в штате МКУ «Управление делами» администрации МО «Сурское городское поселение» сохранить.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не выходила в связи с нетрудоспособностью (о заболевании работодателя в известность поставила, листок нетрудоспособности представила). На период отсутствия Татаровой Л.М. временно была принята М.Н.Н..

Учитывая, что сторожа охраняли здание администрации МО «Сурское городское поселение», многие организационные вопросы с ним и решала глава администрации Р.Т.П..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сообщила Р.Т.П., что ее выписывают ДД.ММ.ГГГГ и больничный лист закрывают. В связи с этим в график дежурства сторожей на январь 2014 истицу поставили дежурить 01.01.2014. Кроме сторожей в праздничные дни в администрации дежурили руководители структурных подразделений администрации. ДД.ММ.ГГГГ дежурным был М.В.В..

Придя на дежурство, он был поставлен в известность М.Н.Н. о том, что ее смена закончилась в 8-00, но дежурившая в этот день по графику ФИО3 не вышла на работу. Посовещавшись, нашли выход из сложившейся ситуации – с согласия и.о. директора МКУ «Управление делами» администрации МО «Сурское городское поселение» Г.Т.П. пригласили на период отсутствия Татаровой Л.М. дежурить М.Д.М..

М.Д.М. согласился заступить на дежурство за ФИО3 и отдежурил смену с ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 по 17-00 часов. На случай возникновения травмы, либо иного несчастного случая с Татаровой Л.М. был составлен акт невыхода ее на работу.

Аналогичная ситуация повторилась 02.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014, 07.01.2014, 08.01.2014. Ни в один из указанных дней истица на работу не выходила, о причинах невыхода на работу работодателя в известность не поставила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила и.о. директора МКУ «Управление делами» администрации МО «Сурское городское поселение» Г.Т.П. листок нетрудоспособности истицы с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с просьбой уволить ее по сокращению и выдать трудовую книжку.

Учитывая, что сокращения штатов в МКУ «Управление делами» администрации МО «Сурское городское поселение» не произошло, истице было предложено продолжить работу на ее рабочем месте на тех же условиях, что и до периода нетрудоспособности.

Г.Т.П. было затребовано от истицы письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте в период январских праздников. Однако, Татарова Л.М. объяснение не представила, о чем был составлен соответствующий акт, продолжить работу в МКУ отказалась и потребовала выдать трудовую книжку.

Учитывая, что уволить работника возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ, а в трудовую книжку вносятся сведения об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, у директора МКУ возник вопрос, по какому основанию, возможно уволить Татарову Л.М. в сложившейся ситуации.

В сложившейся ситуации имелась возможность уволить истицу по собственному желанию либо за прогул.

Однако, увольнение по собственному желанию возможно лишь в том случае, если это желание выражено в письменной форме, вместе с тем истица отказалась подать заявление об увольнении по данному основанию и потребовала выдать трудовую книжку.

Учитывая, что фактически имел место факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), что подтверждено актом отсутствия Татаровой Л.М. на рабочем месте, истица была уволена по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Принимая во внимание, что цели увольнения данного работника работодатель не преследовал, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден в полной мере не был. Вместе с тем, истицей не отрицается факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте ни работодателю, ни в суд не представила, в том числе доказательств причинения морального вреда. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, ответчиком нарушен не был. Истице никто не чинил препятствий для продолжения работы, напротив ей неоднократно предлагали продолжить работу в должности сторожа, трудовые отношения расторгнуты по инициативе истицы. В период увольнения истица не находилась в отпуске либо на больничном. Истица не желает продолжить трудовые отношения, увольнение за прогул для работодателя было вынужденным, поскольку ответчиком данной цели не преследовалось. Принятие же решения об удовлетворении требований истицы повлечет нарушение трудовых прав принятого на должность сторожа после увольнения Татаровой Л.М. М.Д.В.. На основании изложенного, просят в удовлетворении требований истицы отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица М.Д.В. исковые требования Татаровой Л.М. считает необоснованными, при этом суду пояснил, что он был принят на работу в качестве сторожа к ответчику вместо не явившейся на работу Татаровой Л.М.. Причина невыхода ее на работу, ему неизвестна.

В последующее судебное заседание М.Д.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлению работника рассматриваются непосредственно в судах.

В соответствии с Постановлением главы администрации МО «<адрес>» №529-ПА от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации МУ «Управление делами» администрации МО «<адрес>» в форме присоединения к нему МУ «Управление делами» администрации МО «Сурское городское поселение». Установлено, что МУ «Управление делами» администрации МО «<адрес>» является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемого к нему МУ «Управление делами» администрации МО «Сурское городское поселение», в соответствии с передаточным актом. Директору МУ «Управление делами» администрации МО «<адрес>» предписано обеспечить выполнение организационных и юридических действий по реализации данного постановления в соответствии с действующим законодательством в налоговом органе.

Данное обстоятельство также подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68). Таким образом, судом установлено, что все полномочия МУ «Управление делами» администрации МО «Сурское городское поселение» перешли к МУ «Управление делами» администрации МО «<адрес>», вследствие чего надлежащим ответчиком являются последние.

Во исполнение указанного постановления в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ «Управление делами» администрации МО «Сурское городское поселение» были проведены организационно-штатные мероприятия в виде сокращения численности работников и должностей в указанном учреждении. Кроме водителей, трактористов и других работников, было принято решение и о сокращении 3 единиц сторожей.

С данным приказом под роспись были ознакомлены все сотрудники, работники, подлежащие сокращению, в том числе и истица (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о сокращении штата работников и ей разъяснено, что трудовой договор с ней будет расторгнут 31.12.2013.

Вместе с тем, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванный приказ были внесены изменения, в частности строки 6,7,8 таблицы, утвержденной приказом, исключены.

Таким образом, сокращение штата сторожей у ответчика не произошло фактически, что подтверждается представленными штатными расписаниями по состоянию на 2013 и 2014 года.

Вместе с тем, с данным приказом ни один из работников, в отношении которого было принято решение об оставлении на работе, ознакомлен не был (л.д.85).

В силу ст. 56 ГПК РФ были определены юридически значимые обстоятельства по делу, обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), который имел место в действительности, соблюдение порядка и срока применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право, наряду с другими дисциплинарными взысканиями, применить к работнику увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение в течение трех рабочих дней. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из МКУ «ДК МО Сурское городское поселение» в МКУ «Управление делами» администрации МО «Сурское городское поселение».

В соответствии с трудовым договором № от 10.01.2012, в частности п.1.5 продолжительность рабочего времени для работника устанавливается в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, в две смены: 1 смена: начало – 08-00 часов; окончание – 17-00 часов; 2 смена: начало с 17-00 часов; окончание – 08-00 часов. Срок действия договора с 10.01.2012.

В силу раздела 3 названного договора должностной оклад установлен истице в размере 3403 рублей, с ежемесячной денежной доплатой 1599 рублей.

Работник в соответствии с разделом 2 обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Размер заработной платы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка выплачивается в размере, установленном трудовым договором (п.1 раздела 5).

Из должностной инструкции сторожа следует, что сторож проверяет целостность охраняемого объекта совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. Сторож несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию заработная плата истице с ДД.ММ.ГГГГ установлена на январь 2014 года в размере 6218 рублей.

Начисление заработной платы за отработанное время сторожам производилось за отработанные часы в месяц.

Судом установлено, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, что подтверждается представленным листком по временной нетрудоспособности (л.д.166), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), табелем учета рабочего времени за декабрь 2013.

Из представленного графика дежурств на январь 2014 следует, что истица была поставлена на дежурство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену, затем в вечернюю 02.01.2014, и соответственно 4,5 января; 7,8 января текущего года.

Из справки, представленной ГУЗ «Сурская ЦРБ», истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в поликлинике (л.д.10), больничный лист открыт не был, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени на январь 2014 следует, что в дни дежурства истицы ей был поставлен прогул.

В связи с отсутствием истицы на рабочем месте в дни ее дежурства, комиссия в составе и.о. директора МКУ «Управление делами» МО администрации «Сурское городское поселение» Г.Т.П., директора МУ «Управление делами» администрации МО «<адрес>» В.М.И., заместителя директора МУ Управление делами администрации МО «<адрес>» М.В.В. составила акты о том, что сторож ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с 08-00 до 17-00 или с 17-00 до 08-00 часов в дни дежурства на рабочем месте, что подтверждается актами № от 01.01.2014, № от 03.01.2014, № от 04.01.2014, № от 06.01.2014, № от 07.01.2014, № от 09.01.2014.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в этом же составе составила акт об отказе в предоставлении письменного объяснения по факту невыхода ее на работу (л.д.69).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ «Управление делами» администрации МО Сурское городское поселение Г.Т.П. принято решение об увольнении истицы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (основание – отсутствие работника на рабочем месте).

Данные сведения были внесены в трудовую книжку истицы.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что была нарушена процедура увольнения истицы, привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в частности, истица не была ознакомлена под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предыдущий приказ о проведении организационно-штатных мероприятиях, то есть о том, что сокращение численности штатов сторожей произведено не будет. Хотя согласно действующему трудовому законодательству работники должны быть ознакомлены под роспись с приказами в части, их касающейся. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, равно как и тот факт, что от истицы в ее рабочие дни не было отобрано письменное объяснение по факту невыхода на работу.

Вместе с тем, адрес места проживания истицы, ее контактные данные работодателю были известны, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается показаниями свидетелей Р.Т.П., Г.Т.П. М.В.В..

Вследствие этого, суд считает, что истица, будучи уведомленной о сокращении штатов сторожей, добросовестно заблуждалась в том, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ именно по основанию, указанному в уведомлении. По этой причине ею не был оформлен больничный лист на период ее работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, и лишь после того, как она была уволена по отрицательному мотиву, ДД.ММ.ГГГГ она вновь открыла больничный лист.

Суд, принимая во внимание, представленную истицей справку из ГУЗ «Сурская ЦРБ» полагает, что невыход на работу истицы имел место по уважительной причине в связи с ее тяжелым заболеванием, что также подтверждается копией амбулаторной карты.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Ф.С.А. суд считает несостоятельными.

В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с п.53 названного Постановления следует, что в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ТК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и в том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что работодателем была нарушена процедура увольнения, не принята во внимание соразмерность, а также тот факт, что невыход на работу истицы имел место по уважительной причине в виду ее заболевания, суд полагает, что требования истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. Однако, с учетом реорганизационных произведенных мероприятий она подлежит восстановлению в должности сторожа в муниципальное учреждение «Управление делами» администрации муниципального образования «<адрес>», и именно с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в частности Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в отпусках.

Нормой ст.234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что ФИО3 была незаконно уволена, вследствие чего в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за одну смену работы согласно представленному графику. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 находится на больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

Из указанного выше графика на январь текущего года и табеля учета рабочего времени за январь 2014 следует, что М.Д.В. отдежурил ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов и ДД.ММ.ГГГГ – 15 часов, итого 24 часа, т.е. 1 смену.

Суд исходит при исчислении среднего заработка из того расчета, что в среднем в месяц истица должна была отработать 7 смен, при этом суд взял отработанные истицей полные последние 3 месяца за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года, предшествующих увольнению, что соответственно составляет 165 часов, 171 час, 178 часов, итого 514 часов:3=171,33 часа:24=7,1 смена.

Итого за одну смену подлежит взысканию: 6218рублей : 7 смен=888 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаровой Любови Михайловны к муниципальному учреждению «Управление делами» администрации муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «<адрес>» администрации муниципального образование <адрес> поселение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Татарову Любовь Михайловну в должности сторожа в муниципальное учреждение «<адрес> муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального учреждения «<адрес>» администрации муниципального образования <адрес> в пользу Татаровой Любови Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе Татаровой Любови Михайловны подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татаровой Любови Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П.Мещанинова