Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец ФИО4 просит расторгнуть договор купли-продажи рамы кузова № заключенный с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать в его пользу уплаченную стоимость рамы в сумме 142260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на уплату госпошлины за регистрацию транспортного средства, расходы на изготовление доверенности, оплату услуг представителя. Свои требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи рамы кузова артикул №, бренд <данные изъяты>, в количестве 1 шт., а также комплекта сопроводительных документов, для произведения регистрации изменений в конструкции транспортного средства, связанных с заменой рамы кузова автомашины, необходимых для регистрационных действий. Товар был передан истцу на складе ДД.ММ.ГГГГг., одновременно с товарным чеком, в дальнейшем по требованию покупателя ему была предоставлена таможенная декларация, продавец заверил покупателя, что данных документов достаточно для регистрации изменений. При обращении за регистрацией в органы ГИБДД, в регистрации ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату утилизационного сбора. После отказа в регистрации истец обратился к продавцу за исполнением обязательств по договору либо расторжением договора, на что ответчик ответил отказом. Считает, что поскольку товар был передан без необходимых для регистрации документов, обязанности по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, при этом покупатель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в иске. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, отказ в предоставлении документов по оплате утилизационного сбора является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств, однако ее доверитель длительное время вел переговоры с ответчиком, в результате ему было отказано в расторжении договора. Представители ответчика на основании доверенностей ФИО2, ФИО3 возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв с возражениями по иску. Считают, что в данном случае утилизационный сбор за раму оплачиваться не должен, т.к. рама не является шасси, либо транспортным средством, не является и номерным агрегатом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что действительно ФИО4 было отказано в регистрации изменений транспортного средства, поскольку он не мог представить сведения об утилизационном сборе за раму.

Заслушав доводы сторон, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора Поставщик обязуется передать покупателю раму кузова артикул №, кузов №, бренд <данные изъяты>, в количестве 1 шт., а также комплект сопроводительных документов, необходимых для регистрации изменений в конструкции транспортного средства, связанных с заменой рамы кузова автомашины, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Суд считает, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи, поскольку покупатель является физическим лицом.

Истцом товар оплачен в полном объеме, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство также не отрицается и ответчиком.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу передана рама кузова в количестве 1 шт. по цене 142260 руб. артикул, номер бренд совпадают с указанными в договоре. Кроме того истцу передана декларация на товар.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком.

Так в соответствии с ч.3 и 4 ст. 15 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

По условиям договора обязательными для передачи были документы, необходимые для регистрации изменений в конструкции транспортного средства, связанных с заменой рамы кузова автомашины.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в органы ГИБДД за регистрацией в связи с заменой рамы. В данной регистрации ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату утилизационного сбора на основании требований Постановления Правительства РФ №870 от 30.08.2012г.

Согласно ст. 24.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) (далее в настоящей статье - транспортные средства (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абз. 4 п.4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 (в ред. Постановления Правительства РФ N 870 от 30 августа 2012 года) изменение регистрационных данных колесных транспортных средства не осуществляется, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств, или необходимо принятие организацией-изготовителем колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, или утилизационный сбор не уплачивается в соответствии с п.6 ст. 24.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", в том числе, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией-изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что рама не является шасси, не является номерным агрегатом, поэтому не подлежит обложению утилизационным сбором.

Однако суд считает, что в данном случае рама соответствует определению – номерной агрегат. При этом шасси, рама - это несущее основание или структура, на которой закрепляются основные агрегаты и узлы. Также понятие "агрегата транспортного средства", как сборочной единицы, обладающей полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно, дано в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства N 001МР/СЭ, утвержденных в октябре 2004 г. в разделе 2). При этом понятие шасси и рама указаны как равнозначные понятия. Т.е. фактически за номерной агрегат раму (шасси) также производится оплата утилизационного сбора.

Поскольку рама была ввезена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2012г №870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", ответчиком в комплекте документов, предусмотренных для регистрации изменений в связи с заменой номерного агрегата должны были быть предоставлены доказательства оплаты утилизационного сбора.

Как следует из телетайпограммы ФТС №ТФ-963 от 31 августа 2012г., доказательством оплаты утилизационного сбора должен служить таможенный приходный ордер. Таможенный приходный ордер по оплате утилизационного сбора на данную раму ответчиком истцу предоставлен не был.

Таким образом истец правомерно обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за раму.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу оплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договора истцу было отказано в регистрации изменений транспортного средства, при этом истцом понесены убытки в виде оплаты госпошлины за регистрацию изменений транспортного средства, суд считает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате указанной госпошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя о представлении необходимого для регистрации пакета документов не были исполнены, при этом ФИО4 был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, ранее длительное время ему не был представлен весь пакет документов, в оплате утилизационного сбора ответственным лицом и предоставлении квитанции о его оплате истцу было отказано, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оформление доверенности представителя в качестве судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи, считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4215,20 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи рамы кузова заключенный ДД.ММ.ГГГГг., возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 142260 руб. уплаченной по договору, 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию автомобиля в качестве убытков, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на оформление доверенности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Воротникова П.ра А.ча в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» 4215 руб. 20 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.