Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синегорье» о признании приказа незаконным и об отмене, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа Садоводческого некоммерческого товарищества « Синегорье» ( далее СНТ «Синегорье») Номер от Дата незаконным и о его отмене, о восстановлении ей на работе в должности главного бухгалтера садоводческого некоммерческого товарищества «Синегорье.

В обоснование исковых требований истица указала, что Дата решением Искитимского районного суда по делу Номер она восстановлена в должности главного бухгалтера в Садоводческом некоммерческом товариществе «Синегорье», подождав 4 дня для добровольного исполнения решения суда ответчиком, Дата она поехала на основную работу к председателю правления, поскольку в садоводческом обществе в зимний период никого нет, председатель СНТ «Синегорье» Г.С... отказался с нею разговаривать, Дата она подала исполнительный лист в службу судебных приставов Искитимского района, Дата еюе были поданы заявление и решение суда в банк ОАО «Уралсиб», в котором открыт расчетный счет СНТ «Синегорье», где она как главный бухгалтер имела вторую банковскую подпись на всех финансовых документах, Дата без предоставления бухгалтерских документов за период незаконного увольнения она приготовила годовой отчет в Фонд социального страхования и отправила сообщение Г.С.. о встрече в банке, на которую он не явился, далее были многочисленные жалобы и переписки с судебными приставами и прокуратурой Искитимского района, заявление главному судебному приставу Управления ССП по НСО от Дата г., заявление представителю временной приемной генеральной прокуратуры И.И.от Дата и другие, Дата после обращения в Генеральную прокуратуру России при даче объяснений старшему помощнику прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры В.Э. узнала о приказе о её повторном увольнении, копии приказа о восстановлении на работе от Дата и приказа об увольнении от Дата ею (истцом) самостоятельно сняты в числе других документов из материалов дела исполнительного производства в службе судебных приставов в декабре 2013 г., увольнение по приказу от Дата считает незаконным по следующим основаниям: с приказом СНТ «Синегорье» об отмене увольнения по решению суда от Дата её никто не знакомил под роспись, ей о нем не сообщали, решение суда от Дата не исполнено, к исполнению прежних трудовых обязанностей она не была допущена, с нею не был заключен трудовой договор, ей не были переданы бухгалтерские документы, ключи от помещения правления, её подпись в банке не восстановлена, ей не выданы доверенности в налоговые органы на сдачу годовых отчетов, из приказа Номер от Дата следует, что её уволили за прогулы с 04 по Дата, считает, что приказы о её восстановлении и об увольнении фальсифицированные, факт неисполнения решения суда о её восстановлении на работе подтвержден ответчиком в заявлении Искитимскому районному суду от Дата с просьбой разъяснения её должности, представлением прокурора Искитимского района Номер от Дата и письмом Управления ССП по Новосибирской области за Номер от Дата после проведения служебной проверки в Искитимской ССП, с неё не запрошено объяснение, прогулы придуманы, с приказом о повторном увольнении она до настоящего времени не ознакомлена работодателем под роспись, считает, что оснований для увольнения у работодателя не было, в январе 2013 года ею было снято объявление в СНТ «Синегорье», где указывалось, что она уволена Дата, ответчиком нарушен порядок её увольнения.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что она работала в СНТ «Синегорье» в должности главного бухгалтера, была уволена, решением Искитимского районного суда увольнение признано незаконным и она восстановлена на работе, но фактически решение суда не исполнено до настоящего времени, с приказом Номер от Дата её работодатель не ознакомил под роспись, направленное в марте 2013 года в её адрес письмо с копией приказа об увольнении она не получала, трудовая книжка находится у неё, записи о её восстановлении по решению суда и об увольнении работодатель не вносил в её трудовую книжку, она видела приказ Номер от Дата в материалах гражданского дела в Дзержинском районном суде города Новосибирска, по которому вынесено было решение суда от Дата, видела также приказ этот в Искитимской межрайонной прокуратуре, где ей разъяснили порядок обжалования приказа об увольнении, в материалах исполнительного производства по исполнению решения суда от Дата у судебного пристава-исполнителя ФИО2 сняла копию приказа Номер от Дата, знала, что приказ об увольнении обжалуется в месячный срок, но считает, что она не пропустила указанный срок, так как не была восстановлена на работе по решению Искитимского районного суда от Дата и ждала фактического исполнения указанного решения суда, пояснила, что не желает подать заявление о восстановлении срока на обращение с иском в суд..

Представитель ответчика председатель СНТ «Синегорье» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по решению Искитимского районного суда от Дата, на рабочее место, которое находится в отапливаемом вагончике на территории СНТ «Синегорье» не появлялась, взносы от членов СНТ « Синегорье» не принимала, не выполняла свои обязанности бухгалтера, совершила прогулы, по поводу прогулов, неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей ей предлагалось написать объяснительную, о чем направлена была телеграмма, звонили ФИО1 по телефону члены правления, но ФИО1 объяснений не дала, считает, что увольнение истицы законно, истица пропустила месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, с приказом Номер от Дата истица ознакомилась в Дзержинском районном суде города Новосибирска при рассмотрении дела по иску СНТ «Синегорье» к ней об истребовании документов, по которому вынесено решение суда Дата, с этой даты следует исчислять месячный срок истице для обращения в суд, но после этой даты истица неоднократно получала копии указанного приказа у судебного пристава, в прокуратуре, он просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда работник узнал о нарушении его права, а в связи с увольнением в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Дата решением Искитимского районного суда истица восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в Садоводческом некоммерческом товариществе «Синегорье».

Приказом Номер от Дата истица восстановлена работодателем на работе с Дата.

Указанный приказ в установленном законом порядке не оспорен, не признан незаконным и не отменен.

Приказом Номер от Дата истица уволена с работы за прогулы без уважительной причины в период с 04 по Дата по ст.. 81 п.6 а Трудового Кодекса РФ. Согласно представленных ответчиком почтовой квитанции от Дата и описи вложения в заказное письмо ответчик направил ФИО1 копию приказа об увольнении от Дата по месту её жительства. Информация Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, полученная судом Дата, свидетельствует о том, что ФИО1 уклонилась от получения указанного заказного письма и Дата указанное заказное письмо возвращено отправителю с отметкой: «Истёк срок хранения»

Об издании ответчиком приказа Номер от Дата о её увольнении истец узнала при рассмотрении в Дзержинском районном суде города Новосибирска при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Синегорье» к ней об истребовании документов, принтера и взыскании денежных средств. В решении Дзержинского районного суда от Дата указано, что с Дата ФИО1 «уволена из СНТ «Синегорье» на основании приказа председателя СНТ «Синегорье» от Дата (л.д. 68)», иск удовлетворен был судом с учетом факта увольнения ФИО1 из СНТ « Синегорье» с Дата года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата указанное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В указанном апелляционном определении также указано, что Дата ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера СНТ «Синегорье». (д.л. 75-88). В решении суда от Дата указано, что исследованы были материалы дела.

В судебном заседании Дата в Дзержинском районном суде города Новосибирска исследовался приказ Номер от Дата об увольнении ФИО1 В апелляционной жалобе на решение суда от Дата ФИО1 указывала на «приказ об увольнении от Дата года, который имеется в материалах дела» (л.д. 85).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что об издании ответчиком приказа Номер от Дата о её увольнении истец узнала не позднее Дата, была ознакомлена с указанным приказом Дата в Дзержинском районном суде города Новосибирска.

Истец обратилась в суд с иском Дата, то есть с пропуском предусмотренного статьёй 392 Трудового Кодекса РФ месячного срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что работодателем она не была ознакомлена с приказом Номер от Дата года, суд находит необоснованными. Истица уклонилась от получения заказного письма с копией данного приказа. Таким образом истица выразила своё нежелание получать корреспонденцию, тем самым негативные последствия неполучения лежат на ней

Совокупность исследованных материалов дела, исполнительного производства по исполнению решения Искитимского районного суда от Дата свидетельствуют о том, что истица сама провоцирует различные конфликтные ситуации с СНТ « Синегорье».

Копию приказа Номер от Дата года истица получала в Искитимской межрайонной прокуратуре Дата под роспись, была при этом поясняла, что намерена оспорить это приказ в судебном порядке, что видно из копии её объяснения от Дата.

Также копию приказа Номер от Дата истица получила у судебного пристава исполнителя ФИО2, о чём она пояснила в судебном заседании.

Срок для обращения истицы в суд с иском о признании незаконным приказа Номер от Дата и его отмене, о восстановлении на работе истёк Дата. Заявление о восстановлении и пропущенного срока истица не подавала.

Доводы истицы о том, что она не обращалась в суд с иском об отмене приказа Номер от Дата и о восстановлении на работе потомку, что ждала исполнения решения суда о фактическом восстановлении её на работе по решению суда от Дата, суд находит необоснованными, поскольку решение суда от Дата исполнено Дата, о чём указано выше, а суждение истицы относительно исполнения либо неисполнения решения суда от Дата о восстановлении её на работе не препятствовало обращению её в суд с иском о признании незаконным приказа Номер от Дата года, отмене его, о восстановлении на работе.

С учетом изложенного суд считает, что истицей без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском и в удовлетворении иска истице следует отказать в связи с пропуском ею установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 81, 392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синегорье» о признании приказа Номер от Дата незаконным и об отмене приказа, о восстановлении на работе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Табола